Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 28 июня 2011 года по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район», Администрации муниципального образования «Беломорское городское поселение», Муниципальному учреждению «Центральная районная больница Беломорского района», ООО «Верфь», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что 12.11.2010 г. в результате разрыва секции радиатора центрального отопления в квартире № ХХ произошло залитие принадлежащей ему на праве собственности квартиры № ХХ в доме № (...). Нанимателем квартиры № ХХ по договору коммерческого найма является ФИО2, наймодателем по договору - МУ «ЦРБ Беломорского района РК». В результате залития его квартира была полностью залита водой, стоимость косметического ремонта, согласно локальной смете, в текущих ценах составляет ХХ руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» стоимость восстановительного ремонта в размере ХХ руб., стоимость работ по оценке ущерба в размере ХХ руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация муниципального образования «Беломорское городское поселение», Муниципальное учреждение «Центральная районная больница Беломорского района», ООО «Верфь», ФИО2

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Александров О.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал; пояснил, что факт залития квартиры и размер ущерба подтверждены, причиненный ущерб должен быть взыскан с собственника жилья.

Ответчик Администрация муниципального образования «Беломорский муниципальный район» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Ответчик Администрация муниципального образования «Беломорское городское поселение» в судебное заседание своего представителя не направил. В письменном отзыве на исковое заявление указал на свое несогласие с исковыми требованиями, поскольку квартира № ХХ в доме № ХХ по ул.(...) передана в собственность муниципального образования «Беломорское городское поселение» без обременения, без указания на статус специализированного жилого фонда; управляющей организацией по обслуживанию указанного дома является ООО «Верфь», оно обязано осуществлять оказание услуг, выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В представленных документах нет акта обследования квартиры № ХХ, позволяющей выявить причину разрыва радиатора отопления.

Ответчик Муниципальное учреждение «Центральная районная больница Беломорского района» в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве с иском не согласился; указал, что квартира № ХХ в доме № ХХ по ул. (...) предоставлена МУ ЦРБ на праве оперативного управления, договор оперативного управления государственную регистрацию не проходил, свидетельство о праве оперативного управления отсутствует. Данная квартира впоследствии перешла в собственность Администрации муниципального образования «Беломорское городское поселение», что в соответствии со ст.617 ГК РФ не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Договор безвозмездного пользования квартирой между Администрацией муниципального образования «Беломорское городское поселение» и МУ ЦРБ находится в стадии подписания, до настоящего времени действует договор аренды квартиры между МУ ЦРБ и ФИО2 Радиатор и его лопнувшая секция, стояк входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он не является собственником квартиры № ХХ, квартира предоставлена ему МУ ЦРБ Беломорская больница по месту работы по договору аренды сроком на 10 лет. Считает, что поскольку он не является собственником квартиры, то и не должен нести ответственность за инженерное оборудование квартиры.

Представитель ответчика ООО «Верфь» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что причину разрыва радиатора, время его разрыва в квартире № ХХ установить невозможно. Радиаторы не имеют отношения к общему имуществу дома, если они находятся в квартире. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, который в соответствии с договором аренды обязался содержать квартиру в исправном состоянии.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Администрации муниципального образования «Беломорское городское поселение» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба ХХ руб., затраты на составление локальной сметы в сумме ХХ руб., расходы по уплате госпошлины в сумме ХХ руб.

С таким решением не согласен ответчик Администрация муниципального образования «Беломорское городское поселение». В жалобе просит решение отменить. Ссылаясь на п.1 ст.36 ЖК РФ, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, указывает, что поскольку радиатор центрального отопления, являющийся обогревающим элементом относится к общему имуществу многоквартирного дома, то надлежащим ответчиком по делу является ООО «Верфь», в обязанности которой в силу договора управления входит обслуживание, содержание, эксплуатация и ремонт многоквартирного дома. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего выполнения ООО «Верфь» обязанности по подготовке системы центрального отопления многоквартирного дома к сезонной эксплуатации. Судом не установлена причина залития, поскольку не дана оценка тому, что в день залития квартиры истца в квартире, находящейся этажом выше квартиры ФИО2 специалисты управляющей компании производили замену радиатора, что возможно могло быть причиной разрыва; в акте, составленном специалистами ООО «Верфь», также не указана причина разрыва батареи; не выяснена возможность повреждения радиатора в результате действий квартиросъемщиков, проживающих в квартире; не учтено, что квартиросъемщик покинул жилое помещение и не обеспечил условий для оперативной ликвидации аварии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит данные доводы обоснованными, жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм процессуального права при рассмотрении дела.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. (далее также – Правила), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В силу п.6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (...)

12 ноября 2011 года квартира истца была залита водой, поступающей из расположенной выше квартиры № ХХ. Причиной залития квартиры явился разрыв радиатора отопления в квартире № ХХ. В результате залития водой в квартире № ХХ были повреждены три комнаты: спальня, зал, детская, в которых залиты потолки, стены, полы. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залития составляет ХХ рублей, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В квартире № ХХ дома № ХХ по ул. (...), в которой произошел разрыв радиатора, проживает ФИО2 с семьей на основании договора аренды, заключенного с Муниципальным учреждением «Центральная районная больница Беломорского района» 01.04.2009 года на срок 10 лет. По указанному адресу ФИО5 и члены его семьи зарегистрированы временно с 09.04.2009 г. по 01.04.2019 г.

По сообщению МУ «Центральная районная больница Беломорского района», данная квартира была предоставлена больнице Администрацией муниципального образования «Беломорский муниципальный район» на праве оперативного управления.

Судом также установлено, что в отношении дома № ХХ по ул. (...) Администрацией муниципального образования «Беломорский муниципальный район» и управляющей компанией ООО «Верфь» 06.06.2008 года заключен договор управления многоквартирным домом.

Постановлением Правительства РК от 05.05.2009 г. № 96-П «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Беломорского муниципального района» квартира № ХХ в доме № ХХ по ул. (...) передана в муниципальную собственность Беломорского городского поселения.

Соглашением от 01.09.2010 года произведена замена стороны в договоре управления многоквартирным домом с Администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» на Администрацию муниципального образования «Беломорское городское поселение».

Разрешая по существу исковые требования истца суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному иску является Администрация муниципального образования «Беломорское городское поселение», как собственник квартиры №ХХ, из которой была залита квартира истца.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом не был установлен ряд юридически значимых для правильного разрешения настоящего дела обстоятельств.

Так, судом не были установлены причины разрыва радиатора отопительной системы в квартире №ХХ. В решении суда не дана оценка доводам ответчиков о том, что к числу таких причин может относиться ненадлежащее выполнение управляющей компанией обязанности по подготовке системы центрального отопления многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, либо проводившиеся сотрудниками управляющей компании в день залития работы по замене радиатора в другой квартире, либо действия лиц, проживающих в квартире №ХХ.

Судом в решении также сделан вывод о том, что управляющая компания ответственности за состояние радиаторов в квартирах жильцов не несет. Однако данный вывод суда не мотивирован. В решении суда не дана оценка доводам Администрации муниципального образования «Беломорское городское поселение» о том, что радиатор центрального отопления, являющийся обогревающим элементом, в силу норм действующего законодательства относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту которого возложена на ООО «Верфь» в силу договора, заключенного им 06.07.2008 года с Администрацией муниципального образования «Беломорское городское поселение». В решении суда также не содержится выводов о том, относится ли радиатор отопления, разрыв которого явился причиной залития, к общему имуществу многоквартирного дома или нет.

Кроме того, установив, что в материалах дела отсутствуют сведения, с достоверностью подтверждающие принадлежность квартиры, из которой произошло залитие, МУ «Центральная районная больница Беломорского района», суд пришел к выводу, что договор аренды этой квартиры между ФИО2 и МУ «Центральная районная больница Беломорского района» является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ. Однако судебная коллегия полагает, что данные выводы суда являются преждевременными и не основаны на материалах дела. При разрешении вопроса о том, на каком правовом основании ФИО2 занимает квартиру №ХХ, суду следовало предложить лицам, участвующим в деле, представить имеющиеся у них сведения и подтверждающие их документы о передаче данной квартиры в оперативное управление МУ «Центральная районная больница Беломорского района» и правомерности распоряжения этим учреждением квартирой путем передачи в аренду своему сотруднику.

Изложенные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции согласно ст.56 ГПК РФ должен был вынести на обсуждение сторон и, в случае имеющегося между сторонами спора, предложить им представить соответствующие доказательства.

Судом также при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела. Так, в частности, судом при вынесении решения сделан вывод о том, что в ходе рассмотрения дела не представилось возможным установить, что управляющей компанией была допущена неоперативность в устранении аварии. С целью установления обстоятельств залития, в т.ч. обстоятельств его устранения, судом допрашивался целый ряд свидетелей, в том числе сотрудников управляющей компании и жильцов многоквартирного дома. Однако, решение по делу было вынесено судом в составе судьи Белокопытовой Т.Н., тогда как свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 по данному делу допрашивались судьей Сидоровым А.А. В силу же ст.157 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе заслушать показания свидетелей. Разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала. Данные положения закона при рассмотрении настоящего дела судом нарушены.

Кроме того, удовлетворив исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «Беломорское городское поселение», суд не разрешил по существу исковые требования, предъявленные истцом к другим ответчикам, в частности, к Администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район», Муниципальному учреждению «Центральная районная больница Беломорского района», ООО «Верфь», ФИО2 В резолютивной части решения суда не содержится указаний об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к данным ответчикам.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в силу ч.1 ст.362 ПК РФ подлежит отмене, а поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в соответствии с положениями ст. 361 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, что в действительности явилось причиной разрыва радиатора отопительной системы в квартире №ХХ дома №ХХ по (...), и в случае, если таковой причиной было ненадлежащее его содержание, установить лицо, ответственное за исполнение обязанности по содержанию этого имущества, а также предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений и в соответствии с собранными доказательствами с соблюдением процессуальных норм разрешить заявленные требования по существу.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 28 июня 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: