Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н., гражданское дело по иску Лысикова В.В. к ОАО «РАО «Норильский никель» о признании права на безвозмездное получение акций ОАО «РАО «Норильский никель» и возложении обязанностей по передаче акций в собственность,

по кассационной жалобе Лысикова В.В.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требования Лысикова В.В. к ОАО «РАО «Норильский никель» о признании права на безвозмездное получение акций ОАО «РАО «Норильский никель» и возложении обязанностей по передаче акций в собственность, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лысиков В.В. обратился в суд с иском к ОАО «РАО «Норильский никель» о признании права на безвозмездное получение акций ОАО «РАО «Норильский никель» и возложении обязанностей по передаче акций в собственность.

Требования мотивировал тем, что в период с 02 июня 1980 года по 01 февраля 1994 года он работал на руднике «Октябрьский» НГМК им А.П. Завенягина. В 1991 году был уволен по собственному желанию. В конце 1993 года он написал заявление о своем желании участвовать в акционировании НГМК имени А.П. Завенягина с последующим получением статуса акционера РАО «Норильский никель». Однако при получении выписок из реестра акционеров РАО «Норильский никель» он был лишен права акционера и акций приватизируемого предприятия. 07 апреля 2003 года истец обратился в ЗАО «Национальная регистрационная компания» по вопросу приобретения акций. 09 апреля 2004 года получил ответ, что в реестре акционеров ОАО «ГМК «Норильский никель» он не зарегистрирован. В связи с чем истец обратился с письмом на имя Генерального директора РАО «Норильский никель» с просьбой включить его в список акционеров на получение акций и выдать ему акции РАО «Норильский никель».Письмом от 29.01.2008 года № 68 истца уведомили о том, что он утратил право на получение акций по закрытой подписке на акции РАО «Норильский никель».Лысиков В.В. не согласен с отказом ему в предоставлении возможности являться владельцем акции ОАО «РАО «Норильский никель» и полагает, что при его стаже он имеет право на пакет акций.

Просил признать незаконным отказ ОАО «РАО «Норильский никель» на безвозмездное получение распределяемых привилегированных акций; обязать ОАО «РАО «Норильский никель» передать ему 365 обыкновенных именных акций, причитающихся в связи с приватизацией Российского государственного концерна по производству цветных и драгоценных металлов «Норильский никель»; обязать ЗАО «Национальная регистрационная компания» внести его в реестр акционеров ОАО «РАО «Норильский никель» сведения о его праве собственности на вышеуказанные акции и осуществить их обмен на 364 обыкновенных именных акций ОАО «ГМК «Норильский никель на его имя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил признать за ним право на безвозмездное получение обыкновенных именных и привилегированных именных акций ОАО «РАО «Норильский никель»; обязать ОАО «РАО «Норильский никель» передать ему причитающиеся обыкновенные именные и привилегированные именные акции, в связи с приватизацией Российского государственного концерна по производству цветных и драгоценных металлов «Норильский никель»; обязать ЗАО «Национальная регистрационная компания» внести его в реестр акционеров ОАО «РАО «Норильский никель» сведения о его праве собственности на вышеуказанные акции и осуществить их обмен на 365 обыкновенных именных акций ОАО «ГМК «Норильский никель» на его имя.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Лысиков В.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вывода суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и решение вынесено с нарушением норм процессуального права. Суд неверно определил момент начало течения срока исковой давности. Суд рассмотрел дело в отсутствие его представителя, занятого в другом судебном процессе.

Проверив материалы дела и решение суда, в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ОАО «РАО «Норильский никель» по доверенности Смеловой С.Н., согласной с решением суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Распоряжением Госкомимущества РФ № 308-р от 27 июля 1992 года утверждено Положение о закрытой подписке на акции при приватизации государственных и муниципальных предприятий.

В соответствии с п. 2.0 данного положения, лицами, имеющими право участвовать в закрытой подписке на акции при приватизации предприятия, являются как работники, для которых данное предприятие является основным местом работы (п.п. 2.1), так и бывшие работники предприятия, выработавшие на данном предприятии трудовой стаж не менее десяти лет для мужчин, семи лет и шести месяцев для женщин и уволенные по собственному желанию, в порядке перевода, по сокращению штатов или численности (п.п. 2.4).

Согласно п. 5 Положения, рабочая комиссия по приватизации или комитет обязаны начать закрытую подписку в срок не позднее 10 дней после регистрации акционерного общества. Началом закрытой подписки считается помещение объявления о ее проведении в газете или в ином печатном публичном издании.

В силу п. 5.2 названного Положения, в течение 7 дней после публикации объявления лицо, имеющее право участвовать в закрытой подписке, подает заявку в запечатанном конверте.

Регистрация заявки в журнале удостоверяется подписью заявителя. Журнал должен быть пронумерован, прошнурован и скреплен печатью предприятия.

Указом Президента РФ № 1017 от 30 июня 1993 года государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом было поручено провести преобразование концерна «Норильский никель» и входящих в его состав предприятий в Российское акционерное общество по производству цветных и драгоценных металлов «Норильский никель» (РАО «Норильский никель») в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, распоряжением Госкомимущества РФ № 727-р от 06 апреля 1994 года предписывалось преобразование концерна «Норильский никель» в РАО «Норильский никель», регистрация которого была произведена в г. Норильске, регистрационный номер 692 от 27 апреля 1994 года.

Срок проведения подачи и приема заявок на участие в закрытой подписке на акции РАО «Норильский никель» был предусмотрен решением рабочей комиссии по приватизации концерна «Норильский никель» № КН-05 от 18 апреля 1994 года «О сроках и порядке проведения закрытой подписки на акции РАО «Норильский никель» и приказом председателя концерна «Норильский никель» от 18 апреля 1994 года № КН-11.

Распоряжением Правительства РФ от 05 мая 1994 года № 633-р в целях предоставления возможности участия в процессе приватизации РАО «Норильский никель» и использования приватизационных чеков жителей северных регионов продолжительность закрытой подписки была установлена 2 месяца с разрешением Госкомимуществу России проведения чекового аукциона до завершения закрытой подписки и реализации акций из фонда акционирования работников предприятия РАО "Норильский никель" после проведения чекового аукциона.

Как следует из материалов дела, Лысиков В.в. работал на руднике «Октябрьский» в следующие периоды со 02 июня по 17 декабря 1980 года, с 08 июля по 28 сентября 1981 года, с 20 декабря 1983 года по 04 февраля 1991 года, и с 09 августа 1993 года по 01 февраля 1994 года, когда был уволен за прогулы.

Истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что, будучи работником концерна «Норильский никель» в конце 1993 года он подал стандартное заявление о желании участвовать в приватизации предприятия с получением статуса акционера. В течение 1994 года он трижды обращался в отдел кадров рудника «Октябрьский» по вопросу распределения акций в его пользу, в чем ему было отказано по причине его увольнения по отрицательным мотивам.

На последующие его запросы в регистрирующую организацию он получил ответ о том, что не включен в реестр акционеров РАО «Норильский никель».

Представителем ответчика подано заявление о применении последствий пропуска Лысиковым В.В. срока исковой давности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Лысиковым В.В. пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своего права он узнал еще в 1994 году, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

На основе оценки представленных доказательств, объяснений сторон, суд первой инстанции достоверно установил, что о не включении в списки лиц, имеющих право на получение акций РАО «Норильский никель» истец узнал в 1994 году, когда закрытая подписка на акции была завершена.

Доводы кассационной жалобы о том, что достоверно о нарушении права на получение акций истец узнал только с момента получения письма генерального директора ОАО «РАО «Норильский никель» от 29 января 2008 года судебная коллегия не находит законных оснований согласиться. Письма с аналогичным содержанием об отсутствии у него прав на акции предприятия истец получал от регистрирующей организации еще в 2003 году, что им также не оспаривалось.

Достоверных доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам, Лысиков В.В. в суд не представил, равно, как и не ставил вопрос о восстановлении срока исковой давности, считая его не пропущенным.

Не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда доводы кассационной жалобы о рассмотрении судом иска в отсутствии представителя истца. Представитель истца Боев Д.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, не явился в суд по причине осуществления своего права на участие в другом судебном разбирательстве.

По смыслу п. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение рассмотрения дела в связи с неявкой представителя стороны по уважительной причине является правом, а не обязанностью суда.

С учетом общего срока рассмотрения дела, наличия ранее высказанной позиции относительно разрешаемых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о рассмотрении дела при имеющейся явке сторон. Сам истец давал подробные объяснения по существу требований, его позиция по делу являлась стабильной. В кассационной жалобе истец не указал, какие именно сведения или дополнительные доказательства должны были быть сообщены его представителем. Сам Боев Д.А. также в отзыве на кассационную жалобу не сообщил дополнительных сведений, которым не была дана оценка судом первой инстанции, а также не приложил новых доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит кассационную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лысикова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: