Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Холиной Л.Н. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 21 июня 2010года по делу по иску Холиной Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-Авто» о возложении обязанности по обмену автомобиля на автомобиль той же модели, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Холина Л.Н. обратилась с вышеуказанным иском к ООО «Арсенал-Авто», указывая, что 28 марта 2008 года в магазине ООО «Арсенал-Авто» по договору купли-продажи №98 за 489.000 рублей приобрела автомобиль модели «Skoda Fabia New Combi».10 июня 2009 года в период гарантийного срока при осуществлении мойки автомобиля были обнаружены многочисленные трещины лакокрасочного покрытия в местах присутствия желобов для водостока по всей длине крыши, которые в процессе эксплуатации автомобиля увеличиваются в размерах. В соответствии с сервисной книжкой на автомобиль гарантия по лакокрасочному покрытию и кузову составляет 3 года по неповрежденности лакокрасочного покрытия и 12 лет по непроржавлению кузова. Неоднократно (22 сентября 2009 года и 17 октября 2009 года) обращалась в ООО «Арсенал-Авто» с заявлением о гарантийном ремонте автомобиля, но ответа не получила. Затем ею были организованы 2-х экспертных исследования (в ...г.Тулы и в ООО «...г. Москвы), которыми было установлено, что выявленные повреждения лакокрасочного покрытия являются производственным дефектом. В связи с чем дд.мм года она отправила в ООО «Арсенал-Авто» заявление на замену автомобиля. 17 февраля 2010 года она получила ответ об отказе в удовлетворении данного заявления. Просила обязать ООО «Арсенал-Авто» обменять автомобиль модели «Skoda Fabia New Combi», 2008 года выпуска на новый автомобиль той же модели, взыскать с ответчика компенсацию понесенных ею судебных расходов в сумме 16.132 рубля 14 копеек.

ХолинойЛ.Н. подано дополнение к исковому заявлению, в котором кроме прочего также просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию понесенных ею судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 30.000 рублей.

9 июня 2010 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило письменное возражение представителя ООО «Арсенал-Авто» по доверенности - Валенцевой Е.А. на исковое заявление Холиной Л.Н., в котором в числе прочего она просит за счет средств Холиной Л.Н. компенсировать ООО «Арсенал-Авто» понесенные последним судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 25.400 рублей и оплаты юридических услуг в размере 20.000 рублей.

19 июня 2010 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от Холиной Л.Н. поступило письменное дополнение к исковому заявлению, в котором последняя кроме прочего также просит взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации причиненного ей морального вреда денежные средства в размере 100.000 рублей.

21 июня 2010 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от Холиной Л.Н. поступило письменное дополнение к исковому заявлению, в котором последняя увеличила подлежащую взысканию с ООО «Арсенал-Авто» компенсацию судебных расходов по оплате юридических услуг на 10.000 рублей и в окончательном виде просила взыскать по данной позиции 40.000 рублей.

Истица Холина Л.Н. в зале судебного заседания поддержала заявленные и дополненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просила обязать ООО «Арсенал-Авто» обменять автомобиль модели «Skoda Fabia New Combi», 2008 года выпуска на новый автомобиль той же модели, взыскать с ответчика компенсацию понесенных ею судебных расходов в сумме 16.132 рубля 14 копеек, компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 100.000 рублей, компенсацию понесенных ею расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 40.000 рублей.

Представители истицы Холиной Л.Н. по доверенности - Кобылин А.А., по доверенности и по ордеру – адвокат Цокало И.Г., в зале судебного заседания поддержали заявленные и дополненные исковые требования Холиной Л.Н., просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Арсенал-Авто» по полномочиям -Шестопалов А.Н. в зале судебного заседания заявленные и дополненные исковые требования Холиной Л.Н. не признал и в их удовлетворении просил отказать. Указал, что выявленный на автомобиле Холиной Л.Н. дефект в виде растрескивания ЛКП в желобках на крыше кузова носит эксплуатационный характер, не является существенным недостатком, поскольку может быть легко устраним в условиях сервисного центра ООО «Арсенал-Авто» и выявлен только один раз,следовательно ни о какой неоднократности речи быть не может. При этом наличие растрескиваний ЛКП в желобках на крыше кузова автомобиля ни как не может сказаться на снижении несущей способности кузова автомобиля и вообще этот недостаток нельзя отнести к дефекту кузова, поскольку повреждение ЛКП и повреждение кузова - это разные понятия. Полагал, что заявленный Холиной Л.Н. размер компенсации морального вреда явно завышен.

Представитель ответчика - ООО «Арсенал-Авто» по доверенности -Валенцева Е.А. в зале судебного заседания заявленные и дополненные исковые требования Холиной Л.Н. не признала и в их удовлетворении просила отказать и взыскать с последней в пользу ООО «Арсенал-Авто» компенсацию понесенных расходов на оплату услуг эксперта в размере 25.400 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Фольксваген Групп Рус» по доверенности Шлыков И.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил.

В материалах дела имеется письменное возражение представителя ООО «Фольксваген Групп Рус» по доверенности Шлыкова И.В. на исковое заявление Холиной Л.Н., в котором он просил отказать последней в удовлетворении заявленных требований. Указал, что выявленный недостаток лакокрасочного покрытия на автомобиле Холиной Л.Н. не является существенным, поскольку без несоизмеримых расходов и затрат времени может быть устранен в условиях технического центра ООО «Арсенал-Авто». Признак же неоднократности проявления недостатка отсутствует.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО «Фольксваген Групп Рус».

Суд решил : исковые требования Холиной Л.Н. удовлетворить частично.

В удовлетворении искового требования к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-Авто» об обязании обменять автомобиль модели «Skoda Fabia New Combi» 2008 года выпуска государственный регистрационный знак «№» 71 региона на новый автомобиль той же модели Холиной Л.Н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Авто» в пользу Холиной Л.Н. в качестве компенсации причиненного последней морального вреда денежные средства в размере 3.000 рублей и понесенные по делу судебные расходы в общем размере 21.132 рубля, из которых:

12.000 руб. оплата 2-х экспертиз от дд.ммг. и дд.ммг.;

4.132 руб. 14 коп.(почтовые, транспортные расходы, оплата услуг переводчика); - 5.000 руб. оплата услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов Холиной Л.Н. отказать.

В удовлетворении всех требований о компенсации судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-Авто» отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Авто» в доход Российской Федерации штраф в размере 1.500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Авто» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 рублей.

Холиной Л.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и не обоснованным.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав личные объяснения Холиной Л.Н. и её представителей согласно доверенностей Кобылина А.А., Цокало И.Г., представителей ООО» Арсенал-Авто» по полномочиям Шестопалова А.Н., согласно доверенности Васильевой Л.Н., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции полно проверил и установил по делу все юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных Холиной Л.Н. требований.

Данный вывод подробно мотивирован в решении и соответствует требованиям ст.454 ГК РФ, ч.ч. 1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно постановления Правительства РФ №575 от 13 мая 1997 года автотранспортные средства входят в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случаях обнаружения в товарах существенных недостатков.

Принимая во внимание размер денежных средств, которые Холина Л.Н. уплатила за автомобиль, суд первой инстанции обоснованно данный автомобиль отнес к категории дорогостоящих товаров.

Как установлено в судебном заседании, дд.мм года в торговой точке ООО «Арсенал-Авто», расположенной по адресу: г.Тула, ...., ...., автомобиль модели «Skoda Fabia New Combi» был продан Холиной Л.Н., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от дд.мм года, актом приема-передачи автомобиля от дд.мм года.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии 71СЕ № указанному автомобилю был присвоен государственный регистрационный знак «№» 71 региона.

Довод истицы о том, что в связи с обнаружением дд.ммг. на кузове указанного автомобиля многочисленных трещин лакокрасочного покрытия в местах присутствия желобов для водостока по всей длине крыши, а потому автомобиль подлежит замене, был предметом тщательной проверки и исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом, как несостоятельный.

Вывод суда подробно мотивирован в решении, основан на тщательном исследовании и сопоставлении представленной сторонами совокупности доказательств, в том числе и заключений экспертов по правилам ст.12,56,67 ч.3 ст.86 ГПК РФ и судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным и законным.

В рамках настоящего гражданского были проведены 3 автотехнические экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от дд.мм года экспертами ...г.Тулы Г и Б было установлено, что на лакокрасочном покрытии автомобиля модели «Skoda Fabia New Combi» государственный регистрационный знак «№» 71 региона установлен дефект в виде растрескивания краски в местах соединения панели крыши с боковыми панелями, как с левой, так и с правой сторон по всей длине крыши автомобиля по причине нарушения технологии нанесения лакокрасочного покрытия. Признаков механического воздействия, приведшего к растрескиванию лакокрасочного покрытия крыши, не установлено (т.1л.д.44-47).

Согласно заключения эксперта № от дд.мм года экспертом ООО «...г. Москвы» К. было установлено, что автомобиль модели «Skoda Fabia New Combi» государственный регистрационный знак «№» 71 региона имеет дефекты лакокрасочного покрытия кузова в виде поверхностных трещин вдоль технологических швов на стыке панели крыши с панелями правой и левой боковин. Образование трещин является результатом дефекта лакокрасочного покрытия кузова. Причиной образования дефекта является нарушение требований технологического процесса нанесения лакокрасочного покрытия при изготовлении автомобиля. Дефект идентифицируется как производственный и существенный (т.1л.д.51-53).

Согласно заключения эксперта № от дд.мм года экспертом ООО «Центр» Ч было установлено, что растрескивание лакокрасочного покрытия в месте соединения крыши с боковыми панелями автомобиля модели «Skoda Fabia New Combi» государственный регистрационный знак «№» 71 региона имеется. Наиболее вероятно, что растрескивание лакокрасочного покрытия произошло при эксплуатации автомобиля при отрицательных температурах и связано с замерзанием воды в водосточных желобах в месте соединения крыши с боковыми панелями автомобиля. Происхождение трещин от нарушения технологии окраски кузова исключается. Устранение указанных дефектов возможно в условиях дилерского центра (т.1л.д.128-135).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что из анализа указанных 3-х экспертных заключений следует однозначный вывод о том, что в автомобиле истицы действительно имеются повреждения в виде нарушения целостности лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, выразившиеся в образовании трещин в желобках, расположенных в обеих боковых частях крыши автомобиля продольно по всей ее длине.

Разрешая заявленные требования и проверяя довод истицы о том, что данный недостаток носит производственный характер и возражения ответчика об эксплуатационном характере данного недостатка, суд первой инстанции тщательно исследовал и оценивал выводы, содержащиеся в представленных сторонами экспертных заключениях, поскольку обозначенные экспертизы содержат противоречивые выводы.

Для устранения противоречий и установления истины по делу, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 12,56 ГПК РФ предложил сторонам представить необходимую совокупность доказательств, в том числе и путем допроса в судебном заседании экспертов Г, Ч, показания которых судом так же тщательно проанализированы и оценены.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что истица на спорном автомобиле на большой скорости ездила по неровностям дорожного покрытия, что привело к повышенной вибрации кузова автомобиля и как следствие к образованию трещин на ЛКП, а так же о том, что растрескивание ЛКП произошло из-за реагентов, которые используются на дорогах г.Москвы в зимний период времени, поскольку данные утверждения ничем не подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Механических же повреждений ЛКП непосредственно в желобках, где обнаружены дефекты ЛКП, ни кем из экспертов выявлено не было.В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик не доказал, что растрескивание ЛКП на автомобиле Холиной Л.Н. является эксплуатационным дефектом, а потому в силу ст. 18 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» этот дефект обоснованно признал производственным, а потому придал доказательственное значение заключению эксперта № от дд.мм года, выполненному экспертами ...г.Тулы Г, Б, и заключению эксперта № от дд.мм года, выполненному экспертом ООО «...г. Москвы» К

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителя» указано, что существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Сопоставляя положения указанной нормы права с конкретными обстоятельствами дела, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что применительно к растрескиванию ЛКП в желобках крыши кузова автомобиля Холиной Л.Н. отсутствует существенность недостатка.

Данный вывод подробно мотивирован в решении и судебная коллегия приходит к выводу об обоснованно сформулированных в решении выводов.

Таким образом, в зале судебного заседания не нашел своего подтверждения обязательный признак необходимости удовлетворения искового требования Холиной Л.Н. о замене некачественного автомобиля модели автомобиль модели «Skoda Fabia New Combi» государственный регистрационный знак «№» 71 региона на новый автомобиль той же модели - существенность недостатка автомобиля, в связи с чем в удовлетворении данного искового требования Холиной Л.Н. отказано обоснованно.

Разрешая заявленные Холиной Л.Н. требования о компенсации причиненного морального вреда, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, основываясь на принципах разумности и справедливости, счёл необходимым взыскать с ООО «Арсенал-Авто» в пользу Холиной Л.К. компенсацию понесенного последней морального вреда в размере 3.000 рублей.

Судебная коллегия полагает обоснованным и соразмерным определенный ко взысканию размер морального вреда.

Холиной Л.Н. указано, что для подтверждения ее правовой позиции ею были понесены следующие судебные расходы:- 12.000 рублей оплата 2-х экспертиз от дд.мм г. и дд.мм г; 4.132 рубля 14 копеек (почтовые, транспортные расходы, оплата услуг переводчика), которые подтверждены документально.

Принимая во внимание, что данные расходы имеют прямую причинно-следственную связь с необходимостью восстановления истицей своих нарушенных прав, суд обоснованно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ счёл возможным взыскать с ООО «Арсенал-Авто» в пользу Холиной Л.Н. денежные средства в размере 16.132 рубля (12.000 рублей + 4.132 рубля).

Разрешая требования Холиной Л.Н. по возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40.000 рублей, суд первой инстанции обоснованно счел их завышенными и, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, оценив степень участия адвоката Цокало И.Г. в судебном разбирательстве, количество судебных заседаний, в которых она принимала участие, количество, объем и качество искового заявления и дополнительных исковых заявлений, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно определил ко взысканию 5.000 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 июня 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Холиной Л.Н.–без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи