Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2012 года дело по кассационной жалобе Келле О.В., Кушкумбаевой М.М. на решение Ленинского районного суда г.Омска от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Кушкумбаевой , Келле в пользу индивидуального предпринимателя Попкова в возмещение причиненного ущерба * рублей с каждого, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя- по * рублей с каждого, расходы по оплате госпошлины- по * рублей с каждого, а всего взыскать по * рублей с каждого, в остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Попков С.В. обратился в суд с иском к Кушкумбаевой М.М., Келле О.В., указав, что ответчики работали у него продавцами в торговом павильоне №, расположенном на рынке «Южный» по адресу: г. Омск, ул.П и с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. На основании приказа от 31.01.2011 г. об инвентаризации, в период с 01.02.2011 г. по 01.02.2011г. в торговом павильоне № на рынке «Южный» была проведена частичная инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине, в ходе которой была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей. Ответчики, ознакомившись с приказом о проведении инвентаризации, отказались в ней участвовать. Добровольно возместить причиненный ущерб Кушкумбаева М.М. и Келле О.В. отказались. Просил взыскать с Кушкумбаевой М.М. и Келле О.В. сумму причиненного недостачей и порчей товарно-материальных ценностей ущерба, установленного по итогам инвентаризации 01.02.2011 г. в размере * рубля, из которых: с Кушкумбаевой М.М. взыскать * рубль, с Келле О.В.-* рубль. Кроме того, просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *рублей, расходы по оплате госпошлины - *рублей, что составило по * рублей с каждого.

Представители истца - Мосунов Е.В., Жавнер С.Г., Терентьева Н.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кушкумбаева М.М. исковые требования ИП Попкова С.В. не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что работала в торговом павильоне № на рынке «Южный» у ИП Попкова С.В., является старшим продавцом-консультантом. В бригаде с ней работали Келле О.В. и Секретов К.Э. С разрешения руководства она и остальные продавцы торгового павильона передавали товар на другие точки под реализацию под роспись, без внесения оплаты в кассу магазина, перед проведением учета всегда собирали с торговых точек рынка нереализованный товар. Полагала, что нет вины ни ее, ни Келле О.В. в образовании ущерба, поскольку в период после ее ухода на больничный и увольнения Келле О.В. с 02.02.2011 г. в магазине работали новые сотрудники и Секретов К.Э., которые приступили к работе без проведения инвентаризации передаваемых товарно-материальных ценностей, соответственно, результаты инвентаризации 01.03.2011 г. являются недостачей в работе указанных лиц, а не ее и Келле О.В. Кроме того, полагала, что истцом нарушен порядок заключения договора о коллективной материальной ответственности. Просила в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Келле О.В. исковые требования ИП Попкова С.В. не признал, просил в их удовлетворении отказать, взыскать с ИП Попкова С.В. в его пользу понесенные им судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме * рублей. Привел в обоснование возражений аналогичные доводы, на которые ссылалась Кушкумбаева М.М., при этом дополнительно суду пояснил, что в торговый павильон на рынке «Южный» со всех магазинов ООО «Ремлюкс» свозили дефектный товар по накладным, на которых было написано «брак». Товар с браком вынуждены были принимать, поскольку иначе предлагали уволиться. Под реализацию товар не выдавал, никаких записей по учету такого товара не вел, вели ли Секретов К.Э. и Кушкумбаева М.М. какие-либо записи в тетрадях, ему не известно.

Представитель ответчиков - Ефимова Н.Ю. в судебном заседании поддержала позицию доверителей, возражала против удовлетворения иска по основаниям, аналогичным приведенным Кушкумбаевой М.М. и Келле О.В. Считала, что истец не вправе требовать возмещения ущерба от Кушкумбаевой М.М. и Келле О.В., поскольку им не был соблюден предусмотренный законом порядок заключения договора о полной коллективной материальной ответственности. Кроме того, истцом был нарушен порядок проведения инвентаризации. Настаивала, что 01.02.2011г. инвентаризация не проводилась. Полагала, что истцом не доказана вина Кушкумбаевой М.М. и Келле О.В. в возникновении ущерба.

Судом постановлено изложенное решение.

В кассационной жалобе представитель Келле О.В., Кушкумбаевой М.М. - Ефимова Н.Ю. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Келле О.В., Кушкумбаевой М.М. просят решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласны с выводом суда о том, что договор о полной материальной ответственности заключен с соблюдением требований закона. Указывают на отсутствие вины в образовании ущерба.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 Трудового кодекса РФ может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть 3).

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ обязанность по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения возложена на работодателя. Для проведения проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что на основании трудовых договором Кушкумбаева М.М., Келле О.В., Секретов К.Э. были приняты на работу к ИП Попкову С.В. в качестве продавцов-консультантов. С ними работодателем был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. При проведении выборочной инвентаризации в торговом павильоне №, расположенном на рынке «Южный» по адресу: г. Омск, ул. П 01.02.2011 года был установлен факт недостачи товароматериальных ценностей на сумму * рубля, порча товарно-материальных ценностей на сумму * рублей, всего на общую сумму * руб.

Учитывая, что недостача была в добровольном порядке погашена только Секретовым К.Э. истец обратился в суд с иском к Кушкумбаевой М.М. и Келле О.В. о возмещении материального ущерба.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования о взыскании с ответчиков недостачи в виде стоимости товарно-материальных ценностей отнесенных к их подотчету, суд обоснованно исходил из того, что ответчики в соответствии с условиями трудовых договоров и договора о полной материальной коллективной ответственности, являются лицами, несущими ответственность за сохранность материальных ценностей на рабочем месте; в добровольном порядке сумму недостачи не погасили, в связи с чем ИП Попков С.В. обладает правом требования от ответчиков возмещения причиненного ущерба в соответствии со статьей 238 ТК РФ.

При этом, суд исходил из того, что надлежащими ответчиками по данному делу являются Кушкумбаева М.М. и Келле О.В.

Ответчики, в опровержение заявленных требований указывают на отсутствие оснований для привлечения их к коллективной материальной ответственности по результатам инвентаризации 01.02.2011 г. Ссылаются на то, что члены коллектива в разное время заключили договор о полной коллективной материальной ответственности и для осуществления трудовой деятельности не принимали совместно определенное количество товарно-материальных ценностей, у каждого работника, в том числе, ответчиков и Секретова К.Э., количество товарно-материальных ценностей должно быть разным и размер ответственности за обнаруженную недостачу, соответственно, у каждого из ответчиков различный.

Суд, дав оценку указанным доводам обоснованно пришел к выводу, что они подлежат отклонению, поскольку из пояснений сторон и материалов дела следует, что выборочная инвентаризация 01.02.2011 г. проводилась за период работы коллектива в составе Кушкумбаева М.М., Келле О.В. и Секретов К.Э. с момента проведенной предыдущей инвентаризации от 27-30 декабря 2010 г., с результатами которой ответчики были ознакомлены, согласны с ее результатами и остатками товаров в магазине.

Довод ответчиков о том, что при выбытии из коллектива его члена, необходимо было провести инвентаризацию остатков товарно-материальных ценностей, передать их оставшимся работникам и с ними вновь заключить договор о полной коллективной материальной ответственности, судом правомерно отклонен, поскольку п. II.4. договора от 09.01.2008 г. предусмотрено, что основанием его перезаключения: является смена руководителя коллектива или выбытия из коллектива более 50% от его первоначального состава. Данные положения договора не противоречат нормам трудового законодательства, регулирующим порядок заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, в частности, ст. 245 ТК РФ, пункту п.1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств Приказ Мифина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 предусматривающего условия при которых проведение инвентаризации обязательно.

В соответствии с договором на оказание услуг от 14.01.2011 г., заключенным между ИП Попковым С.В. и ИП Мосуновым Е.В., последний обязуется по заданию заказчика (ИП Попкова С.В.) направить своего квалифицированного специалиста в качестве независимого лица для анализа торговли, покупательской способности, перспективы развития розничной торговли в павильоне № на рынке «Южный», срок оказания услуги с 14.01.2011 г. по 10.02.2011 г.

Аналогичный договор был составлен указанными сторонами на период с 07.02.2011 г. по 07.03.2011 г. Для выполнения услуг по договору от 14.01.2011 г. на основании письма ИП Мосунова Е.В. истец выдал доверенность на имя Березовского А.А.-продавца консультанта ИП Мосунова Е.В., быть представителем ИП Попкова С.В. для проведения анализа организации торговли на точке, изучения покупательской способности. Указанная доверенность определяла круг полномочий Березовского А.Е., в который входило право Березовскому А.Е. находиться на точке, осуществлять контроль за действиями сотрудников и организацией торгового процесса, без права получения и распоряжения имуществом и денежными средствами, без права подписи договоров и финансовых документов.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы ответчиков о выполнении Березовским А.Е. в торговом павильоне № с 14.01.2011 г. функций продавца с принятием денежных средств от покупателей, бесконтрольным доступом к товарно-материальным ценностям и распоряжением товаром по своему усмотрению в виду недоказанности указанных обстоятельств. При этом суд исходил из того, что в функциональные обязанности Березовскому А.Е. не вменялось принятие и реализация товаров в магазине, более того, установлено, что товар им не принимался, с денежными средствами и с кассой магазина он не имел права работать. Кроме того, суд указал, что внесение Березовским А.Е. за 29, 30, 31 января, 01, 02, 03 февраля 2011 г. сведений в кассовую книгу о денежной выручке магазина, когда еще работали ответчики, само по себе не свидетельствует о работе Березовского А.Е в павильоне № как продавца, поскольку внесение записей в кассовую книгу им было произведено по просьбе руководства, после проведения инвентаризации в связи с неосуществлением ответчиками данных действий.

Судом правильно отклонены доводы ответчиков о том, чтоими не заключался с истцом договор о полной коллективной материальной ответственности от 09.01.2008 г., подписи от их имени им не принадлежат. При этом, суд основывал свои выводы на заключении судебной экспертизы, проведенной по делу ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» № от 20.09.2011 г., согласно которым подписи в договоре о полной материальной ответственности от 09.01.2008 г. со стороны членов коллектива, принимающими на себя полную коллективную материальную ответственность за переданные им товароматериальные ценности, выполнены Кушкумбаевой М.М. и Келле О.В.

Факт недостачи, возникшей по вине материально ответственных лиц Кушкумбаевой М.М. Келле О.В. и Секретова К.Э. подтвержден актом инвентаризации от 01.02.2011 года, которым установлено несоответствие бухгалтерского учета фактическим данным товарно-материальных ценностей, отнесенных к подотчету истцов, а также инвентаризационной описью, сличительной ведомостью от 01.02.2011 года, что соответствует требованиям, предусмотренным Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных . Размер недостачи определен в общей сумме * рубля, где * рубля- недостача товарно-материальных ценностей, * рублей-стоимость дефектного товара.

Судом дана оценка акту об уценке товарно-материальных ценностей от 25.10.2011 г. согласно которому товары, указанные в ходе инвентаризации как дефектные, о чем был составлен акт от 01.02.2011 г., в количестве 99 единиц на сумму * рублей комиссией переоценены, установлены новые розничные цены и общая стоимость дефектного товара составила * рублей.

В соответствии с п. 2.16. приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», в межинвентаризационный период в организациях с большой номенклатурой ценностей могут проводиться выборочные инвентаризации материальных ценностей.

Поскольку полная инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась за месяц до данной инвентаризации, остатки товара по данным инвентаризации от 27.12.2010г. были известны ответчикам, с ними они были согласны, никаких возражений от них не поступило, суд правильно отклонил доводы ответчиков о том, что ИП Попков С.В. 01.02.2011г. должен был проводить инвентаризацию всех товарно-материальных ценностей, находящихся в торговом павильоне № на рынке «Южный».

Ссылка ответчиков на отсутствие инвентаризации 01.02.2011 г., поскольку магазин работал в обычном режиме полный рабочий день с 10 часов до 19 часов, признана несостоятельной, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение своих утверждений, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. В свою очередь, истец представил суду товарный отчет по торговому павильону № за период с 01.02.2011 г. по 01.02.2011 г. с приложением первичных документов проводимых финансовых операций, а также кассовую ленту №2, отчет по кассе за спорный период 01.02.2011 г., отчет с гашением от 01.02.2011 г., согласно которым, операции по кассе в торговом павильоне осуществлялись 01.02.2011 г. с 11:18 час. после снятия фактических остатков.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд указал, что не отражение в журнале регистрации кассовой выручки (кассовой книге) по торговому павильону № на рынке «Южный» записи о проведении учета товарно-материальных ценностей за 01.02.2011 г., при наличии таких записей за 26-28 декабря 2010 г. и 01-03 марта 2011 г., и наличии записи о выручке за 01.02.2011 г. в сумме * руб., не может само по себе быть расценено как отсутствие фактической выборочной инвентаризации 01.02.2011 г.

Факт отсутствия ответчиков при проведении инвентаризации не является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, поскольку оно вызвано отказом ответчиков присутствовать при проведении инвентаризации. Данное обстоятельство подтверждаетсяактом от 01.02.2011 года об отказе Кушкумбаевой М.М. и Келле О.В. от участия в учете и оставлении рабочего места, который заверен подписями членов комиссии.

Доказательств того, что работодатель не создал надлежащих условий для сохранности материальных ценностей, что способствовало образованию недостачи, ответчиками суду представлено не было, в виду чего доводы ответчиков судом правильно отклонены. При этом суд указал, что ни Кушкумбаева М.М., ни Келле О.В. к ИП Попкову С.В. со служебными и докладными записками не обращались, в том числе, и при проведении инвентаризации 27.12.2010 г. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями самих ответчиков, а также представленным журналом регистрации служебных записок.

Поскольку факт недостачи и ее размер судом установлены, вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств отсутствия вины в образовавшейся недостачи ответчиками представлено не было, суд правильно взыскал с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба по * рублю с каждого. При этом, судом по правилам требованиями п. 14 Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»,учтена степень вины каждого члена коллектива, размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины .

По правилам ст.100 ГПК РФ с ответчиков взысканы расходы на оплату услуг представителя по * рублей с каждого с учетом сложности и характера спора, обстоятельств дела, разумности.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчиков в образовании недостачи товарно-материальных ценностей несостоятельны, поскольку указанное имущество было им вверено, доступ иных лиц к ценностям не установлен.

В жалобе ответчики ссылаются на то, что не согласны с выводом суда о не представлении ими доказательств отсутствия с их стороны вины в недостачи товарно-материальных ценностей. При этом, указывают, что наличие или отсутствие их вины должен доказать работодатель, поскольку имеют место трудовые отношения, а не гражданско-правовые, где стороны равны и бремя доказывания распределяется между обеими сторонами.

Судебная коллегия полагает данный довод жалобы основанным на неверном понимании норм права.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 п.4, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не имеется.

Доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку правильно установленных судом обстоятельств и подлежат отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Омска от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: