Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ФИО1 по ордеру – адвоката Илюшиной Е.А., представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 – адвоката Птицына С.Е., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе ФИО6, кассационной жалобе ФИО1

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2011 года

по гражданскому делу по искам ФИО1, ФИО7, ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании канализацией,

по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО6 о понуждении осуществить строительство колодца и канализационной линии, взыскании денежных средств,

по иску ФИО5, ФИО4 к ФИО1, ФИО6 о понуждении осуществить строительство колодца и канализационной линии, взыскании денежных средств, понуждении отключить канализационную врезку,

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указывая на то, что она является собственником дома 30 по ул. *** г. Арзамаса. В августе 2006 года она, а также собственники соседних домов за номерами 28, 32, 34 по ул. *** г.Арзамаса обратились с заявлением в ООО «ГорВодоканал» о выдаче технического разрешения о проведении канализации. 22.08.2006 года были выданы технические условия для подключения к городским сетям водоснабжения, канализации и подведена канализация к ее дому. В сентябре 2010 года к ней обратились собственники дома 29 по ул. *** г. Арзамаса с вопросом согласования проведения канализации в колодец, существующий около ее дома № 30 как собственников указанного дома. В мае 2011 года собственники дома 31 по ул. *** г. Арзамаса ФИО2 и ФИО3 самовольно отключили канализацию к ее дому, выключив трубу, тем самым нарушили их права. На ее просьбу о возвращении канализации в первоначальное состояние ответчики не отреагировали. В настоящее время у нее и ее семьи нет условий для проживания в доме, нет возможности пользоваться канализацией. В настоящее время вся канализация растекается по ее участку, что делает невозможным проживание в данном доме. На основании изложенного, ФИО1 просила суд обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить ей препятствий в пользовании канализацией, а именно: провести канализационную трубу к колодцу в прежнее состояние согласно техническим условиям, взыскав с ответчиков расходы на представителя.

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав, что является собственником дома 29 по ул. *** г. Арзамаса. В октябре 2010 года он обратился с заявлением в ООО «ГорВодоканал» о выдаче технического разрешения о проведении канализации. 28.10.2010 года были выданы технические условия для подключения к городским сетям водоснабжения, канализации и подведена канализация к его дому. В соответствии с этим согласием и согласием соседей Ш-вых он подключил канализацию к колодцу Ш-вых, стал пользоваться ей, своевременно оплачивая все платежи. В мае 2011 года собственники дома 31 по ул. *** г. Арзамаса ФИО2 и ФИО3 разрушили подведенные ими трубы, самовольно отключили канализацию, выключив трубу, тем самым нарушили их права как собственников домов, создав препятствия в пользовании водой и канализацией. По указанным причинам ФИО7 просил суд обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить ему препятствий в пользовании канализацией, а именно: подвести канализационную трубу к колодцу в прежнее состояние согласно техническим условиям.

Третье лицо ФИО6 обратился с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, указывая, что он является собственником дома 29 по ул. *** г. Арзамаса. В сентябре 2010 года он обратился с заявлением в ООО «ГорВодоканал» о выдаче технического разрешения о проведении канализации. 27.09.2010 года были выданы технические условия для подключения к городским сетям водоснабжения, канализации и подведена канализация к его дому. В соответствии с этим согласием и согласием соседей Ш-вых он подключил канализацию к колодцу Ш-вых, стал пользоваться ею, своевременно оплачивая все платежи. В мае 2011 года ответчики разрушили подведенные ими трубы, самовольно отключили канализацию, тем самым нарушили их права как собственников домов, создав препятствия в пользовании водой и канализацией. Просил суд обязать ФИО2, ФИО3 не чинить ему препятствий в пользовании канализацией, а именно подвести канализационную трубу к колодцу в прежнее состояние согласно техническим условиям, а также взыскать расходы на представителя.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, в свою очередь, обратились в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО6, указывая, что в 1998 году они вместе с владельцами двух соседних домов ФИО4 (дом 33) и ФИО5 (дом 32) в форме долевого участия осуществили строительство уличной канализации, которую они строили своими силами и за свой счет. В настоящее время они также за свой счет и своими силами осуществляют содержание данной уличной канализации. Общая стоимость строительства уличной канализации составляет 76386 руб. В случае подключения к их уличной канализационной магистрали жилых помещений ответчиков доля каждого из вновь образованных шестерых собственников должна будет составить 12731 руб., которая и должна быть уплачена каждому из них четверых прежних собственников в равных долях - по 3183 руб. Кроме того, внутридомовая канализационная система жилого помещения ФИО2 подключалась к внутридомовой канализационной системе собственника дома 31 ФИО5 по временной схеме исходя из того предположения, что к их уличной канализационной линии больше подключаться никто не будет. По этой причине одним из необходимых условий подключения домов 29 и 30 к их уличной канализационной магистрали является проведение строительно-монтажных работ. На основании изложенного, просили суд обязать ФИО1, ФИО6 за свой счет осуществить строительство одного соединительного колодца около дома 31 и канализационной линии от вновь построенного канализационного колодца около дома 31 до канализационного колодца дома 32 на ул. *** в г.Арзамасе, взыскать с ФИО1 денежную компенсацию долевого участия в строительстве уличной канализационной линии на ул. *** в г. Арзамасе в размере по 3183 руб. в пользу ФИО2 и ФИО3, взыскать с ФИО6 денежную компенсацию долевого участия в строительстве уличной канализационной линии на пл. *** в г.Арзамасе в размере по 3186 руб. в пользу ФИО2 и ФИО3, взыскать с ответчиков госпошлину в сумме 800 руб.

Ответчик ФИО5 и третье лицо ФИО4 обратились с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО6, просили суд обязать ФИО1 и ФИО6 за свой счет осуществить строительство одного соединительного колодца около дома 31 и канализационной линии от вновь построенного канализационного колодца около дома 31 до канализационного колодца дома 32 на пл.*** в г.Арзамасе, взыскать с ФИО1 денежную компенсацию долевого участия в строительстве уличной канализационной линии на пл. *** в г.Арзамасе в размере по 3183 руб. в пользу ФИО5 и ФИО4, взыскать с ФИО6 денежную компенсацию долевого участия в строительстве уличной канализационной линии на пл. *** в г.Арзамасе в размере по 3186 руб. в пользу ФИО5 и ФИО4, взыскать с ФИО1 и ФИО6 в пользу ФИО5 и ФИО4 госпошлину в сумме 800 руб., обязать ФИО6 отключить канализационную врезку от квартиры 1 д.29 по пл. *** в г.Арзамасе.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО7, ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании канализацией, в иске ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО6 о понуждении осуществить строительство колодца и канализационной линии, взыскании денежных средств, а также в удовлетворении исков ФИО5, ФИО4 к ФИО1, ФИО6 о понуждении осуществить строительство колодца и канализационной линии, взыскании денежных средств, понуждении отключить канализационную врезку было отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО6 поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, кассатор указывает на неправильное применение судом норм материального права, считая выводы, изложенные в решении, о создании долевой собственности неправильными.

В кассационной жалобе ФИО1 и дополнению к ней также поставлен вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного. Заявитель полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Кроме того, кассатор указала, что действиями ответчика нарушены ее права как собственника дома, поскольку устройство и использование канализации осуществлялось ею на законных основаниях.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 г. № 353 –ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона – 1 января 2012 года, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В связи с вышеизложенным законность решения суда первой инстанции проверяется судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ ( в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.) в пределах доводов кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО5 являются сособственниками жилого дома № 31 по ул. *** г.Арзамаса в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

ФИО3 является собственником дома и земельного участка по адресу г.Арзамас, ул. ***, д. 32.

ФИО4 является собственником жилого дома № 33 по ул. *** г. Арзамаса

ФИО1 на основании договора дарения от 07.09.1974 года приобрела право собственности на дом № 30 по ул. ***.

ФИО7 и ФИО6 являются собственниками 51/100 и 49/100 долей соответственно в праве общей долевой собственности на дом 29 ул. ***.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что в 1998 году ФИО3, ФИО5, ФИО2 и ФИО4 за счет собственных средств и своими силами была возведена канализационная линия между домами 31 и 33 по ул. *** и далее по полю в сторону школы № ***. Поскольку разрешение от школы получено не было, то канализация фактически не функционировала до 2006 года.

В 2006 году жильцами домов № 34, 33, 31, 30 по ул. *** и домов № 6,8,10,12,14,16,18 по ул. г. Арзамаса по инициативе ФИО8, проживающего в доме 34 по ул. *** г.Арзамаса, общими силами был оплачен проект канализации, выполненный ЗАО «Нижегородагропроект» (т. 1 л.д. 152-164). В указанное время была возведена общая канализационная линия от дома 34 ул. *** г.Арзамаса до канализационного колодца школы № *** г.Арзамаса для подключения к городской канализации.

Из объяснений ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 также установлено, что после проведения канализации от дома 34 до колодца школы № ***, они присоединились к указанной канализационной линии с согласия ФИО8, проведя канализационную трубу от дома 33 до колодца дома 34 и заплатив денежные средства.

В 2006 году ФИО1 за свой счет и своими силами возвела канализационную линию от дома 30 до дома 31 по ул. *** г.Арзамаса и подключила ее к канализационной линии Б-вых, ФИО2 и ФИО4 через колодец у дома 31.

В 2010 года ФИО7 и ФИО6 за счет собственных средств и своими силами возвели канализационную линию от дома 29 до дома 30 ул. *** г.Арзамаса, и с разрешения ФИО9 подключили указанную канализационную линию к канализационному колодцу ФИО1

29.05.2011 года на участке между домами 30 и 31 ул. *** г.Арзамаса, на земельном участке домовладения ФИО2 по адресу д. 31 ул. *** г.Арзамаса, ФИО3, ФИО2, ФИО4 были выкопаны и демонтированы две канализационные трубы, идущие со стороны колодца дома 30 ул. *** г.Арзамаса, а оставшаяся труба, идущая от указанного колодца, была заглушена, в связи с чем в настоящее время отсутствует возможность пользования канализацией жильцами домов 29 и 30 ул. *** г.Арзамаса.

Заявляя требования об обязании не чинить препятствия в пользовании канализацией и приведении канализационных труб в прежнее состояние, собственники домов № 30 и № 29 указывают на незаконность действий ответчиков.

Рассматривая и разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст.ст. 209, 244, 246, 247, 304 Гражданского кодекса РФ обоснованно исходил из того, что ФИО1 и ФИО6 незаконно присоединились к канализационной линии, без согласования со всеми собственниками, в связи с чем оснований для удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании и приведении канализации в прежнее состояние, не имеется.

При этом, вопреки утверждению кассаторов, наличие Технических условий, а также пользование канализационной веткой в течение длительного времени, не может являться доказательством законности установки и прокладки канализационных труб ФИО1 и ФИО6

Так, Техническими условиями № *** от 22 августа 2006 года на устройство постоянной канализации в доме № 30 по ул. ***, предусмотрено получение разрешения на производство земляных работ, по окончании работ предусмотрено составление акта-приемки и постановки канализации на учет (л.д. 155, том 1).

Техническими условиями № *** от 27 сентября 2010 года на устройство постоянной канализации в доме № 29 по ул. ***, также предусмотрено получение разрешения на производство земляных работ, по окончании работ предусмотрено составление акта-приемки и постановки канализации на учет.

Кроме того, условиями предусмотрено, что работы должны производиться организацией, имеющей соответствующую лицензию, и с согласия собственников сетей. Подключение к существующим городским сетям производится предприятием ООО «Ремондис Арзамас Сервис» на основании договора и в соответствии со сметным расчетом (л.д. 74, том 1).

Вместе с тем, достоверных доказательств выполнения указанных условий, истцами (ФИО1 и ФИО6) представлено не было.

Напротив, из объяснений представителя администрации г. Арзамаса, следует, что объект недвижимого имущества согласно проекту о проведении канализации, не является муниципальной собственностью и в реестре не числится. Акта ввода канализации в эксплуатацию не имеется, право собственности на нее не зарегистрировано.

Согласно письму ООО «Ремондис Арзамас Сервис» от 17.06.2011 г. объекты инженерной инфраструктуры домовладений 29 и 30 по ул. *** г. Арзамаса данная организация не обслуживает. В перечне объектов договора аренды муниципального имущества данные сети отсутствуют.

Более того, в кассационной жалобе ФИО1 подтверждает, что канализацию к своему дому она проводила своими силами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что канализационная линия между домами 31-33 ул. *** г. Арзамаса является общей долевой собственностью ФИО3, ФИО5, ФИО2 и ФИО4, для присоединения к которой истцам требовалось получение согласие каждого из указанных собственников, которое ими, вопреки требованиям закона, получено не было.

Изучив иные доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что они также подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, доводы кассаторов сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, произведенной в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также допущено не было, поэтому оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона РФ от 03.12.2011 г. за № 388-ФЗ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО6 и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: