Гражданский кодекс часть 1

жалобе ФИО1 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13.10.2010 г. по делу по иску ФИО1 к Апшеронского отделу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании договора купли-продажи действительным.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Апшеронского отделу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании договора купли-продажи действительным.

В обоснование заявленных требований указала, что в ноябре 2002 года она по нотариально удостоверенному договору купли-продажи купила у ФИО2 дом по . С указанного времени постоянно проживает в доме, оплачивает необходимые коммунальные услуги. В настоящее время в связи с имеющимся у нее желанием прописать в своем доме внука, обратилась с соответствующим с заявлением о регистрации. Однако ей отказали по причине того, что заключенный ею договор не прошел Государственной регистрации. Прежний собственник дома умерла в 2004 году, и получить свидетельство о праве собственности на спорный дом она лишена возможности. Оформить свое право собственности на дом в требуемой форме и получить свидетельство о государственной регистрации права она может лишь в судебном порядке. В связи с чем, просила суд признать заключенный ею 12.11.2002 г. с ФИО3 договор купли-продажи дома действительным и выдать ей соответствующее свидетельство о праве собственности на дом.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13.10.2010 г. ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истец указывает, что с решением суда она не согласна. Заключенная ею с прежним собственником сделка купли-продажи спорного дома была оформлена в требуемой законом форме. С момента покупки дома она проживает в нем, пользуется им, зарегистрирована в нем, оплачивает необходимые платежи за дом и земельный участок. Ссылка суда на то, что при оформлении договора его сторонами не подписан передаточный акт дома, несостоятельна и надуманна, а отказ в удовлетворении заявленных ею требованиях, по ее мнению, незаконен. Просит решение суда отменить и дело возвратить в суд на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении поданной кассационной жалобы по следующим основаниям.

Установлено, что согласно заключенного ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи дома от 12.11.2002 г.(л.д.32), удостоверенного нотариусом Апшеронского нотариального округа, ФИО1 приобрела дом .

В материалы дела частично приобщены материалы наследственного дела ФИО2

Кроме того, из дела видно, что истице согласие на приобретение спорного дома давал ее супруг.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственный регистратор не является ответчиком по заявленному ФИО1 иску, но может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, ответчик - Апшеронский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не являлся продавцом спорного дома истице, а также не может являться ответчиком по заявленным исковым требованиям. Поэтому суд обоснованно отказав в иске, поскольку сделка в отсутствие продавца недвижимости ответчиком зарегистрирована быть не может. Продавец спорного объекта недвижимости, его правопреемники, к участию в деле истицей привлечены не были. В то же время истица не лишена возможности обратиться с аналогичными требования путем предъявления самостоятельного иска с привлечением в качестве ответчиков правопреемников продавца спорного дома.

Оставляя без изменения принятое судом решение, судебная коллегия полагает возможным исключить из мотивировочной части решения ссылку суда на необходимость предоставления истицей документов, подтверждающих передачу ей дома продавцом, ввиду ее необоснованности, поскольку в силу ст. 556 ГК РФ обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13.10.2010 г. по делу по иску ФИО1 к Апшеронского отделу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании договора купли-продажи действительным - оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения суда ссылку на необходимость представления истицей акта приема-передачи недвижимости, кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи