Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Киселевой А.А. материал по исковому заявлению Михайлович Т.Н. к Военному комиссариату Красноярского края о защите трудовых прав

по частной жалобе представителя Михайлович Т.Н. – ФИО5

на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 28.12.2010 года, которым постановлено:

Возвратить Михайлович Т.Н. исковое заявление к Военному комиссариату Красноярского края о защите трудовых прав, вместе с приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михайлович Т.Н. обратилась в суд иском к Военному комиссариату Красноярского края о взыскании премии по итогам работы за 2 квартал и разницы в премии по итогам работы за 1 полугодие 2010 года, полученными работником отдела по аналогичной должности.

Определением суда от 23.11.2010г. указанное выше заявление было оставлено без движения, в связи с отсутствием указания цены иска, расчета подлежащей взысканию суммы. Срок для устранения недостатков предоставлен до 23.12.2010г. До указанного срока истцом недостатки, препятствующие принятию заявления к производству судом, устранены не были.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Михайлович Т.Н. – ФИО5 просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Михайлович Т.Н. - ФИО5 (доверенность от 13.11.2010г.), поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия считает необходимым отменить определение.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения заявление представителя Михайлович Т.Н. - ФИО5 и предоставляя срок для устранения недостатков до 23.12.2010 года, судья исходила из того, что заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, поскольку в нем не указано, какая сумма подлежит взысканию с ответчика и не предоставлен расчет взыскиваемых денежных сумм.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку пункт 9 статьи 150 ГПК РФ допускает, что суд по ходатайству сторон истребует от организаций доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Из представленных материалов следует, что 24.12.2010г. стороной истца в суд было направлено ходатайство о необходимости истребования документов, которые находятся у ответчика по делу - Военного комиссариата Красноярского края, для возможности осуществления расчета денежных сумм, подлежащих взысканию.

По своей правовой природе спорные правоотношения являются трудовыми.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» ведение первичной учетной документации является обязанностью работодателя.

Из системного толкования указанных норм права следует, что бремя доказывания объема выполненных работ работником, размера оплаты его труда, периодичность выплат заработной платы лежат на работодателе. При этом работник, возбудивший спор в защиту нарушенных трудовых прав, должен обосновать свои требования. Истец в обоснование заявленных требований, указал о наличии фактов премирования по месту работы за 1 полугодие и 2 квартал 2010г. и просил о взыскании премий в размере полученной работником отдела по аналогичной должности.

При этом, вопрос о предоставлении необходимых доказательств может быть разрешен при подготовке дела к судебному разбирательству.

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований, предусмотренных статьями 131, 132 ГПК РФ, для оставления искового заявления Михайлович Т.Н. к Военному комиссариату Красноярского края о защите трудовых прав без движения не имелось, а следовательно, не имелось оснований и для возвращения искового заявления.

Поэтому определения судьи об оставлении без движения и о возвращении искового заявления Михайлович Т.Н. следует отменить и передать вопрос о принятии указанного заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г.Красноярска от 23.11.2010г. и Определение Центрального районного суда г.Красноярска от 28.12.2010 года отменить, вопрос о принятии искового заявления Михайлович Т.Н. к Военному комиссариату Красноярского края о защите трудовых прав передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: