Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Военного комиссариата Краснодарского края на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 27 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Военный комиссариат Краснодарского края обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении размера ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью и изменении порядка индексации. В обоснование требований истец ссылался на то, что решением суда от 24.02.2000 года удовлетворены требования ФИО2 об установлении ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб. с последующей индексацией пропорционально увеличению МРОТ. С 2002 года суммы возмещения вреда «чернобыльцам» индексируются с учетом величины прожиточного минимума, с 2005 года с учетом уровня инфляции. В связи с изменением законодательства с 1 марта 2010 года размер ежемесячной денежной компенсации должен составлять <данные изъяты> руб. Выплачиваемая в настоящее время сумма <данные изъяты> руб. является значительно завышенной.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 27 октября 2010 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе военный комиссар Краснодарского края просит отменить решение и вынести новое об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание доводы представителя, а также судебные постановления вышестоящих инстанций. Решение суда принято без учета положений ст.ст. 209, 203 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обосновал свой вывод тем, что решением суда от 24.02.2000 года определен механизм индексации «пропорционально повышению минимального размера оплаты труда»; пересмотр данного механизма в сторону уменьшения размера компенсации противоречил бы положениям ч.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 12.2 Венской Конвенции о гражданской ответственности за ядерный ущерб, ратифицированных Россией, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 г., положениям статей 318, 1091 ГК РФ.

Ссылка истца на изменение законодательства не является основанием для предъявления иска и принятия нового решения о размере выплат в возмещение вреда здоровью. Из протокола судебного заседания усматривается, что истец настаивал на вынесении решения и определении размера ежемесячной компенсации, не ссылался на ст. 203 ГПК РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», предусматривающих возможность применения нового механизма индексации по заявлению участвующих в деле лиц.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи