Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Растригиной Валентины Алексеевны на определение Северского районного суда Краснодарского края от 03 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу, решением Северского районного суда от 16 апреля 2010 года удовлетворены исковые требования Ерпулёва А.П. к Растригиной В.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением. Растригина В.А. признана прекратившей право пользования жилым помещением в квартире № данные обезличены Этим же решением в иске Растригиной В.А. к Ерпулёву А.П., нотариусу Северского нотариального округа Олещенко О.А. о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти Ерпулёвой О.В., умершей в марте 2008 года, о выделении супружеской доли, о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, о признании права собственности на наследственное имущество в виде: 1/6 доли домовладения, расположенного в пос. адрес обезличен доли квартиры № адрес обезличен адрес обезличен 1/6 доли дачного участка, расположенного в садоводческом товариществе «Изумрудное» в пос. адрес обезличен; о выделении по 1/6 доли денежных средств от стоимости автомобилей: данные обезличены»; о взыскании 1/6 доли денежных средств, находящихся на вкладах, отказано. С Растригиной В.А. в пользу Ерпулёва А.П. взысканы судебные расходы в сумме данные обезличены рублей.

Растригина В.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения Северского районного суда от 16 апреля 2010 года, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения от 16.04.2011 г. должен был пояснить в собственно юридическом смысле, что подразумевается под словосочетанием «получение наследства», поскольку в противном случае само это решение можно трактовать двояко, что является недопустимым обстоятельством для судебного акта. В связи с чем, просила суд разъяснить, что обозначает понятие «получение наследства» в собственно юридическом смысле: принятие наследства или его приобретение.

Обжалуемым определением суда от 03.11.2011 года Растригиной В.А. отказано в разъяснении понятия «получение наследства» в собственно юридическом смысле».

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Растригина В.А. обратилась в вышестоящий суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Кроме того, выводы суда не соответствуют действительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Растригиной В.А., представителя по доверенности Растригиной В.А. Букреева В.В., судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Вышеуказанная норма предусматривает в ходе исполнения решения суда более полно и ясно изложить те части решения, уяснение которых вызывает трудности, однако она не предусматривает разъяснение тех норм, на которые суд ссылается в своем решении.

В своем заявлении о разъяснении Растригина В.А. просит суд разъяснить, что обозначает понятие «получение наследства» в собственно юридическом смысле: принятие наследства или его приобретение, ссылаясь на то, что 16 апреля 2010 года отказывая ей в удовлетворении иска, суд сослался, в частности, на то обстоятельство, что она в судебном заседании якобы высказалась о том, что наследство она получать не хотела. В соответствии же с положениями ч.1 ст. 1152 ГК РФ понятие «получение наследства» в гражданском законодательстве отсутствует, вместо него существуют понятия «принятие наследства» и «приобретение наследства».

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления Растригиной В.А. о разъяснении решения судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что возможность разъяснения определенных фраз и выражений из решения суда законом не предусмотрена, поскольку законодательством не установлена обязанность суда по разъяснению своего решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в частной жалобе Растригиной В.А., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они фактически оспаривают вступившее в законную силу решение суда от 16.04.2010 г.

Иные доводы частной жалобы судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное, неправильное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, по указанным доводам частной жалобы определение районного суда отмене, изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Северского районного суда Краснодарского края от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Растригиной Валентины Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: