Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО ФСК «Веж» на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 01 апреля 2011 года, принятого по делу по её иску к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., объяснение участников кассационного производства, судебная коллегия

Установила:

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 01 апреля 2011 года требования ООО ФСК «Веж» удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей *** и *** в возмещении уплаченной госпошлины при подачи иска.

В кассационной жалобе ООО ФСК «ВЕЖ» не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, указывая на то, что суд неправильно определил размер подлежащего взысканию ущерба.

Проверив материалы дела исходя из доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, т.е. есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности" в указанный перечень входит должность производителя работ.

В силу ст. 246 ГК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из представленных суду письменных материалов следует, что согласно трудовому договору от 02.04.2007 года ФИО1 принят на работу в ООО ФСК «ВЕЖ» в должности производителя работ, (л.д.5)

02.04.2007 года с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности с работодателем, (л.д.6)

Приказом № 63 от 02.04.2007 года прораб СМУ-3 г. Десногорска ФИО1 назначен материально ответственным лицом, (л.д.7)

Приказом № 465 -к от 25.08.2008 года ФИО1 уволен из ООО ФСК «ВЕЖ» на основании п.З ст. 77 ТК РФ. (л.д.9)

Согласно протоколу заседания рабочей комиссии по результатам инвентаризации ТМЦ, числящихся в подотчете ФИО1 без даты, выявлена недостача ТМЦ на сумму по данным бухучета на сумму *** рублей, НДС - *** рубля, а всего - на сумму *** рублей, (л.д.10-13)

С учетом отказа от части требований, сумма заявленного ко взысканию ущерба составляет *** с учетом 18% НДС.

Разрешая и частично удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что часть требований истца не нашла своего подтверждения.

В частности, суд в решении указал на следующие пункты анализа от 2912.2010 года-

П.2 - замок накладной в количестве 46 штук общей стоимостью 12189, 94 рублей -переданы по акту приема-передачи прорабу Л. 26.08.2008 года (т.1. л.д. 35 позиция 123). замки передавались с ручками защелками - 90 ручек защелок (т.2 л.д.64). На акте приема - передачи стоит подпись Л. и ФИО1. Всего в акте 240 позиций.

П.7 - пояс предохранительный с цепью ПП1Г в количестве 2 шт. - переданы по акту приема-передачи прорабу Л. 26.08.2008 года. (Том 1 л.д.37, р. 196).

П.. 15 - Втулка под фланец - 1 шт. передана в ООО «Промсторой» г. Десногорск как субподрядчику, выполняющему работы по проведению канализации, водопровода и благоустройство территории. Подтверждается накладной от 21.06.2008 года (поз.2).

П.23 - Евророзетка 2ОП в количестве 10 шт. Согласно показаниям свидетеля Т. евророзетки установлены в многоквартирный дом.

П.25 - кабель АВВГ 4*25 передал по акту прорабу Л. (Том 1 л.д.39, поз.228)

П.29, 30 - лестничные марши установлены на дом 45 в 4 мк-оне в г. Десногорске. Данный факт подтверждается фактом сдачи дома и наличии в нем указанных лестничных маршей. Факт сдачи дома подтвержден представителем истца - ФИО2

П.53-64 - отливы переданы прорабу Л., что подтверждается актом передачи том1 л.д.32, поз.26.

П.65-68 - плиты железобетонные установлены на дом Х в 4 мк-оне в г. Десногорске. Данный факт подтверждается фактом сдачи дома и наличии в нем перекрытий. Факт сдачи дома подтвержден представителем истца - ФИО2

П.70 - патрон монтажный. Факт использования при строительстве дома патронов монтажных подтвержден показаниями свидетеля Т..

П.71 - переход 159-76 передан в ООО «Промсторой» г. Десногорск как субподрядчику, выполняющему работы по проведению канализации, водопровода и благоустройство территории. Подтверждается накладной от 21.06.2008 года (поз.7).

П.72-75 - пиломатериал. Факт списания пиломатериала подтверждается отчетом о расходовании материалов в строительстве за июль 2008 года том.1 л.д.81.

П.79-80 - разъем 4 пол/32А и РШ/ВШ40. Факт установки разъемов на дом подтвержден показаниями свидетеля Т..

П.82-83 - решетки РМ-1 и ОГ-6 переданы прорабу Л. том 1, л.д.34, поз.97.

П.86, 100 стропы канатные. После увольнения ответчика оставались на кране, работающем на стройке, что подтверждено свидетелем С..

Доводы представителя истца о том, что не известно какие канаты остались на кране, которые передавали ФИО1 или другие, суд считает не обоснованными, поскольку истцом не предоставлено доказательств передачи ФИО1 каких либо других канатов.

П.87 - труба ВТ9 3000*5 в количестве 4 штук передана в ООО «Промсторой» г.
Десногорск как субподрядчику, выполняющему работы по проведению канализации,
водопровода и благоустройство территории. Подтверждается накладной от 21.06.2008 года
(поз.9).

П.93-95 - шпатлевка списана отчетом за июнь 2009 года том 2, л.д.78.

П.98 электропатрон подвесной- 10 шт. установлены на многоквартирный дом, что подтверждается показаниями свидетеля Т..

П.101 бордюр БР 100*30*18-174 шт. передан Л. по акту (том1 л.д.33, поз.80).

Таким образом, подлежащая взысканию сумма складывается из следующих пунктов анализа от 29.12.2010 года.

П.1 баллон кислородный - 3700 руб., П.З кувалда - 449,58 руб., П.5 пистолет металлический - 1500 рублей, П.8 рукав ВГ 25мм - 4848,24 руб., П. 10 уровень 2000 мм -160,80 руб., П. 14 блок оконный ОРС 1,46*1,46 - 3267,42 руб., П. 16 герметик битумный -2461,65 руб., П.20 ДО 21-8 - 27499,90 руб., П.31 Огнебиозащита для древесины - 6624,52 руб., П.32-43 ограждения - общей стоимостью 19120,35 руб., П.45 окно ПВХ 1450*1330 СП (2 из 3 шт.) - 10021,0 руб., П.52 отвод ПЭ 1000 63*45 - 500 руб., П.77 полоса 4*60 L-200 - 90,2 руб., П.78 радиатор МС-140-М - 1528,10 руб., П.81 рама РМ-1 - (1 из 2 шт.) -761,0 руб., П.90 фюгенфюллер-7163 руб., П.96 шпингалет-1,60руб. и составляет *** ( без учета НДС).

Доводы частной жалобы, с учетом исследования судом всех юридически значимых обстоятельств, направлены на иную оценку доказательств по делу и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360,361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ФСК «Веж»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи