Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Краснодарский ипотечный кооператив «Нирлан-Новосел» обратился с иском к ФИО1 о расторжении договора целевого займа от 19.04.2011г. и взыскании задолженности по оплате обязательных платежей в размере рублей.

Ответчица ФИО1 исковые требования признала, просила учесть её тяжелое финансовое положение.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2011 года исковые требования Краснодарского ипотечного кооператива «Нирлан-Новосел» удовлетворены. Расторгнут договор целевого займа от 19.04.2011г, заключенный между ФИО1 и Краснодарским ипотечным кредитным потребительским кооперативом граждан «Нирлан-Новосел». С ФИО1 в пользу Краснодарского ипотечного кооператива «Нирлан-Новосел» взыскана сумма по возвращению целевого займа в размере рублей; компенсация за использование займом в размере рублей; ежемесячный членский взнос в размере рублей; штраф за просрочку платежей в размере рублей; а также государственная пошлина в размере рублей.

Этим же решением, обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: .

В кассационной жалобе и в дополнении к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.04.2011г. ФИО1 на основании заявления была принята в члены Краснодарского ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Нирлан-Новосел».

Между ФИО1 и директором Краснодарского ипотечного кооператива «Нирлан-Новосел» был заключен договор о предоставлении взаимной финансовой поддержки на улучшение жилищных условий (от 18.04.2011г.), а также договор целевого займа (от 19.04.2011г.), по которому ФИО1 приняла на себя обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные договором от 18.04.2011г, возвратить сумму целевого займа.

В связи с тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации от 13.02.2006г. ФИО1 является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 783 кв.м, расположенного по адресу: , ей был предоставлен целевой займ в размере рублей на улучшение жилищных условий.

Оценочная стоимость земельного участка составила рублей и в соответствии с договором об ипотеке от 20.04.2011г. находится в залоге у Краснодарского ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Нирлан – Новосел».

В соответствии с п. 2.1.2 договора об ипотеке срок погашения установлен до 01.05.2012г.

В связи с тем, что на 01.10.2011г. ФИО1 имеет задолженность по оплате обязательных платежей в размере рублей, при этом предложение истца о расторжение договора целевого займа от 19.04.2011г. оставлено без внимания, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 450, 811 ГК РФ, а также принимая во внимание, признание иска ответчиком, удовлетворил заявленные требования.

Ссылка в жалобе на то, что иск ФИО1 не признавала, а лишь подтвердила готовность на погашение образовавшейся по уважительной причине задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 19 декабря 2011 года, на который замечания принесены не были, хотя судом разъяснялся порядок и срок ознакомления с протоколом и принесения на него замечаний.

Одновременно судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований и об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку материалами дела достоверно установлено, что ответчица неоднократно нарушала взятые на себя договорные отношения, в частности, по погашению образовавшейся задолженности.

В тоже время, учитывая финансовое положение ответчицы и иные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным отсрочить исполнение решения суда до 01 мая 2012 года.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отсрочить исполнение решения Прикубанского районного суда г. Краснодара до 01 мая 2012 года.

Председательствующий:

Судьи: