Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1- представителя ФИО2 на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 27 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к СК «ЭСКО» и ФИО2 о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба, причиненного повреждением его автомобиля Пежо-308 в результате ДТП 08 февраля 2011 года по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Шевроле Авео. Страховщиком виновного лица является СК «ЭСКО», к которому он обратился о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, но выплату не получил. Истец просил взыскать с ОАО СК «ЭСКО» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты> рублей; с ФИО2 взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.), УТС автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, телеграфных расходов в размере <данные изъяты> рублей; о взыскании солидарно с обоих ответчиков расходов по настоящему делу (расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей).

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 27 июля 2011 года требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 ФИО1 просит отменить решение, так как суд не включил в определение о назначении экспертизы вопросы об определении стоимости годных остатков, утраты товарной стоимости, о судебном заседании на 26.07.2011 г. они не были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседании на 27 июля им было сообщено по телефону, т.е. не заблаговременно. Эти нарушения повлекли вынесение необоснованного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 был поврежден автомобиль истца, что не оспаривается ФИО2 и ее представителем.

Согласно заключению экспертизы от 01.07.2011 г., проведенной Научно-исследовательским Центром Судебной Экспертизы при СЭУ ООО «<данные изъяты>» на основании определения суда от 14.07.2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

Вопросы о стоимости годных остатков и определении УТС перед экспертом не ставились. После проведения экспертизы судом исследовалось заключение эксперта, однако ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не заявлялось. Кроме того, стоимость годных остатков определяется в случае конструктивной гибели автомобиля и нецелесообразности его восстановления, если стоимость ремонта превышает стоимость доаварийного автомобиля. Эти обстоятельства не были предметом исследования судом и стороны на них не ссылались.

Утрата товарной стоимости определена в <данные изъяты> руб. независимым оценщиком, этот размер УТС не опровергнут надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качества из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства.

Абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающий, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Несостоятельны доводы жалобы о ненадлежащем извещении. Представитель ответчика не отрицала, что получила извещение по телефону о судебном заседании на 27 июля 2011 г., в судебном заседании присутствовала.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи