Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 26 июля 2011 г. гражданское дело по иску производственного сельскохозяйственного кооператива «Колос» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилые дома недействительными, аннулировании записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по встречному иску ФИО1 к ПСК «Колос» о признании договора найма жилого помещения недействительным и по встречному иску ФИО2 о признании права собственности на жилой дом, о признании договора найма жилого помещения недействительным,

по кассационной жалобе ПСК «Колос» на решение Белозерского районного суда Курганской области от 7 июня 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ПСК «Колос» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными, аннулировании записей в ЕГРП на недвижимое имущество, признании права собственности на жилые дома, отказать.

Встречный иск ФИО1 к ПСК «Колос» о признании сделки по заключению договора найма жилого помещения № от недействительным удовлетворить.

Признать типовой договор найма жилого помещения № от заключенный между ПСК «Колос» и ФИО1 недействительным в силу ничтожности.

Встречный иск ФИО2 к ПСК «Колос» о признании типового договора найма жилого помещения № от недействительным удовлетворить.

Признать типовой договор найма жилого помещения № от заключенный между ПСК «Колос» и ФИО2 недействительным в силу ничтожности.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПСК «Колос» о признании права собственности на жилой дом, отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя ПСК «Колос» - адвоката Бурнашова А.С., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ответчиков по первоначальному иску ФИО1, ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО5 – ФИО6, представителя третьего лица администрации Зарослинского сельского совета – ФИО7, возражавших против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Производственный сельскохозяйственный кооператив «Колос» (далее - ПСК «Колос») обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилые дома, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по аннулировать записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенные на жилые дома ФИО1, ФИО2, ФИО3

В обоснование иска указал, что на балансе ПСК «Колос» состоят жилые дома, расположенные по и по , в которых проживают по договорам социального найма соответственно ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Наниматели жилых помещений без согласия ПСК «Колос» на основании свидетельств о праве собственности на землю и кадастровых паспортов зарегистрировали свое право собственности на данные жилые дома в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области. Указал, что данные жилые дома принадлежат ПСК «Колос», никаких сделок с ответчиками он не совершал, от приобретения домов путем заключения сделки купли-продажи ответчики отказались. Поскольку ответчики право собственности на жилые дома не приобрели, то Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области не имело права регистрировать права на данные объекты недвижимости и выдавать свидетельства о праве.

В ходе судебного рассмотрения ПСК «Колос» заявленные исковые требования дополнил, просил также признать за ним право собственности на объекты недвижимости – жилые дома, расположенные по адресу по и по .

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПСК «Колос» о признании недействительным договора найма жилого помещения от № в силу ничтожности. В обоснование указала, что она заключила с ПСК «Колос» договор найма жилого дома. Полагала, что данный договор подписан лицом, не имевшим право подписи, поскольку ФИО8 был избран председателем ПСК «Колос» в 2004 году и на момент заключения договора его полномочия истекли. Кроме того, при заключении договора не была предоставлена техническая документация на дом, не был составлен акт приема-передачи.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ПСК «Колос» о признании права собственности на жилой дом площадью 63,7 кв.м., расположенный по адресу: . В обоснование иска указала, что она проживает в указанном доме с 1989 года. Дом полностью реконструирован ею за свой счет, произведен капитальный и текущий ремонт. Денежных средств на содержание дома от ответчика она не получала. Кроме того, с 15 сентября 1992 года ей на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором находится дом.

Также ФИО2 обратилась со встречным иском к ПСК «Колос» о признании типового договора найма жилого помещения № от недействительным в силу его ничтожности. В обосновании иска указала, что ПСК «Колос» не является собственником жилого дома, не имел технической документации на дом. Полагала, что договор составлен позднее указанной в нем даты, поскольку содержит указание на адрес дома, который был присвоен лишь через два года после заключения договора - в 2009 г. Указанные в нем технические характеристики относительно общей и жилой площадей дома не соответствуют фактическим обстоятельствам. Установленная договором плата за наем жилого дома ею никогда не производилась.

В судебном заседании представители ПСК «Колос» ФИО8 и Бурнашов А.С. на удовлетворении иска настаивали, со встречными исками не согласились, дополнительно пояснив, что строительство домов, в которых проживают ответчики, осуществлялось колхозом им. Фрунзе, который впоследствии был переименован в колхоз «Колос», затем - в ТОО «Колос», а далее - в ПСК «Колос», который является правопреемником ТОО «Колос», колхоза им. Фрунзе и колхоза «Колос».

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области с иском ПСК «Колос» не согласилось. В представленном отзыве указал, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются записи о зарегистрированном праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилые дома и земельные участки, расположенные соответственно по и по . Государственная регистрация права собственности указанных граждан на данное недвижимое имущество была произведена на основании представленных ими выписок из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок, выданных администрацией Зарослинского сельсовета Белозерского района Курганской области, свидетельств о праве на земельные участки и кадастровых паспортов зданий. Поскольку все требуемые действующим законодательством документы ФИО1, ФИО2, ФИО3 были предоставлены, то оснований для отказа в государственной регистрации не имелось. Кроме того, указал, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является субъектом спорного права, не осуществляет в отношении спорных объектов недвижимости правомочий собственника. Законность регистрационных действий в установленный законодательством срок не оспорена.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ответчик ФИО1 против иска ПСК «Колос» возражала, на удовлетворении заявленного ею встречного искового заявления настаивала. Дополнительно пояснила, что в 1984 году колхоз выделил строительный материал и бригаду для строительства «коробки» дома, остальные строительные работы они с мужем производили сами и за свой счет. Договор социального найма был заключен в 2008 году для регистрации по месту жительства ее дочери и внучки.

Ответчик ФИО2 и ее представитель, а также представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6 с исковыми требованиями ПСК «Колос» не согласились, на удовлетворении заявленных встречных исковых требований настаивали, пояснив, что Г-вы проживают в доме по с 1990 года, заселены в недостроенный дом по устному распоряжению председателя колхоза. Все строительные работы внутри дома производили за свой счет и своими силами. Заключение договора социального найма с ПСК «Колос» отрицала.

Ответчик ФИО3 против иска ПСК «Колос» возражала, пояснив, что проживает в доме по , с 1975 года. В связи с работой в колхозе им. Фрунзе дом в недостроенном виде был предоставлен колхозом ей и ее мужу. Все строительные работы они произвели сами. Договор социального найма с ними не заключался. Считала, что является собственником данного жилого дома, расположенного по адресу .

Третье лицо ФИО4 с исковыми требованиями ПСК «Колос» не согласился.

Третье лицо ФИО5 и представитель третьего лица администрации Зарослинского сельского совета в судебное заседание не явились. Ранее представитель администрации Зарослинского сельского совета в судебном заседании с требованиями ПСК «Колос» не согласился.

Белозерским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение суда, об отмене которого в кассационной жалобе просит ПСК «Колос».

В обоснование кассационной жалобы вновь ссылается на доводы, ранее изложенные в исковом заявлении. Полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ответчики не имели оснований для приобретения права собственности на спорные жилые дома и признавали, что дома были предоставленным им хозяйством, в котором они работали. Считает, что суду были представлены достаточные доказательства, подтверждающие право собственности ПСК «Колос» на данные жилые дома, а отсутствие передаточных актов жилого фонда от колхоза к его правопреемникам при наличии бухгалтерской документации о постановке домов на баланс ПСК «Колос» не является основанием для отказа в признании права собственности кооператива на дома. Поскольку жилые дома были созданы за счет средств хозяйства, то право собственности на них должно быть приобретено этим хозяйством и его правопреемником ПСК «Колос». Ответчики являются нанимателями жилья в соответствии с заключенными договорами социального найма, которые они подписали, получили и исполняли путем внесения квартплаты. Вывод суда о недействительности этих договоров не обоснован.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серии № от 21 июня 2010 года и серии № от 4 мая 2010 года соответственно (т. 1, л.д. 37, 38). Ранее земельный участок принадлежал ФИО3 на праве бессрочного (постоянного) пользования, что подтверждено свидетельством о праве от 15.09.1992, выпиской из похозяйственной книги Зарослинского сельсовета от 11.03.2011, кадастровым паспортом земельного участка (т. 1 л.д. 45, 46, 85). Кадастровый паспорт здания изготовлен 07.06.2010 (т.1 л.д. 52 - 53).

ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серии № № от 20 июля 2010 года и серии № от 28 мая 2010 года соответственно (т. 1, л.д. 54, 56). Ранее земельный участок принадлежал ФИО2 на право бессрочного (постоянного) пользования, что подтверждается свидетельством о праве от 15.09.1992, выпиской из похозяйственной книги Зарослинского сельсовета от 15.04.2010, кадастровым паспортом земельного участка. Кадастровый паспорт на здания изготовлен 15.06.2010 (т.1 л.д. 55, 57-66).

ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серии № от 10 октября 2010 года и серии № от 6 сентября 2010 года соответственно (т. 1, л.д. 109, 100). Ранее земельный участок принадлежал ФИО1 на праве бессрочного (постоянного) пользования, что подтверждено свидетельством о праве от 13.08.1992 и выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 17.08.2010. Кадастровый паспорт здания изготовлен 24.09.2010 (л.д. 101, 103, 106-110).

Как установлено судом и сторонами по делу не оспаривалось, жилой дом ФИО3 по был построен колхозом имени Фрунзе в 1975 году, а жилые дома ФИО2 по и ФИО1 по построены колхозом «Колос» соответственно в 1989 году и в 1984 году соответственно.

В 1981 году колхоз имени Фрунзе был реорганизован в два колхоза: имени Фрунзе и «Колос»; здания, сооружения и технические средства были разделены по акту от 20 июля 1981 года (т. 2 л.д. 12-15).

Согласно представленным в деле инвентарным карточкам учета основных средств спорные жилые дома были поставлены на баланс колхоза «Колос» (т. 2 л.д. 9-11). Регистрация права собственности на имущество колхозом не производилась.

В декабре 1992 года постановлением главы администрации Белозерского района Курганской области № зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью «Колос» (т. 1, л.д. 14 обор.).

22 февраля 2000 года товарищество с ограниченной ответственностью «Колос» переименовано в производственный сельскохозяйственный кооператив «Колос» на основании постановления главы администрации Белозерского района Курганской области № (т. 1 л.д. 16). Согласно пункту 1.7 Устава ПСК «Колос» является правопреемником ранее зарегистрированного ТОО «Колос» с переходом всех прав и обязанностей (т. 2 л.д. 24).

Отказывая в иске ПСК «Колос» о признании права собственности на спорные жилые дома, суд пришел к правильному выводу о недоказанности приобретения истцом данного права.

Согласно части второй статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам правопреемниками реорганизованного юридического лица.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В п. 59 Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Права собственности ответчиков по первоначальному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилые дома по и по зарегистрированы в установленном законом порядке.

Земельные участки, на которых расположены данные дома, в 1992 году были предоставлены в бессрочное постоянное пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3 по решению Зарослинского сельского совета на условиях бессрочного пользования, что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждено представленными в дело документами о праве. Государственная регистрация прав собственности граждан на указанные земельные участки произведена в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации». ПСК «Колос» права на земельные участки ФИО1, ФИО2, ФИО3 не оспаривал, и о приобретении самостоятельных прав на землю ПСК «Колос» при рассмотрении дела не заявлял.

Оспаривая зарегистрированные права ответчиков и заявляя требование о признании за собой права собственности на указанные выше дома, ПСК «Колос» ссылался на приобретение такого права в порядке правопреемства от колхоза имени Фрунзе и колхоза «Колос», создавших эти дома за счет собственных средств.

При этом представленные в обоснование довода о правопреемстве истцом документы, в том числе инвентарные карточки, технические паспорта, акт о разделе зданий, сооружений между колхозом имени Фрунзе и колхозом «Колос», с достоверностью свидетельствуют лишь о том, что жилой дом по был возведен в 1975 году колхозом имени Фрунзе и впоследствии передан в порядке реорганизации его правопреемнику - колхозу «Колос», а жилые дома по и по возведены колхозом «Колос» в 80-е годы ХХ века. Все указанные дома состояли на балансе колхоза «Колос», а в настоящее время – на балансе ПСК «Колос».

Проанализировав указанные документы и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции правильно установил, что спорные жилые дома ранее принадлежали колхозу «Колос», предоставившему их в пользование семьям ответчиков по первоначальному иску.

ПСК «Колос», заявившее по настоящему делу требования о праве собственности на дома, возникло в результате переименования ТОО «Колос» в 2000 году и является его правопреемником, что отражено в Уставе ТОО «Колос».

В свою очередь ТОО «Колос» было зарегистрировано постановлением администрации Белозерского района Курганской области № в декабре 1992 года на основании Закона «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25.12.1991 и согласно постановлению Правительства РФ от 4 сентября 1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса». Устав ТОО «Колос» зарегистрирован 11.02.1993. Сведения о том, что данные документы содержат указания о правопреемстве ТОО «Колос» в результате реорганизации колхоза «Колос», в дело не представлены.

В силу ст. 11 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», в редакции, действовавшей на момент создания ТОО «Колос», товарищество с ограниченной ответственностью представляет собой объединение граждан и (или) юридических лиц для совместной хозяйственной деятельности. Уставной фонд товарищества образуется только за счет вкладов учредителей. Имущество товарищества с ограниченной ответственностью формируется за счет вкладов участников, полученных доходов и других законных источников и принадлежит его участникам на праве общей долевой собственности.

Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» утверждено Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, которым установлены возможные пути и особенности реорганизации сельскохозяйственных предприятий, порядок определения имущественных паев и земельных долей и направления их использования. Реорганизация сельскохозяйственных предприятий нацелена на изменение производственных отношений в селе, реализацию права свободного выбора формы предпринимательства с закреплением за работниками имущественных паев и земельных долей. При реорганизации колхозов по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств могут быть образованы товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские хозяйства и их объединения. Реорганизация колхозов осуществляется внутрихозяйственными комиссиями, создаваемыми в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 № 86. В каждом реорганизуемом колхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли. Имущественный пай работника в общем паевом фонде определяется с учетом его вклада в создание этого фонда. Метод оценки трудового вклада выбирается коллективом в зависимости от конкретных условий хозяйства и может осуществляться с учетом оплаты труда, его профессиональной сложности и других показателей. Владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующим образом: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

В силу п. 3, 8, 9 постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» для приватизации земли и реорганизации хозяйства в каждом колхозе должны были создаваться комиссии, в состав которых включались представители местных органов власти, администрации хозяйств, трудовых коллективов, районных управлений сельского хозяйства, комитетов по земельной реформе, кредиторов. Руководство указанными комиссиями возлагалось на председателей колхозов, которые несли персональную ответственность за исполнение настоящего постановления. Стоимость основных и оборотных средств колхоза составляет общую долевую собственность членов колхоза, право на имущественный пай в которой имеют все члены колхоза, в том числе ушедшие на пенсию. Жилой фонд колхозов разрешено продать, сдать в аренду, передать в собственность сельских Советов народных депутатов.

В материалы дела истцом не представлены ни решение общего собрания членов колхоза «Колос» о создании на базе его имущества ТОО «Колос» и утверждении списков лиц, имеющих право на имущественные и земельные паи, ни решение о составе внутрихозяйственной комиссии, ни опись основных средств, включенных в общий паевой фонд при реорганизации колхоза «Колос», ни документы, подтверждающие составление передаточного баланса, ни передаточный акт, ни сведения о проведении иных мероприятий по реорганизации колхоза «Колос» в товарищество с ограниченной ответственностью «Колос» в соответствии с положением № 708, разработанным во исполнение Указа Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и на основании постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86. В деле нет и доказательств того, что члены ТОО «Колос», ранее наделенные имущественными паями колхоза «Колос», внесли их в уставный фонд ТОО «Колос» путем передачи товариществу приходящегося на паи спорного имущества.

Таким образом, включение спорных объектов недвижимости в уставный фонд создаваемого ТОО «Колос» в виде имущественных вкладов учредителей, являвшихся бывшими членами колхоза «Колос», и, как следствие, создание ТОО «Колос» на базе имущества колхоза «Колос», материалами дела не подтверждено.

Поскольку довод истца о переходе в порядке правопреемства права собственности на спорное имущество от колхоза «Колос» к вновь созданному ТОО «Колос», правопреемником которого является ПСК «Колос», не основан на материалах дела, а о создании спорных жилых домов за счет собственных средств, либо о приобретении права собственности в результате совершения гражданско-правовых сделок с лицом, создавшим имущество, истец не заявлял, то предусмотренных законом оснований для признания за ПСК «Колос» права собственности на спорные жилые дома у суда первой инстанции не имелось.

Сам по себе факт постановки имущества на баланс юридического лица, на что ссылался ПСК «Колос» при рассмотрении дела судом первой инстанции и в кассационной жалобе, не порождает возникновение у юридического лица права собственности на имущество. Доказательства, что ТОО «Колос» несло бремя содержания спорного имущества с момента постановки его на свой баланс, в деле отсутствуют. Довод ответчиков по первоначальному иску о том, что жилые дома были переданы им в недостроенном виде за много лет до поступления на баланс товарищества, достраивались и в течение почти двадцати лет содержались в надлежащем состоянии за счет собственных средств и своими силами, ПСК «Колос» не опровергнут. При этом, указанный довод ответчиков был подтвержден в суде третьими лицами, в том числе представителем администрации Зарослинского сельсовета.

Согласно ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Всем представленным сторонами доказательствам относительно возникновения у ПСК «Колос» права собственности на спорные жилые дома судом дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы, направленные, в целом, на переоценку установленных в этой части по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку оснований для переоценки не находит.

Право собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3 на спорные жилые дома зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним». Признавая требования ПСК «Колос» о праве собственности на дома не подлежащими удовлетворению и не установив допущенных при регистрации прав ответчиков нарушений указанного выше закона, суд первой инстанции обоснованно отказал ПСК «Колос» и в иске о признании свидетельств государственной регистрации прав и аннулировании записей в ЕГРП.

Поскольку судом не было установлено, что ПСК «Колос» на момент заключения договоров найма с ответчиками на жилые дома по и по приобрело право собственности на указанные жилые дома и имело право распоряжения данным имуществом путем заключения договоров найма, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности этих договоров и удовлетворил встречные иски ФИО2 и ФИО1

ФИО9, опровергающих в этой части выводы суда первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено. Оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 360 - 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Курганской области от 7 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу производственного сельскохозяйственного кооператива «Колос» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи