Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда от 31 мая 2010 года по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Строительная, 3а» о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика – ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца – ФИО3, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском по следующим основаниям. Истец является собственником магазина, находящегося в подвальном помещении жилого дома по адресу: .... Управление указанным домом осуществляется ТСЖ «Строительная, 3а». В течение января и февраля 2010 года по вине жильцов дома в подвальном помещении по указанному адресу произошла протечка с потолка труб горячего водоснабжения. Вина ответчика подтверждается актами от 25.01.2010 г. и от 01.02.2010 г. Кроме этого, по инициативе ТСЖ «Строительная, 3а» была нарушена действующая схема водоснабжения магазина, которая привела к нарушению водоснабжения торгового помещения. В результате залива магазина и умышленного нарушения системы водоснабжения этого помещения, истцу был причинен материальный ущерб в размере 52 717,83 руб. (35443,94 руб. - приобретение материалов для ремонта и работы по косметическому ремонту, 5000 руб. - договор подряда на восстановление водоснабжения магазина, 5673,88 руб. - приобретение материалов и оборудования по восстановлению схемы водоснабжения, 6600 руб. - затраты на увеличение заработной платы уборщицы на 200 руб. в связи с отсутствием воды в течение 33 дней). Истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 52717,83 руб. и судебные расходы. В последующем истец увеличил исковые требования, и наравне с ранее заявленными требованиями, просил взыскать материальный ущерб в сумме 20100 руб. в связи с повреждением кровли крыши козырька над входом в магазин №3, 2000 руб. - расходы по проведению экспертизы для оценки ущерба, 7000 руб. - дополнительные затраты на оплату уборщицы с 01.02.2010 г. по 12.04.2010 г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Кондопожское ЖКХ.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, действующий по ордеру, поддержали заявленные требования по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснили, что истец не имеет регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также расходы по оплате проезда представителя истца на такси, с тем, чтобы обеспечить его своевременную явку в судебное заседание в сумме 6300 рублей.

Представитель ответчика - ФИО2, действующий по доверенности, иск не признал, пояснил, что ТСЖ не виновно в причинении ущерба истцу, поскольку последнему было известно о наличии течи 25.01.2010 г., однако он, как сособственник общего имущества, не принял никаких мер к ее устранению до 01.02.2010 г., т.е. до того момента, когда произошло основное залитие; истец не представил убедительных доказательств того, что ТСЖ виновно в залитии его помещений, поскольку своими действиями лишил ответчика возможности доступа к коммуникациям, произвел самовольную врезку в водопровод и установку счетчиков. Кроме того, считает, что заключенный договор на оказание услуг с ООО «...» является недействительным в силу того, что последнее не наделено правом на отпуск холодной и горячей воды третьим лицам. Полагал, что установленный истцом козырек над входом в магазин является самовольным устройством.

Представитель Кондопожского ММП ЖКХ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением суда иск удовлетворен частично. Взыскано с ТСЖ «Строительная-3а» в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 48117 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2093 рубля 53 копейки. В остальной части иска отказано.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе председатель ТСЖ «Строительная, 3а» ФИО5 просит решение суда изменить в части полного отказа в исковых требованиях ФИО1 Указывает, что 16 ноября 2006 года было создано Товарищество собственников жилья «Строительная, 3а», в полученном сводном экспертном заключении №01-04/41 от 5.02.2004 года, а также акте приёмки законченного строительства приёмочной комиссией от 20.12.2006 года проект 50 квартирного жилого дома включает в себя 50 квартир и 2 промтоварных магазина на цокольном этаже, в подвальном помещении предусмотрен только тепловой узел, размещение инженерного оборудования и сетей, трубы горячего и холодного водоснабжения, телефонные сети, предназначенные для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома. Считает, что истец документально является собственником нежилого помещения площадью 273,3 кв. м., расположенного в цокольном этаже дома, однако ТСЖ не принимало участие в вводе в эксплуатацию сетей и счётчиков истца. Полагает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО6 и необоснованно принято решение о взыскании суммы в размере 5000 рублей на работы и 5673,88 рублей на материалы по восстановлению водоснабжения магазина. Ссылается на то, что течь с потолка началась 25 января 2010 года, однако правлению ТСЖ о данном факте стало известно спустя неделю после начала течи, что свидетельствует о халатном отношении истца к имуществу ТСЖ, поэтому оснований для взыскания материального ущерба, причиненного залитием, у суда не имелось. Полагает, что расходы по оплате услуг представителя взысканы в полном размере без учета положений ст. 98 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 25 января 2010г. в 14 часов 58 минут, а затем 01 февраля 2010г. в 11 часов 00 минут в арендуемом ОАО «...» у ФИО1 помещении, расположенном в подвальном помещении д. ..., по ..., произошла протечка с потолка труб горячего водоснабжения, причиной течи трубы магистрального горячего водоснабжения явилось выгорание подмотки на стыке под муфтой. Кроме того, было нарушено водоснабжение помещения, принадлежащего истцу.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации трубы магистрального горячего водоснабжения относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, содержание и эксплуатацию которого в силу ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда должно обеспечивать ТСЖ.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязанность по проведению технического обслуживания, текущего и капитального ремонта общего имущества лежит на ответчике, причиной причинения имущественного вреда истцу, явилось отсутствие должного контроля со стороны ТСЖ за техническим состоянием труб магистрального горячего водоснабжения.

Поскольку со стороны ответчика доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в негативных последствиях в виде затопления помещений истца не представлено, а также не представлено доказательств, опровергающих размер материального ущерба, суд, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 35443 руб. 94 коп. (стоимость восстановительного ремонта), 5000 руб. (расходы произведенные истцом по восстановлению водоснабжения магазина), 5673 руб.88 коп. (стоимость материалов и оборудования по восстановлению водоснабжения), 2000 руб. (расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости объекта), 2093 руб. 53 коп. (расходы по оплате госпошлины).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд правомерно с учетом принципа разумности взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы по восстановлению водоснабжения нежилого помещения, принадлежащего истцу (5000 руб. и 5673 руб. 88 коп.), поскольку из материалов дела усматривается, что указанное помещение имело водоснабжение, в результате действий ответчика оно было нарушено, расходы на восстановление водоснабжения подтверждены документально.

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы относительно того, что ущерб помещению в результате залития причинен в связи с халатным отношением истца к общему имуществу ТСЖ и его бездействием с 25.01.2010 года, так как обязанность по проведению технического обслуживания общего имущества лежит на ответчике в силу действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя взысканы без учета положений ст. 98 ГПК РФ, свидетельствует об ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку возмещение данных расходов регулируется специальной нормой – статьей 100 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают сделанные судом выводы и не свидетельствуют о неправильном судебном решении.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда от 31 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: