Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя <...> филиал «Тулэнерго» по доверенности Сухоруковой Л.Г. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 03 мая 2011 года по делу по иску Жерздевой Т.В. к ОАО <...> и ОАО « <...> об устранении нарушений прав потребителя, перерасчете денежных сумм оплаты за потребленную электроэнергию, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жерздева Т.В. первоначально обратилась в суд с иском к ОАО <...> в котором просила обязать ответчика перенести прибор учета электроэнергии на территорию принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, дом №, расположив его на высоте не более 1,5 м. на фасаде дома. Также просила обязать ответчика произвести перерасчет начисленной ей оплаты за электроэнергию в период с октября 2010 г. по настоящее время, уменьшив указанную сумму на <...> Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Определением суда от 22.04.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО <...> (далее – ОАО <...>

В дальнейшем Жерздева Т.В. уточнила и дополнила исковые требования, просила суд обязать ОАО <...> произвести перерасчет начисленной ей оплаты за электроэнергию за период с октября 2010 г. по настоящее время, уменьшив указанную сумму на <...>. Также просила взыскать с ответчиков расходы на проведения экспертизы в размере <...> рублей и по вызову эксперта в суд в размере <...> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. В остальной части исковые требования поддержала.

В судебном заседании истица Жерздева Т.В. поддержала уточненные и дополненные исковые требования по основаниям, приведенным в иске. Пояснила также, что энергопотребляющие приборы на территории ее домовладения не обеспечивают потребления такого количества электроэнергии, исходя из которого поставщиком ей начислена задолженность в размере <...> Отопление жилого дома осуществляется за счет природного газа.

Представитель истицы Жерздевой Т.В. по ордеру – адвокат Уланова З.Н. в судебном заседании также просила удовлетворить требования ее доверителя по основаниям, приведенным в иске. Пояснила также, что в ходе судебного разбирательства был доказан факт нарушения прав Жерздевой Т.В. как потребителя услуг по электроснабжению. Указанные нарушения выразились в незаконном, проведенном без согласования с потребителем переносе электросчетчика с территории принадлежащего истице домовладения на опору линии электропередач на обочине федеральной автодороги. Такое расположение прибора учета не может обеспечить его сохранность и, следовательно правильный учет потребленной электроэнергии и расчет оплаты за ее потребление. Расчет задолженности, произведенной на основании показаний неисправного электросчетчика, не соответствует требованиям закона и должен определяться, исходя из среднего количества потребленной истицей электроэнергии.

Представитель ответчика ОАО <...> по доверенности – Чугункин Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил, что ОАО <...> производит расчет задолженности за потребленную электроэнергию на основании данных, представленных ОАО <...> 04.02.2008 г. между ОАО <...> (заказчик) и ОАО <...> (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии по своим сетям. Кроме того, по условиям указанного договора, исполнитель обязуется оказывать по заявкам заказчика услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, а также внеплановые проверки состояния приборов учета. Таким образом, за установку и обслуживание приборов учета потребленной электроэнергии отвечает именно ОАО « <...> Расчет задолженности Жерздевой Т.В. за потребленную электроэнергию был произведен на основании данных, представленных ОАО <...>

Представитель соответчика ОАО <...> по доверенности – Мартынов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что действительно, первоначально прибор учета электроэнергии был установлен на территории принадлежащего Жерздевой Т.В. домовладения в дер<адрес> Однако возникли сомнения в количестве потребляемой истицей электроэнергии, поскольку, учитывая наличие бани, количество потребленной энергии было сравнительно низким. В дальнейшем прибор учета был перенесен на опору линии электропередач, находящуюся за пределами домовладения Жерздевой Т.В., при этом истицей был подписан акт разграничения балансовой принадлежности, граница была определена именно в месте установки электросчетчика на опоре линии электропередач. В декабре 2010 г. была обнаружена неисправность прибора учета, контролирующего количество потребленной истицей электроэнергии. Сотрудниками ОАО <...> были сняты показания с неисправного электросчетчика, на основании которых в дальнейшем была исчислена задолженность за потребленную электроэнергию. Установка электросчетчика на территории домовладения Жерздевой Т.В. возможна за счет последней, при этом данный прибор может быть контрольным, тогда как ОАО « <...> оставляет за собой право установки дублирующего прибора на границе балансовой принадлежности. При этом, при определении расхода потребленной электроэнергии во внимание будут приниматься показания прибора, имеющего более высокий класс точности. Также сослался на отсутствие каких-либо договорных правоотношений между Жерздевой Т.В. и ОАО <...>

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 03 мая 2011 года исковые требования Жерздевой Т.В. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: обязать ОАО <...> произвести установку прибора учета электроэнергии на территории принадлежащего Жерздевой Тамаре Васильевне домовладения по адресу: <адрес>, дом №. Обязать ОАО <...> произвести перерасчет начисленной абоненту Жерздевой Т.В. за период с октября 2010 года по декабрь 2010 года включительно задолженности по оплате потребленной электроэнергии, уменьшив сумму указанной задолженности до <...>.

Взыскать с ОАО <...> в пользу Жерздевой Т.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и судебные расходы в размере <...> рублей. Взыскать с ОАО <...> в пользу Жерздевой Т.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и судебные расходы в размере <...> рублей.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, <...> филиал <...> в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с неверным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной правовой нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность.

Исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с этими правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (п. 89 Правил N 530).

Согласно ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

При этом законом запрещено такое изменение существенных условий публичного договора, которое могло бы привести к разным правовым последствиям для одного потребителя в сравнении с другим потребителем или потребительской группой. Тем самым, законодательно ограничено применение мер, носящих дискриминационный характер со стороны коммерческих организаций при заключении публичных договоров.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что Жерздева Т.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, дом №, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 15.06.2001 г. 19.01.1995 г. АО <...> истице было выдано разрешение и технические условия на применение в личном хозяйстве трехфазных силовых электроприемников на территории принадлежащего ей домовладения. Одним из условий являлась установка трехфазного счетчика электрической энергии. Из акта № №, подписанного 13.09.1996 г. государственным инспектором по Энергонадзору Филиала по реализации энергии и госэнергонадзору, усматривается, что технически условия, выданные 19.01.1995 г. Тульскими электросетями истице, выполнены последней полностью. Установлен трехфазный счетчик. Абоненту Жерздевой Т.В. разрешено использование трехфазного напряжения, абонентская книжка выдана, счетчик опломбирован. Как следует из протокола проверки, составленного 17.07.1996 г. Киреевским ТЭС, при проверке сопротивления и заземления электроприборов на территории домовладения № № в дер.<адрес>, щит учета потребленной электроэнергии был установлен в гараже.

Правомерно судом принято во внимание и то обстоятельство, что в ходе эксплуатации прибора учета установленного для определения количества потребленной энергии абонентом Жерздевой Т.В., 15.09.2010 г. была произведена замена электросчетчика, непригодного для дальнейшей эксплуатации, на электросчетчик, который в дальнейшем также пришел в непригодность, что было установлено актом от 11.12.2010 г. В этой связи суд признал порядок расчета ОАО <...> задолженности истца за потребленную электроэнергию неправильным, поскольку показания неисправного прибора учета не могут объективно и достоверно свидетельствовать о количестве фактически потребленной истицей электроэнергии, поскольку при этом не исключено такое механическое воздействие на данный прибор, которое могло привести к искажению показаний электросчетчика.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность истицы перед ОАО <...> за период с октября 2010 г. (включительно) по декабрь 2010 г. (включительно) составит: <...> = <...> в связи с чем начисленная ответчиком задолженность в размере <...> должна быть снижена именно до указанного размера.

Вместе с тем, учитывая невозможность обеспечения гарантирующим поставщиком и потребителем сохранности единственного прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности, суд обоснованно счел возможным обязать установить прибор учета на территории принадлежащего Жерздевой Т.В. домовладения силами гарантирующего поставщика – ОАО <...> с соблюдением необходимых технических условий.

Мотивы, по которым суд пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении, в кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данные выводы суда ошибочными.

Кроме того, обоснованность проведения экспертизы подтверждается и тем, что на разрешение экспертизы ставился вопрос о характере обнаруженных дефектов: производственный или эксплуатационный. Разрешение такого вопроса экспертом имеет правовое значение по данному делу.

Поэтому доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая степень нравственных страданий истицы, требований разумности и справедливости, суд правильно определил размер денежной компенсации морального вреда в пользу истицы в размере <...> рублей.

Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя <...> филиал <...> по доверенности Сухоруковой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи