Гражданский кодекс часть 1

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, указав в качестве третьих лиц - Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области; ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании ответчиков не приобретшим и не сохранившимиутратившимиправо на проживание в доме по адресу №1 и снятии с регистрационного учета, сославшись в обоснование иска на следующие обстоятельства:

ФИО2 на праве собственности принадлежит 2/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Сособственниками дома, по 1/6 доли каждый, являются третьи лица : ФИО6, сын истцаЧибисова И.В., ФИО8, ФИО9

В жилом доме с согласия всех сособственников были зарегистрированы ФИО5, однако он в доме не проживал и регистрация ему была необходима для получения гражданства и оформления пенсии, а также ФИО1 с детьми бывшая невестка и внукикоторая, по утверждению истца, в доме не проживает с 2004г., брак с сыном истца был расторгнут в 2007г.

Истец указала, что регистрация ответчиков лишает ее права на получение ежемесячных субсидий, что и явилось основанием для обращения в суд.

В суде первой инстанции ФИО10 и ее представитель ФИО11, иск поддержали, просили требования истца удовлетворить в полном объеме. При этом представитель истца пояснил, что родители местом жительства детей определили место жительства матери, а не место жительства отца, у которого сейчас новая семья, в связи с чем полагал, что дети должны быть зарегистрированы по месту жительства мамы и там имеют право пользования жилым помещением. При этом, технические характеристики дома, в котором ответчица длительное время проживает (без удобств, печное отопление) не могут приниматься во внимание.

ФИО1 просила в иске отказать, и пояснила, что дом в котором она сейчас проживает 1938 года застройки, без удобств, с печным отоплением, с маленькой площадью, никаких прав на данное жилое помещение у ответчика нет, иного жилья в собственности также нет, проживает в доме она с согласия родственников умершей в 1993 году хозяйки дома с условием ухода за ним, оплаты налогов и коммунальных платежей. Поскольку ФИО6 - отец ее детей, является сособственником дома по адресу №1, то дети, как полагает ответчик, имеют право пользования домовладением отца и вправе быть зарегистрированы в нем, в связи с чем просила ФИО2 в иске отказать.

В отношении ФИО5 дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие, со ссылкой на то, что ответчик проживает в р. Абхазия.

В отношении третьих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ, в их отсутствие.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2011 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд признал ФИО5 … года рождения и ФИО4 … года рождения не приобретшими право на проживание в доме по адресу №1 и снял их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Суд признал ФИО1, …года рождения, ФИО3, … года рождения; ФИО3, … года рождения, не сохранившими право на проживание в доме по адресу №1 и снял их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

С постановленным по делу решением не согласилась ФИО1, подала на него кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Кассатор полагает, что ее дети не могут быть признаны бывшими членами семьи бабушки, поскольку родственные отношения между ними не прекращены, они общаются между собой, бабушка покупает внукам одежду, внуки ходят к ней в гости.

Так же кассатор полагает, что дети не могут быть признаны бывшими членами семьи своего отца, который является сособственником домовладения, в котором обжалуемым решением за детьми не сохранено право пользования жилым помещением и они сняты с регистрационного учета. Кроме того, при принятии решения суд не учел того, что один из детей ФИО12 является инвалидом и отсутствие у него регистрации может лишить ребенка права на медицинское обслуживание, данное обстоятельство заслуживает внимания. Зарегистрироваться по месту фактического жительства кассатор не может, поскольку дом на праве собственности зарегистрирован за умершей в 1993 году ФИО13 и кассатор проживает в доме с согласия родственников умершей, с условием ухода за домом, однако никаких прав на это жилое помещение она не имеет. У кассатора и ее детей отсутствуют основания для приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, кроме дома, принадлежащего отцу детей в доле, денег на покупку жилья нет, имущественное положение кассатора не позволяет обеспечить себя и детей иным жилым помещением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании ФИО1, изучив материалы дела судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части признания детей кассатора не сохранившими не приобретшимиправо пользования жилым домом № 3 по ул.Новая в ст.Хомутовская Кагальницкого района Ростовской области и снятия их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу по следующим основаниям:

Как видно из постановленного по делу решения, принимая его суд первой инстанции руководствовался ст.30, ч.4 ст.31 ЖК РФ, ч.3 ст.65 СК РФ и исходил из того, что фактически ФИО1 с тремя несовершеннолетними детьми, один из которых ребенок-инвалид, проживают в доме по адресу №2, на протяжении 7 лет названные ответчики не живут в доме истца, из чего суд сделал вывод, что членном семьи ФИО10, либо ФИО6 в настоящее время ФИО1 и дети не являются, общего совместного хозяйства не ведется и доказательств о наличии какого-либо соглашения между ними о сохранении за ФИО1 и детьми права пользования домом истца, суду не представлено, нет такого соглашения ни с одним из сособственников вышеуказанного дома, в связи с чем ФИО10, по мнению суда, вправе ставить вопрос о признании ФИО1 с несовершеннолетними детьми не сохранившими право пользования вышеуказанным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

При этом, судом указано, что поскольку ребенок - ФИО4, рожденная … фактически никогда не проживала в доме истца, то она не приобрела право на проживание в нем.

Не принимая возражения ответчика о том, что дети имеют право пользования домовладением, сособственником которого является их отец и могут быть в нем зарегистрированы, суд первой инстанции сослался на то, что родителями детей достигнуто соглашение о том, что дети, при раздельном проживании родителей, остаются проживать с матерью и передавать их бывшему мужу на воспитание ФИО1 не намерена.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением в части, касающейся детей ФИО12, в связи с чем считает решение суда первой инстанции в части признания Козельской С.Е, … года рождения не приобретшей право о на проживание, а ФИО3, … года рождения и ФИО3, … года рождения не сохранившими право на проживание в доме по адресу №1 и снятия их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, незаконным, подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, домовладение по адресу №1 принадлежит на праве собственности истцу 2 доли а также третьим лицам: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по 1 доле каждому

Судом установлено, материалами дела подтверждается и никем не оспаривается то обстоятельство, что ФИО6 - сособственник названного домовладения, является отцом несовершеннолетних ФИО3, ФИО3, ФИО4

Суд признал ФИО4 не приобретшей, а ФИО3 и ФИО3 не сохранившими право на проживание в доме по адресу №1 по тем основаниям, что мать детей и они сами 7 лет в доме не проживают, следовательно, как решил суд, являются бывшими членами семьи ФИО3 и ФИО6, соглашение между собственниками и ответчиками о сохранении за ФИО1 и детьми права пользования домом с сособственниками не заключалось, в связи с чем ФИО2 была вправе заявлять требования в суд о признании ответчиков не сохранившими право пользования жилым помещением и о снятии их с регистрационного учета.

Кроме того, суд сослался на то, что при раздельном проживании родителей дети остались жить с матерью в ином доме по взаимному согласованию родителей.

Удовлетворяя иск суд первой инстанции не учел следующего:

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права . Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Дети имеют равное право на пользование жилым помещением как матери, так и отца, поскольку никто из родителей прав не лишен и в родительских правах не органичен.

В рассматриваемом споре имело правовое значение то, что у матери детей отсутствует право на какое-либо жилое помещение как право пользования, так и право собственности что материалами дела не опровергается, дом в котором живет мать и несовершеннолетние дети им не принадлежит, никаких прав в отношении данного имущества они не имеют, следовательно несовершеннолетние дети не приобрели иного места жительства, чем домовладение, сособственником которого является их отец, и соответственно, не могут быть признаны не сохранившимине приобретшимиправо пользования жилым помещением, находящимся в собственности у их отца, даже если эта собственность долевая, при том, что сам отец несовершеннолетних детей никаких требований к ответчикам не заявлял.

Следует учесть, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что между сособственниками дома по адресу №1 определен порядок пользования им, следовательно доказательств того, что несовершеннолетние дети ФИО12 зарегистрированы именно на той части дома, которая определена в пользование истца по делу, также нет.

Как видно из материалов дела, дети зарегистрированы в доме и признаны не сохранившими право на проживание тоже в доме по адресу №1, при этом, сняты с регистрационного учета по названному адресу, тогда как сособственником данного дома является их отец, который никаких требований на предмет спора не заявлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части признания детей ФИО12 В.Г. и Е.В. не сохранившими е приобретнимиправо на проживание в доме по адресу №1 и снятия их с регистрационного учета по указанному адресу подлежит отмене.

При этом, отменяя решение суда в названной части судебная коллегия полагает возможным в отмененной части постановить новое решение, которым отказать ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО3, …года рождения, ФИО3, … года рождения о признании не сохранившими утратившимиправо на проживание, а ФИО4, … года рождения – не приобретшей право на проживание в доме по адресу №1 и о снятии названных лиц с регистрационного учета по указанному адресу.

В остальной части решение суда отмене не подлежит, поскольку ФИО1 действительно является бывшим членом семьи истца по делу и бывшей супругой ФИО6, не проживает в доме истца длительный период времени, и не претендовала на вселение в дом, сособственником которого является истец, следовательно суд правомерно в силу п.4 ст.31 ЖК РФ признал ФИО1 не сохранившей право пользования жилым помещением – домом по адресу №1 и снял ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Суждения кассатора о том, что суд необоснованно не сохранил за ней право пользования спорным жилым помещением на определенный срок, тогда как она и дети не имеют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также учитывая имущественное положение кассатора, в силу которого доход на 1 члена семьи составляет 6000 рублей, чего недостаточно для проживания и полноценного воспитания ребенка, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены, либо изменения постановленного по делу решения, поскольку ФИО1 на момент рассмотрения спора в доме не проживала, встречных требований к истцу не заявляла, то есть не мотивировала свою заинтересованность в сохранении права пользования жилым помещением, доказательств не представляла, не указывала в ходе рассмотрения дела на то, что просит суд рассмотреть вопрос о возможности сохранения за ней права пользования жилым помещением, сособственником которого является истец по делу.

Суд в силу ст.195,196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и исходя из оценки представленных суду и исследованных им доказательств.

Несмотря на то, что кассатор просила суд кассационной инстанции об отмене решения суда в полном объеме, кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований в отношении ФИО5 А-К. К. В связи с указанным, применительно к положениям п.1 ст.347 ГПК РФ, учитывая то, что решение суда в названной части прав кассатора не затрагивает и не нарушает, судебная коллегия полагает обжалуемое решение в указанной части не подлежащим отмене.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2011 года отменить в части признания Козельской С.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшей право на проживание, а ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не сохранившими право на проживание в доме № 3 по ул.Новая в ст.Хомутовская Кагальницкого района Ростовской области и снятия их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В отмененной части постановить новое решение, которым отказать ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании не сохранившими утратившимиправо на проживание, а ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – не приобретшей право на проживание в доме №3 по ул. Новая в ст. Хомутовская Кагальницкого района Ростовской области и о снятии названных лиц с регистрационного учета по указанному адресу.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: