Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей (далее - СООФЗПП) в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО1 о защите неопределенного круга потребителей по кассационной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО2 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 14.02.2011 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения предствителя ИП ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя СООФЗПП ФИО3, возражавшей против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

СООФЗПП, выступающий в интересах неопределенного круг лиц, обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите неопределенного круга потребителей, обосновывая свои требования следующим. 09.12.2010 года СООФЗПП провел проверку магазина «», принадлежащего ИП ФИО1, расположенного по адресу: . В результате проверки были выявлены нарушения, а именно продажа товара с истекшим сроком годности, а также товара без информации о сроке его годности. По результатам проверки был составлен акт № от 09.12.2010 года. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14.02.2011 года постановлено: признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ИП ФИО1 по осуществлению реализации товара с истекшим сроком годности, а именно пудры с блеском «NOUBА», 11,5 грамм, производства Италия, сроком годности до июня 2010 года, стоимостью 237 руб.; обязать ИП ФИО1 довести через средства массовой информации до сведения потребителей резолютивную часть решения суда по данному делу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ИП ФИО1 в пользу СООФЗПП денежную сумму в размере 4737 руб.

Дополнительным решением Волжского районного суда г. Саратова от 22.03.2011 года взыскана с ИП ФИО1 в доход государства государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Заявитель указывает, что иск подан неуполномоченным лицом, не общественной организацией, а фондом. Суд не должен был применять положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Акт проверки не является доказательством. Суд неправильно распределил судебные расходы, так как истцом не доказан факт несения расходов на представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. На продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (ст. 5 указанного Закона).

Право общественных объединений (действующих на основании закона) на проверку соблюдения прав потребителей, предусмотрено ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно этой статье общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: в т.ч. проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Учитывая, что на основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 09.12.2010 года СООФЗПП в лице специалиста Р.М.В., с участием специалиста Т.Н.А. провел проверку магазина «», принадлежащего ИП ФИО1, расположенного по адресу: по соблюдению прав потребителей. В результате проверки были выявлены нарушения, а именно продажа товара с истекшим сроком годности. По результатам проверки был составлен акт № от 09.12.2010 года (л.д. 9).

Удовлетворяя заявленные СООФЗПП требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по продаже товара с истекшим сроком годности являются противоправными, поскольку нарушают права неопределенного круга потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая доводы заявителя несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Ответчик не представил в суд доказательства в опровержение доводов и представленных доказательств истца. Акту проверки от 09.12.2010 года №, где имеется запись о продаже товара с истекшим сроком годности, об отсутствии информации о сроке годности товара, а также кассовому чеку, свидетельствующему о продаже вышеуказанного товара с истекшим сроком годности, судом первой инстанции была дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и ссылка в кассационной жалобе в этой части признается несостоятельной.

Акт проверки, представленный истцом, является доказательством по делу, оценен судом, как и показания свидетелей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", общественные объединения могут создаваться в одной из следующих организационно-правовых форм: в т.ч. общественный фонд.

Следовательно, доводы кассационной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что к возникшим правоотношениям не применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», признается судом кассационной инстанции несостоятельной, противоречит ст. 45 названного выше Закона. Кроме того, согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Из п. 2.1 Устава СООФЗПП следует, что его основной целью деятельности является защита прав и интересов потребителей, а также других граждан.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно распределил судебные издержки, поскольку истцом не доказан факт несения расходов на представителя, являются необоснованными. Из материалов дела следует, что истец представил доказательства несения расходов на представителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств данного дела пришел к выводу о том, что подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 4500 руб. В представленном истцом договоре поручения № 183 от 10.12.2010г. действительно указано, что поверенный принимает на себя обязательство оказать СООФЗПП юридическую помощь в Кировском районном суде г. Саратова по иску к ИП ФИО1, поданному в защиту прав неопределенного круга потребителей. Указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда в данной части, поскольку материалами дела подтверждено участие именно по данному делу ФИО3, в чью пользу СООФЗПП выплатил денежные средства.

Судом при разрешении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 14.02.2011 года по делу по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите неопределенного круга потребителей оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи