Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 июля 2011 года гражданское дело по заявлению Панина С.Б. на бездействие Главы администрации Нижневского сельсовета Куртамышского района Курганской области по направлению ответа на обращение, взыскании связанных с обращением расходов,

по частной жалобе Панина С.Б. на определение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:

заявление оставить без движения.

Предоставить срок для исправления недостатков до 16.05.2011 г.

Разъяснить, что в случае, если упомянутые недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление будет считаться не поданным, и будет возвращено заявителю;

по кассационной жалобе Панина С.Б. на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 17 мая 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Панина С.Б. о признании бездействий Главы Администрации Нижневского сельсовета Куртамышского района Курганской области незаконными, дать ответ надлежащим образом, взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Панин С.Б. обратился в суд с заявлением на бездействие Главы администрации Нижневского сельсовета Куртамышского района Курганской области по направлению ответа на обращение, взыскании связанных с обращением расходов.

В обоснование своих требований Панин С.Б. указал, что 8 декабря 2010 года он направил заказным письмом обращение Главе администрации Нижневского сельсовета Куртамышского района Курганской области с рекомендацией усовершенствовать деятельность органа местного самоуправления, а именно, поставить перед депутатами представительного органа власти вопрос об отказе от открытого голосования и замене его тайным голосованием с помощью электронного устройства. Ответ на обращение в установленный законом срок не был получен. Панин С.Б. полагал, что его обращение должно быть рассмотрено в соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в течение 30 дней со дня его регистрации. Указал на нарушения своих прав в связи с невыполнением должностным лицом требований закона. Просил обязать Главу администрации Нижневского сельсовета Куртамышского района Курганской области дать ответ на его обращение и взыскать понесенные им в связи с обращением расходы: по отправлению заказного письма с уведомлением - ; по ксерокопированию в сумме .; по оплате 1/20 стоимости заказного письма в суд, за оказание юридической помощи - ., по уплате госпошлины – .

Судом постановлено изложенное выше определение судьи об оставлении заявления Панина С.Б. без движения.

Паниным С.Б. в установленный определением судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 22 апреля 2011 года срок недостатки заявления устранены, направлено уточненное заявление, которое принято к производству суда, назначено к рассмотрению на 17.05.2011.

В судебное заседание заявитель Панин С.Б. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо Глава администрации Нижневского сельсовета Куртамышского района Курганской области – Х. в судебном заседании выразил несогласие с заявлением Панина С.Б. Пояснил, что на обращение Панина С.Б. 13.05.2011 ему был направлен письменный ответ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В частной жалобе Панин С.Б. просит определение судьи об оставлении заявления без движения отменить. Полагает необоснованным вывод судьи, оставившего заявление без движения, об отсутствии в заявлении указания о том, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя. Считает, что в заявлении полно отражены основания для обращения в суд.

В кассационной жалобе Панин С.Б. выражает несогласие с решением суда, просит его изменить, требования о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела, удовлетворить. Ссылаясь на Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», указывает, что Глава администрации Нижневского сельсовета Куртамышского района Курганской области несвоевременным ответом на обращение нарушил его право на обращение к должностному лицу. Ответ на его обращение был дан Главой администрации Нижневского сельсовета Куртамышского района Курганской области после подачи им заявления в суд, и не получен им. Считает правильным вывод суда о том, что Глава администрации Нижневского сельсовета Куртамышского района Курганской области направил ответ с нарушением срока, установленного ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Вместе с тем, Панин С.Б. не соглашается с выводом суда о том, что бездействие Главы администрации Нижневского сельсовета Куртамышского района Курганской области по своевременному направлению ответа не повлекло нарушение его прав и свобод. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о возмещении понесенных им расходов.

В возражениях на кассационную жалобу заинтересованное лицо Глава администрации Нижневского сельсовета Куртамышского района Курганской области просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Панина С.Б. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной и кассационной жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела видно, что Панин С.Б. обратился в суд с заявлением на бездействие Главы администрации Нижневского сельсовета Куртамышского района Курганской области по направлению ответа на обращение, взыскании связанных с обращением расходов.

Определением судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 22 апреля 2011 года заявление Панина С.Б. оставлено без движения, предоставлен срок до 16.05.2011 для устранения недостатков заявления.

В установленный определением судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 22.04.2011 срок недостатки заявления ФИО1 были устранены.

11.05.2011 в Куртамышский районный суд Курганской области поступило уточненное заявление ФИО1, которое принято к производству суда, и назначено к рассмотрению на 17.05.2011.

Судебная коллегия, учитывая, что обжалуемое определение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 22 апреля 2011 года не стало препятствием для дальнейшего движения дела, приходит к выводу об отсутствии нарушений прав ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 22.04.2011 не имеется.

Из материалов дела видно, что 08.12.2010 (почтовое уведомление - л.д. ) ФИО1 было направлено письмо Главе администрации Нижневского сельсовета Куртамышского района Курганской области (л.д. ), в котором он указал на аморальность открытого способа голосования, просил поставить перед депутатами представительного органа власти муниципального образования вопрос об отказе от открытого голосования и замене его тайным голосованием с помощью электронного устройства. Указал, что может предложить электронное устройство стоимостью руб. для тайной подачи голосов. Предложил воспользоваться денежной помощью граждан-избирателей для получения электронного устройства бесплатно. Условием заключения договора указал на необходимость принятия соответствующего решения депутатами.

В ответ на письмо ФИО1 13.05.2011 Главой Администрации Нижневского сельсовета Куртамышского района Курганской области ФИО1 было направлено уведомление о том, что его обращение рассмотрено на заседании Нижневской сельской Думы (л.д. ).

В соответствии с п. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Судом установлено, что бездействие Главы администрации Нижневского сельсовета Куртамышского района Курганской области по своевременному направлению ФИО1 ответа не повлекло нарушение его прав и свобод.

При указанных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявления следует признать законным.

Довод кассационной жалобы о том, что Главой администрации Нижневского сельсовета Куртамышского района Курганской области не были выполнены требования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не может быть признан обоснованным.

Статьей 4 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определены основные термины:

1) обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления;

2) предложение - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества;

3) заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;

4) жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Предложение, как форма обращения гражданина, по смыслу закона направлено на внесение изменений в существующий порядок деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и является одной из форм реализации права граждан на участие в управлении, зафиксированного в части 1 статьи 32 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не является жителем поселения на территории Администрации Нижневского сельсовета Куртамышского района Курганской области, в адрес которой им было направлено письмо, а, следовательно, не имеет права на участие в решении вопросов местного значения.

Учитывая изложенное, письмо ФИО1 не может рассматриваться как предложение по совершенствованию деятельности органов местного самоуправления.

В своем письме ФИО1 не просит о содействии в реализации его конституционных прав и свобод, либо о восстановлении или защите нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, письмо ФИО1 не может рассматриваться как предложение, заявление либо жалоба, подлежащее рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из содержания письма ФИО1 следует, что последним предлагается конкретному лицу - Главе администрации Нижневского сельсовета Куртамышского района Курганской области приобрести у него товар - электронное устройство стоимостью руб. для подсчета голосов при тайном голосовании депутатов представительного органа местного самоуправления по вопросам местного значения. Делается предложение оплаты стоимости товара за счет средств, полученных от местного населения в качестве денежной помощи.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное письмо является офертой, то есть предложением ФИО1, которое достаточно определенно и выражает его намерение считать себя заключившим договор с адресатом, которым предложение будет принято.

В случае направления оферты, действующее законодательство не предполагает обязанности адресата направить письменный ответ.

Таким образом, отсутствие либо несвоевременный ответ со стороны Главы администрации Нижневского сельсовета Куртамышского района Курганской области не нарушает прав и законных интересов ФИО1

Судебная коллегия также отмечает, что предложенный ФИО1 вариант приобретения электронного устройства путем заключения с ним договора и оплаты стоимости товара за счет собранных с граждан денежных средств, противоречит требованиям закона.

Согласно ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд урегулированы нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно ст. 5 указанного Закона, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

Заказ может размещаться путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги (соответственно главы 2, 3, 4 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Учитывая изложенное, Глава администрации Нижневского сельсовета Куртамышского района Курганской области, не имел возможности приобрести электронное устройство на предложенных ФИО1 условиях без проведения конкурса.

Таким образом, отношения сторон не регулируются Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут являться основанием к отмене решения суда.

Вывод суда первой инстанции о том, что отношения сторон регулируются Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» является неверным. Вместе с тем, ошибка суда в определении характера правоотношений сторон не повлекла вынесение незаконного решения.

Предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Куртамышского районного суда Курганской области от 22 апреля 2011 года и решение Куртамышского районного суда Курганской области от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а частную и кассационную жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: