Гражданский кодекс часть 1

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО10 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 июля 2011 года по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования город Краснодар о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органа местного самоуправления.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органа местного самоуправления, в сумме судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходов на изготовление доверенности 400 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 440 рублей, а всего 13840 рублей.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования город Краснодар, представитель третьего лица - Департамента финансов Администрации муниципального образования город Краснодар исковые требования ФИО1 не признали, считая их необоснованными, сумму ущерба завышенной.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с Муниципального образования г.Краснодар в лице Администрации МО г.Краснодар в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, денежные средства в размере 11820 рублей.

В кассационной жалобе представитель Администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО2 ФИО11 просит суд решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 просит суд решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как видно из материалов дела, 11.08.2011 года административной комиссией администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.4.10. КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 23 сентября 2010 года, вступившим в законную силу, постановление административной комиссии отменено полностью как незаконное, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы взыскиваются в пользу этого лица, за счет средств соответствующей казны.

12.08.2010 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг. Цена услуг по договору составила 10 000 рублей. Факт передачи денег по договору подтверждается имеющейся в материалах дела распиской в получении денежных средств. Факт оказания услуг подтверждается актом об оказанных юридических услугах.

ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, и возможности привлечения его к дисциплинарной ответственности, и лишений премий.

В соответствии с ч. 3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, от имени муниципального образования выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В соответствии с ч.1 ст. 42 Устава муниципального образования г. Краснодара, глава МО г. Краснодара осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку решением суда, вступившим в законную силу, установлен факт вынесения незаконного постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, размер компенсации морального вреда правомерно взыскан в размере 1000 рублей с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация МО не является стороной по делу об оспаривании постановления административной комиссии, оспариваемое постановление не является актом органа местного самоуправления, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО12. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: