Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Коноваленко А.Ю. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 23 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Даника М.А. к Коноваленко А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Даник М.А. обратился в суд с иском к Коноваленко А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут напротив произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ - 21074, государственный регистрационный знак под управлением Коноваленко А.Ю., и автомобиля RENAULT LAGUNA, государственный регистрационный знак , под управлением Даника М.А. Транспортному средству RENAULT LAGUNA, государственный регистрационный знак , собственником которого является Даник М.А., были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Коноваленко А.Ю. За совершение административного правонарушения водитель Коноваленко А.Ю. был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением № о наложении административного штрафа от 02.01.2011 года. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахована в филиале ООО «» в Тульской области. ООО «» в Тульской области произвел истцу страховую выплату в сумме рублей. Согласно отчету ООО «» № от 02 февраля 2011 года реальная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на 21 января 2011 года составила рублей. Сумма восстановительного ремонта без учета страховой суммы, выплаченной по договору обязательного страхования, составила рублей. От добровольного возмещения причиненного вреда, ответчик Коноваленко А.Ю. отказался. Просил взыскать с ответчика Коноваленко А. Ю. в свою пользу возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере рублей, судебные расходы в сумме .

В судебном заседании истец Даник М.А. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца Даника М.А. - адвокат Ординарцев Б.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что виновность ответчика Коноваленко А.Ю. в причинении ущерба имуществу Даника М.А. нашла свое подтверждение. Размер ущерба определен в представленном истцом отчете об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства RENAULT LAGUNA № от 02.02.2011 г., который составлен компетентными оценщиками ООО «» на основании заключенного между данной организацией и Даником М. А. договора на оценку. Полагал, что приостановление деятельности оценщика Л.А.В. в период проведения оценки не лишило его права оценки автомобилей, указав также, что подпись Л.А.В. в отчете была не решающей, он не утверждал отчет, а все расчеты проводил оценщик Ф.С.А., который был наделен всеми полномочиями.

В судебное заседание ответчик Коноваленко А. Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Коноваленко А.Ю. по доверенности Чунина Т.Г. просила в удовлетворении исковых требований Даннику М.А. отказать. Ссылалась на то, что представленный истцом отчет № от 02.02.2011 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля не соответствует законодательству ввиду того, что оценщик Л.А.В. не имел права подписывать данный отчет, так как по информации Некоммерческого партнерства «» членство оценщика Л.А.В. в указанной организации на момент составления отчета было приостановлено, и он не вправе был подписывать отчеты об оценке. Также считала взыскиваемую с ответчика сумму ущерба рублей завышенной, так как в отчете об оценке № от 02.02.2011 г. в нарушение с пункта 4.2.1 Стандартов и правил оценочной деятельности Некоммерческого партнерства «» не содержится информации, в том числе, о дате приобретения и истории эксплуатации объекта оценки, износе и устаревании оцениваемого объекта.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд решил:

исковые требования Даника М.А. к Коноваленко А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Коноваленко А.Ю. в пользу Даника М.А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере рублей, судебные расходы в размере .

В кассационной жалобе Коноваленко А.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Даника М.А. и его представителя по ордеру адвоката Ординарцева Б.В., возражения ответчика Коноваленко А.Ю. и его представителя по доверенности Чуниной Т.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судебного решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а также вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 7 п. «в» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут около , был признан Коноваленко А. Ю., что подтверждается копией постановления о наложении административного штрафа № от 02.01.2011 года, в соответствии с которой Коноваленко А.Ю., управляя автомобилем ВАЗ - 21074, государственный регистрационный знак , при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по дороге, что повлекло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со страховым полисом № гражданская ответственность Даника М.А. в момент наступления страхового случая была застрахована в филиале ООО «» в Тульской области.

Филиалом ООО «» в Тульской области в возмещение вреда, причиненного имуществу Даника М.А., была перечислена сумма в размере рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения № от 15.02.2011 года.

Согласно представленному истцом Даником М.А. отчету № ООО «» от 02 февраля 2011 года об оценке рыночной стоимости убытков по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства RENAULT LAGUNA, государственный регистрационный знак , после дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 21 января 2011 года размер убытков составил рублей.

Суд дал надлежащую оценку представленному отчету по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к правильному выводу о том, что ущерб истца Данника М.А., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет рублей.

При этом суд обоснованно указал, что представленный истцом отчет составлен на основании договора № от 02.02.2011 года об оценке транспортного средства, заключенного между истцом Данником М.А. и ООО «». Указанные в договоре об оценке транспортного средства эксперты-оценщики Ф.С.А. и Л.А.В. имеют дипломы о высшем образовании и профессиональной переподготовке в сфере оценочной деятельности, являются членами саморегулируемой организации оценщиков - Некоммерческого партнерства «», застраховали свою ответственность как оценщиков, состоят в штате ООО «».

Статьей 15.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки, обязано иметь в штате не менее двух оценщиков.

Согласно сообщению НП «» № 3924 от 18.05.2011 г., в отношении оценщика Л.А.В. была применена мера дисциплинарного воздействия в виде приостановления с 03.09.2010 года членства в НП «» (в действующей редакции внутренних документов формулировка указанной меры была изменена на «приостановление деятельности»). В сообщении также указано, что в период действия меры дисциплинарного воздействия в виде приостановления членства, оценщик не престает быть членом , а лишь утрачивает право подписания отчетов об оценке, таким образом, с 06.07.2007 года (включая 02.02.2011 года) по настоящее время Л.А.В. не переставал быть членом НП «».

Как правильно указал суд, несмотря на то обстоятельство, что на оценщика Л.А.В. в период составления отчета № ООО «» от 02.02.2011 года было наложено дисциплинарное взыскание, последний не переставал быть членом , поэтому с учетом требований ст. 15.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ООО «», имея в штате двух оценщиков-членов , было вправе заключить договор об оценке транспортного средства от 02.02.2011 года с Данником М. А.

Проанализировал представленный истцом отчет оценке ООО «» № суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он соответствует положениям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и п. 6 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», устанавливающим требования к содержанию и оформлению отчета об оценке, а именно: отчет подписан оценщиками, скреплен печатью юридического лица - ООО «», утвержден руководителем организации К.Ю.В. соответствии с требованиями вышеназванных стандартов ФСО № 3, а также Стандартов и правил оценочной деятельности Некоммерческого партнерства «», утвержденных Решением Совета Партнерства НП «» от 15.08.2008 года, в отчете № от 02.02.2011 г. приведена информация об использованных при проведении оценки стандартах, методиках, проведен анализ рынка объекта оценки, то есть содержит все надлежащие реквизиты и сведения, необходимые для обоснованного заключения.

Судом первой инстанции проверялись доводы ответчика о том, что указанный отчет об оценке был подписан оценщиком Л.А.В., не имевшим право на его подписание. Как было установлено судом, фактически проводил оценку, производил необходимые расчеты и составлял отчет об оценке № от 02.02.2011 года оценщик Ф.С.А., имевший право на проведение оценки и подписание отчетов, что подтверждается также сообщением НП «» № 3988 от 19.05.2011 г. Свидетель Ф.С.А. показал, что является оценщиком, имеет высшее образование, диплом о профессиональной подготовке в сфере «Оценка стоимости предприятия и бизнеса», является членом Некоммерческого партнерства «», работает в ООО «» начальником сектора оценки и сметной документации с 2008 года, а Л.А.В. - с 2009 года.

Принимая во внимание, что действующее законодательство, включая Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и существующие стандарты оценки, не содержат требований об обязательном подписании отчета об оценке всеми оценщиками, состоящими в штате юридического лица, учитывая, что фактически отчет № от 02.02.2011 г. составлялся оценщиком Ф.С.А., имеющим соответствующую квалификацию и собственноручно подписавшим данный отчет, у суда не было оснований для рассмотрения поставленной в отчете № от 02.02.2011 подписи оценщика Л.А.В., как существенного недостатка отчета, влияющего на достоверность содержащихся в отчете сведений.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что в отчете об оценке № от 02.02.2011 г. в нарушение с пункта 4.2.1 Стандартов и правил оценочной деятельности Некоммерческого партнерства «» не содержится информации, в том числе, о дате приобретения и истории эксплуатации объекта оценки, износе и устаревании оцениваемого объекта также являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из показаний свидетеля Ф.С.А. зафиксированный в расчетной части отчета № от 02.02.2011 г. износ автомобиля RENAULT LAGUNA равен 6,6 %. Свидетель показал, что по общему правилу, износ рассчитывается с учетом пробега, количества лет эксплуатации, класса транспортного средства. Коэффициент износа для современных автомобилей иностранного производства увеличивается только после истечения 7 лет с момента выпуска. В данном случае принадлежащий Даннику М.А. автомобиль выпущен в 2008 году и на момент осмотра имел пробег всего два километра, поэтому никаких оснований для применения повышенного коэффициента износа, при оценке восстановительного ремонта данного автомобиля не имелось.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что отчет ООО «» № от 02.02.2011 года об оценке соответствует по форме действующему законодательству, оснований сомневаться в его правильности не имеется, поэтому суд принял его в качестве допустимого доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих изложенные в отчете выводы, ответчиком не представлено, несмотря на то, что Коноваленко А.Ю. в судебном заседании разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ и возможность представления суду своего отчета об оценке восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства RENAULT LAGUNA.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований сомневаться в правильности определения размера ущерба в размере рублей, исходя из данных отчета № от 02.02.2011.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили свою оценку в судебном решении и по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Коноваленко А.Ю. и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 23 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коноваленко А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи