Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 8 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме ***,** руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Гушкина З.Н. исковые требования поддержала, суду пояснила, что на основании решения администрации ст. Красноармейской от 12.10.1992г. № 328 ФИО2 (сыну истца) предоставлен в собственность земельный участок по , площадью 0,15 га, для строительства жилого дома. В 1996 году истец с женой начал строительство дома. В 1998 году выложили стены из белого кирпича, который хранился во дворе дома . С 1991 года, истец начал приобретать стройматериалы, сантехнику, шифер, облицовочную плитку, трубы. Простой кирпич покупал «под зарплату» в «Автодин». Строительство жилого дома было начато в 1997 году и завершено в 2006г. До начала строительства дома истец поставил условие, что жилой дом он будет строить для себя, но его сын (ФИО2 с женой ФИО3) будут в этом доме жить, договоренность была устная. Однако, указанный жилой дом был разделен между бывшими супругами ФИО2 и ФИО3 решением мирового судьи судебного участка №159 Красноармейского района Краснодарского края от 29 мая 2007г. В настоящее время возврат строительных материалов в натуре невозможен, поскольку из них возведен жилой дом. В связи с тем, что часть жилого дома передана в собственность ответчице, последняя обогатилась за счет истца в виде реально полученного имущества - доли жилого дома.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель истицы ФИО4 также просила отказать в удовлетворении иска, поскольку считает, что сроки исковой давности истекли.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 8 октября 2010 года в иске ФИО1 отказано.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме ***,** рублей за оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Он указывает, что в обжалуемом решении не приведена оценка доказательств, представленных истцом и исследованных в судебном заседании. ФИО2 считает, что суд ошибочно не применил нормы ст.1102 ГК РФ, поскольку возврат строительных материалов в натуре невозможен, а из них возведен жилой дом, часть которого передана в собственность ответчице, и последняя обогатилась за счет истца в виде реально полученного имущества - доли жилого дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании решения администрации ст. Красноармейской от 12.10 1992г № 328 ФИО2 ( сыну истца) был предоставлен в собственность земельный участок в , площадью 0,15 га для строительства жилого дома.

Домовладение строилось с 1998 по 2004г.

ФИО2 зарегистрировал брак с ФИО3 14.07.1997г, 22.10.2006г брак был прекращен.

Решением мирового судьи судебного участка №159 Красноармейского района от 29 мая 2007г был произведен раздел супружеского имущества и признано право собственности за ФИО2 и ФИО3 по ? доле за каждым на земельный участок и спорный жилой дом.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчицы, утверждал, что строительство спорного жилого дома он начал со своей женой в 1996г, для чего закупил строительные материалы, сантехнику, облицовочную плитку, оплачивал все строительные работы. Строительство дома было завершено в 2006г. Поскольку земельный участок под строительство жилого дома был предоставлен его сыну ФИО2, между ними существовала договоренность, что жилой дом истец будет строить для себя, а его сын и невестка ( ФИО2 и ФИО3) будут в нем проживать.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к преждевременному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, опровергнуты решением мирового судьи от 29.05.2007г по гражданскому делу о разделе совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО3 и указанное решение имеет преюдициальное значении для рассмотрении указанного спора.

Указанный вывод суда является преждевременным, поскольку в деле о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО1 участия не принимал.

Кроме того, суд при вынесении решения не принял во внимание разъяснения, данные в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которым по смыслу ч.2,3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время, при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, суду следовало исследовать и дать надлежащую правовую оценку всем представленным истцом доказательствам, выяснить, с какой целью истец и его супруга помогали ФИО2 и ФИО3 в строительстве дома, вкладывали свой труд и средства в строительство дома, установить размер участия истца в строительстве.

Суду следовало выяснить, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом, либо это была безвозмездная помощь родителей своим детям с целью улучшения последними жилищных условий.

Кроме того, суд, отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

С указанным выводом суда нельзя согласиться, поскольку согласно п1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец утверждает, что о своем нарушенном праве он узнал в июне 2007г, после чего обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на жилой дом с датой принятия искового заявления 21.06.2007г.

Указанное обстоятельство судом не проверено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, поскольку ошибки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, более тщательно проверить доводы и возражения сторон, правильно применить закон и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноармейского районного суда от 08 октября отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: