Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 об истребований имущества из чужого незаконного владения и выселении из квартиры №, расположенной по адресу .

В обоснование своих требований указала, что указанную квартиру согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность у ФИО6, что подтверждается записью в ЕГРП № и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо ограничений права не зарегистрировано. Однако в приобретенной квартире без законных оснований проживают ФИО4 и ФИО5, добровольно освободить жилое помещение отказываются. Являясь собственником указанной выше квартиры, она не может реализовать свои права собственника на владение, пользование и распоряжение квартирой.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал исковые требования своего доверителя ФИО3

Ответчик ФИО4 иск не признал.

Ответчица ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, согласно которого просит суд рассмотреть дело в ее отсутствии, исковые требования признает.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6, будучи надлежащим образом извещен о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО4 просит об отмене указанного решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В жалобе указывает, что решение суда необоснованно и незаконно, в обоснование своей позиции приводит доводы, изложенные им и ФИО6 в суде первой инстанции. Также указывает, что 22.11.2010 решением Ржевского городского суда был удовлетворен иск ФИО7 о взыскании с ФИО6 долга в размере рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение было обжаловано ФИО6 по тем же основаниям, что и решение от 30.11.2010 кассатором. В настоящее время в Ржевский городской суд подан иск о признании указанной сделки недействительной вследствие ее притворности, в силу чего, ссылаясь на ст. 215, 219 ГПК РФ, а также на то, что им было заявлено ходатайство суду о приостановлении производства по делу, полагает, что до разрешения судом вопроса относительно сделки невозможно принять обоснованное решение о выселении.

Кроме того, утверждая о необоснованности решения суда, кассатор указывает, что судом не был допрошен ФИО6, который в день судебного заседания находился в больнице и, несмотря на ходатайство подателя жалобы о допросе его в качестве третьего лица, в судебное заседание приглашен не был.

По мнению кассатора, суд односторонне подошел к рассмотрению дела, не желая разобраться в сложившейся ситуации и сделать вывод, основанный на законе и материалах дела, что нарушает его права.

В заседание суда кассационной инстанции истец ФИО3, ответчики ФИО5, ФИО4, третье лицо ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца ФИО3 - ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Алексеевой О.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи бывшего собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, спорная квартира принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО6 Право собственности ФИО3 зарегистрировано надлежащим образом в регистрационном органе, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанного договора купли-продажи квартиры каких-либо ограничений при совершении сделки не установлено, данная квартира никому не подарена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

Доводы ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО6 о том, что квартира была предметом залога по договору займа с ФИО7, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что ФИО3 на законных основаниях является собственником квартиры №, расположенной в доме и как собственник, вправе владеть, распоряжаться и пользоваться своим имуществом.

Судом также установлено, что в спорной квартире проживают члены семьи прежнего собственника квартиры ФИО6 – ФИО4 и ФИО5, которые в квартире не зарегистрированы, договора найма с собственником квартиры не заключали.

В силу того, что право собственности за ФИО6 прекращено ДД.ММ.ГГГГ и перешло к ФИО3, вывод суда о наличии оснований для прекращения права пользования квартирой ФИО4 и ФИО5 основан на законе.

Довод кассатора о том, что суду первой инстанции следовало приостановить дело по указанным в жалобе обстоятельствам, не могут быть признаны состоятельными в силу отсутствия оснований для приостановления производства по делу.

Довод о том, что суд не допросил ФИО6 вопреки заявленного кассатором ходатайства, не может быть принят во внимание, так как он был рассмотрен судом первой инстанции в качестве замечаний на протокол судебного заседания, в результате чего, судом постановлено определение об отклонении замечаний. Кроме того, довод кассатора о заявлении указанного ходатайства опровергается протоколом судебного заседания от 30 ноября 2010 года.

Другие доводы подателя жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку они противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам, в связи с чем, не влияют на выводы суда первой инстанции и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, в связи с чем, не являются основаниями для отмены правильно постановленного по существу заявленных требований решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ржевского городского суда Тверской области от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: