Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ПКФ «Слово» на определение Лоухского районного суда Республики Карелия от 16 июня 2010 года об оставлении без удовлетворения заявления ООО «ПКФ «Слово» о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения представителя ООО «ПКФ «Слово» Шилинской А.Б., действующей по доверенности, поддержавшей доводы частной жалобы, Павлова Г.А., возражавшего по доводам частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПКФ «Слово» обратилось в суд с заявлением, указав, что согласно п.п.2,3,4,5 исполнительного листа ООО «ПКФ «Слово» должно 10.10.2008 г. принять автомобиль на комиссию, для дальнейшей реализации через автосалон ООО «ПКФ «Слово», а в случае не реализации указанного автомобиля в срок до 20.12.2008 г. ООО "ПКФ "Слово" должно заключить договор купли-продажи на новый автомобиль с зачетом суммы не менее 650000 руб. в обеспечение нового договора. Фактически Общество обязано оплатить стоимость автомобиля Павлова Г.А., т.е. выкупить автомобиль истца по цене не менее 650000 руб. Так, приняв на себя обязанность оплатить товар не позднее определенной даты, Общество согласилось нести риск невозможности дальнейшей продажи товара, что, полагают, соответствует договорным отношениям купли-продажи. Таким образом, одна сторона обязуется передать автомобиль в собственность другой стороне, которая обязуется принять автомобиль и уплатить за него определенную денежную сумму (п.1 ст.454 ГК РФ), или, как в данном случае, передать в собственность Павлова Г.А. новый автомобиль в обмен на старый (п.1 ст.567 ГК РФ). Павлов Г.А. не исполнил свою обязанность передать автомобиль ООО "ПКФ "Слово", автомобиль реализовал, не внес его стоимость в кассу Общества, в связи с чем, указывают, порядок исполнения п.4 исполнительного листа- «стоимость комиссионного автомобиля зачесть в стоимость нового автомобиля», приобретаемого Павловым Г.А. у Общества, не ясен. В связи с этим ООО "ПКФ "Слово" просит разъяснить способ и порядок исполнения п. 4 исполнительного листа № 2-91/2008 от 23.12.2008 года, при условии, что автомобиль реализован лично Павловым Г.А.

Представитель заявителя - ООО ПКФ «Слово» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Павлов Г.А., представитель заинтересованного лица Горелов Д.В. - в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены. Об отложении дела не ходатайствовали.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Определением Лоухского районного суда Республики Карелия от 16 июня 2010 года заявление оставлено без удовлетворения. Кроме этого, указано: "после вступления определения в законную силу возобновить исполнительное производство № 86/13/17208/40/2008 от 25.12.2008 года по исполнительному листу Лоухского районного суда Республики Карелия № 2-91/2008 от 25.09.2008 года".

С таким определением не согласно ООО «ПКФ «Слово». В частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что обязанность должника по исполнению пунктов 3, 4 и 5 Исполнительного документа возникает только в том случае, если взыскатель передал, а должник принял автомобиль на комиссию для дальнейшей реализации. Так, пункт 5 Исполнительного документа подлежит исполнению, если должник не реализует в срок до 20.12.2008г. автомобиль Павлова Г.А., принятый на комиссию для дальнейшей продажи через автосалон ООО «ПКФ «Слово», по цене не менее 650000 руб. Стороны по обоюдному согласию закрепили условия мирового соглашения. Павлов Г.А. не заключил договор комиссии с должником, следовательно, у заявителя не возникло обязанности по реализации автомобиля взыскателя, не возникло обязанности в случае не реализации указанного автомобиля в срок заключить договор купли-продажи на новый автомобиль. Суд не учел тот факт, что положения мирового соглашения установлены по взаимному согласию сторон именно в той последовательности и в том буквальном содержании, в котором утверждены определением от 25.09.2008г. Указание суда на то, что: «исполнение п. 5 утвержденного мирового соглашения не зависит от исполнения п. 2 данного соглашения, а заключение нового договора, оговоренного в п. 5, обязательно для ответчика», незаконно. При разъяснении исполнительного документа суд не вправе выйти за рамки утвержденного сторонами мирового соглашения. Фактически должник взял на себя обязанность выкупить автомобиль Павлова Г.А., оплатив стоимость не менее 650000 руб. 00 коп. Приняв на себя обязанность оплатить товар не позднее определенной даты, ответчик согласился нести риск невозможности дальнейшей продажи товара, что соответствует договорным отношениям купли-продажи. Учитывая положения п.1 ст.454 ГК РФ, п.1 ст.567 ГК РФ, не согласны с тем, что взыскатель не обязан передать спорный автомобиль на комиссию для дальнейшей реализации через автосалон должника, а должник при этом обязан заключить договор купли-продажи на новый автомобиль. Считают, что суд допустил изменение содержания исполнительного документа, сознательно ограничивая должника в правах и возлагая непредусмотренные исполнительным документом обязанности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 32 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" (ст.433 ГПК РФ) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В судебном заседании установлено: определением Лоухского районного суда Республики Карелия от 25 сентября 2008 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Павловым Г.А. и Труниной О.В., действующей в интересах ООО «ПКФ «Слово» (по доверенности), по которому:

Истец Павлов Г.А., отказывается от заявленных исковых требований в виде:

1. Расторжения договора купли-продажи от 31 июля 2007 года, по которому он приобрел у Ответчика ООО «ПКФ «Слово» автомобиль ...

2. Взыскания с ответчика ООО «ПКФ «Слово» в его пользу убытков в сумме 760000 руб. на день покупки товара.

3. Взыскания с ООО «ПКФ «Слово» в его пользу неустойки (пени) в сумме 463600 руб. (увеличена до 1.322.400 руб.по заявлению от 25.09.08 г.)

4. Взыскания с ООО «ПКФ «Слово» в его пользу 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

5. Взыскания в его пользу понесенных судебных расходов в виде оплаты
экспертизы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Ответчик, в лице Труниной О.В., действующей на основании доверенности № 01/ 01-08/ДП, в интересах ООО «ПКФ «Слово», в свою очередь обязуется:

1. Произвести восстановительные ремонтные работы автомобиля ..- в срок до 10 октября 2008г.

2. Принять 10 октября 2008 г. указанный автомобиль на комиссию, для дальнейшей реализации, через автосалон ООО «ПКФ «Слово», по цене не менее 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, и реализовать спорный автомобиль в срок до 20 декабря 2008 г.

3. Комиссионные расходы по реализации автомобиля несет ООО «ПКФ «Слово».

4.Стоимость указанного комиссионного автомобиля, зачесть в стоимость нового автомобиля, приобретаемого Павловым Г.А. в ООО «ПКФ «Слово».

5. В случае не реализации указанного автомобиля в срок до 20.12.2008 года, ООО «ПКФ «Слово», обязуется заключить договор купли-продажи на новый автомобиль и зачесть сумму не менее 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, в обеспечение нового договора.

ООО "ПКФ "Слово" просит разъяснить способ и порядок исполнения п. 4 исполнительного листа № 2-91/2008 от 23.12.2008 года, при условии, что автомобиль реализован лично Павловым Г.А.

Разъяснение, учитывая и п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 "О судебном решении", заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Т.о. суд при разъяснении исполнительного документа, порядка и способа его исполнения не вправе выйти за рамки утвержденного мирового соглашения.

Рассмотрев заявление указанного Общества, суд установил, что исполнительный лист, за разъяснением порядка исполнения которого оно обратилось, содержит условия мирового соглашения, утвержденного судом согласно определения суда от 25.09.2008 г., а поставленный вопрос заявителем направлен не на устранение неясности положений исполнительного документа, а на выяснение вопросов применения норм материального права по обстоятельствам, которые не рассматривались и не обсуждались при рассмотрении условий мирового соглашения, поскольку не содержатся в его условиях. При определении Павловым Г.А. и ООО «ПКФ «Слово» условий мирового соглашения, взаимосвязь действий с причинами неисполнения сторонами условий мирового соглашения не оговаривалась. Кроме этого, отсутствуют и какие-либо доказательства, указывающие на реализацию автомобиля Павловым Г.А. А также, следует учесть, что осуществление реализации спорного автомобиля через автосалон оговорено сторонами по условиям соглашения до 20.12.2008 г.

Определением Лоухского районного суда Республики Карелия от 05 марта 2009 года было разъяснено, что исполнение пункта 5 мирового соглашения, утвержденного определением Лоухского районного суда РК от 25 сентября 2008 года при неисполненном пункте 2, обусловлено.

Как следует из определения Лоухского районного суда от 6.02.2009 г., кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 21.07.2009 г., которым оставлено без изменения указанное определение, в заявлении должника ставился вопрос о разъяснении порядка передачи автомобиля и перехода на него права собственности, однако данный вопрос при утверждении мирового соглашения судом не обсуждался, а суд не вправе выйти за рамки мирового соглашения. Но при этом, указано, стороны вправе самостоятельно заключить между собой договор комиссии и определить порядок передачи транспортного средства и перехода права собственности на него с учетом нахождения автомобиля в залоге.

При указанных обстоятельствах не имеется законных оснований по доводам частной жалобы для отмены определения Лоухского районного суда от 16.06.2010 г. об отказе в удовлетворении заявления Общества о разъяснении способа и порядка исполнения п.4 указанного исполнительного документа, поскольку доводы жалобы не основаны на действующем законодательстве, на основании которого разрешается поставленный в заявлении вопрос.

Руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лоухского районного суда Республики Карелия от 16 июня 2010 года об отказе в разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПКФ «Слово» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: