Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационным жалобам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», Олдина В.В., Олдина А.В., Васюковой Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2010 года

УСТАНОВИЛА:

МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» обратилось в суд с иском о прекращении права собственности на доли в праве собственности на строения, расположенные по адресу: …в связи с гибелью имущества, об исключении из числа собственников С.А.А., С.О.Б., С.Е.А., С.(Васюковой) Т.А., Олдина В.В., Олдина А.В., о прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимости - жилые дома, просило считать долю Муниципального образования г. Ростова-на-Дону равной 1 (целому), снять Олдиных В.В. и А.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.2007г. исковые требования были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2008 года решение суда от 26.10.2007г. отменено.

При новом рассмотрении дела Олдины В.В. и А.В., Васюкова Т.А. обратились со встречным иском о признании незаконными действий МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» по сносу строений и взыскании убытков.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2009 года в иске МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» к С.О.Б., С.А.А., С.Е.А., Васюковой Т.А., Олдину В.В., Олдину А.В., Ш.Л.В., Ш.А.Г., Администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону, третьи лица Администрации города Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, УФМС России по Ростовской области, МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону о прекращении права собственности, исключении из числа собственников домовладения в связи с гибелью объекта права собственности жилого дома литер «А» по адресу … в г. Ростове-на-Дону и снятии с регистрационного учета отказано. Указанным решением отказано в удовлетворении и встречного иска Олдина В.В., Олдина А.В., Васюковой Т.А. к МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» о признании незаконными действий и взыскании убытков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.04.2009г. решение суда от 29 января 2009г. отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска Олдина В.В., Олдина А.В., Васюковой Т.А. к МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» о признании незаконными действий и взыскании убытков, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.10.2009 года действия МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» по сносу объекта недвижимого имущества - жилого дома лит. «А» по адресу: …признаны незаконными, с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в пользу Олдина В.В. взысканы убытки в сумме …руб., в пользу Олдина А.В. взысканы убытки в сумме … руб., в пользу Васюковой Т.А. – в сумме … руб.

Решение суда от 19.10.2009 года отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.01.2010 года.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу являлись исковые требования Олдиных В.В. и А.В., Васюковой Т.А. к МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» о признании незаконными действий и взыскании убытков.

Обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями истцы указали, что в апреле 2007 года ответчик МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» без ведома и согласия собственников снесло принадлежащий истцам на праве долевой собственности жилой дом и с апреля 2007 года по месту нахождения снесенного жилого дома ведет строительство нового объекта. Ссылаясь на ст.ст. 35, 40 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, просили возместить в натуре причиненные убытки. Олдины В.В. и А.В. просили взыскать с ответчика убытки в сумме … руб. каждому, Васюкова Т.А. просила взыскать в ее пользу убытки в сумме …руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2010 года признаны незаконными действия МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» по сносу объекта недвижимого имущества жилого дома лит. А, жилого дома литер Б по адресу…. В пользу Олдина В.В. взысканы убытки в сумме …руб., в пользу Олдина А.В. – в сумме … руб., в пользу Васюковой Т.А. – в сумме … руб.

По заявлению истцов произведен поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2007 года. Признана недействительной запись №… в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2007 года о регистрации права собственности за муниципальным образованием г. Ростова-на-Дону на жилые дома лит. «Б» и лит. «А» по адресу: … Признано недействительным Свидетельство о регистрации права собственности на жилой дом лит. «Б» и жилой дом лит. «А» по адресу: … за Муниципальным образованием г. Ростов-на-Дону серии 61 АГ № … от 30.11.2007 года. На Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области возложена обязанность внести изменения в Единый государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с указанием права собственности Олдина А.В. на 1/8 долю, Олдина В.В. на 1/8 долю, Васюковой Т.А. на 1/16 долю на жилой дом лит. «А», жилой дом лит. «Б» в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу:…

На указанное решение кассационные жалобы поданы Управлением Росреестра по РО, МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», истцами Олдиным В.В., Олдиным А.В., Васюковой Т.А. в лице представителя Райх Л.В.

В кассационной жалобе Управления Росреестра по РО указано, что заявление истцов о повороте исполнения решения суда от 26.10.2007г. в адрес управления не направлялось, чем нарушено право управления на осуществление правосудия на основе равноправия и состязательности. Суд не мотивировал в решении основания удовлетворения требований об обязании управления совершить действия по внесению изменений в ЕГРП, тогда как управление не является ответчиком по делу и это исключает возможность возложения на него каких-либо обязанностей. Решение об обязании совершать определенные действия подлежит рассмотрению только в порядке ст. 25 ГПК РФ путем обжалования действий. Далее кассатор указал, что право Олдина В.В. и Олдина А.В. на 1/8 долю каждого на жилые дома по указанному адресу прекращено в ЕГРП на основании вступившего в законную силу решения суда. Решение о применении поворота исполнения решения суда в случае его отмены является достаточным основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП в части восстановления записей о правах. Дополнительно возлагать на управление обязанность по исполнению судебного акта о повороте исполнения решения оснований не имеется. Кассатор также привел доводы о том, что в соответствии с решением Ленинского районного суда от 26.10.2007г. в ЕГРП были погашены записи о праве общей долевой собственности Олдина В.В. и Олдина А.В. Право Васюковой Т.А. на долю в праве на спорные объекты не было зарегистрировано и за такой регистрацией Васюкова Т.А. в Управление Росреестра по Ро не обращалась. Соответственно, право Васюковой Т.А. не было и не могло быть прекращено исполнением решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.2007г. Таким образом, применение судом поворота исполнения указанного решения суда в части обязания управления внести в ЕГРП изменения с указанием права собственности Васюковой на 1/16 долю на жилые дома, привело к вынесению судом необоснованного и неисполнимого решения, так как такое право не может быть восстановлено в ЕГРП в силу отсутствия соответствующей регистрационной записи о его первоначальной регистрации и прекращения на основании решения суда от 26.10.2007г. Решение суда о прекращении права собственности в связи с уничтожением имущества не предполагает его исполнения путем передачи имущества, поэтому восстановление записи о государственной регистрации права не может быть осуществлено в рамках процедуры поворота судебного акта. Объекты права долевой собственности в настоящее время отсутствуют. Требования о взыскании убытков удовлетворены судом в связи с установлением незаконности действия по сносу жилых домов. Восстановление записей в ЕГРП о правах на отсутствующие в натуре объекты недвижимости не может привести к защите прав истцов и такое восстановление противоречит ст. 236 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В кассационной жалобе МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» указано, что суд необоснованно положил в основу решения экспертное заключение об оценке домовладения, в которой указана стоимость долей домовладения истцов в размере … руб. Оценка экспертом проводилась с учетом стоимости земельного участка, что, по мнению кассатора, является неправильным. Земельный участок в собственности истцов не находился. Без рассмотрения осталось заявление ответчика о разъяснении определения суда по вопросу действительно ли под указанными в определении долями домовладения понимаются доли строений. Ответчик не имел и не имеет права застройки земельного участка, решение о его изъятии не принималось, а потому выплата компенсации в указанном в решении суда объеме незаконна и не обоснованна, поскольку земельный участок находился и находится в государственной собственности. Произведенный поворот решения суда приведет к тому, что истцы получат компенсацию за утраченное строение и за ними будет восстановлено право собственности на утраченное имущество. Суд, взыскивая убытки и придя к выводу о прекращении существования объекта недвижимости, должен был решить вопрос о прекращении права собственности в отношении данного имущества. Иск был предъявлен к двум ответчикам, однако суд не сделал выводов о ненадлежащем или надлежащем ответчике Администрации г. Ростова-на-Дону.

В кассационной жалобе Олдина В.В., Олдина А.В., Васюковой Т.А. указано на несогласие с решением суда в части размера взысканных по решению суда убытков. По мнению кассаторов, неправомерно суд не принял во внимание представленное Олдиным В.В. заключение об оценке стоимости спорного имущества ООО «…». Указывая, что рыночная стоимость спорного объекта определялась на момент отчуждения доли Г.В.П. в пользу муниципального образования в апреле 2007г., суд не принял во внимание довод истцов, что ? доля этого имущества была приобретена у Г.В.П. за … руб. и именно этот размер стоимости доли явился основанием для отказа сособственников от преимущественного права на покупку доли. Суд также не учел, что компенсация прав на земельный участок при проведении судебной экспертизы определена не по рыночной стоимости, а по кадастровой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя Росреестра по РО Джалалян Т.Р., представителя МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» Орловой Л.С., представителя Администрации г. Ростова-на-Дону Янина В.В., представителя Олдиных В.В. и А.В. – Райх Л.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на момент возникновения спорных отношений, строения по адресу… принадлежали на праве долевой собственности Г.В.П. – ? доля, Олдину А.В. – 1/8, Олдину В.В. – 1/8; Васюковой (С.) Т.А., С.О.Б., С.А.Б., С.Е.А. – по 1/16 доли каждому.

27.04.2007г. между Г.В.П. и Администрацией города Ростова-на-Дону заключен договор купли-продажи доли домовладения; плательщиком по данному договору являлось МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону». Право муниципальной собственности на 2/4 доли зарегистрировано в установленном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.2007 года исковые требования МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» о прекращении права собственности на доли строений по указанному адресу в связи с гибелью имущества, об исключении из числа собственников С.А.А., С.О.Б., С.Е.А., С.(Васюковой) Т.А., Олдина В.В., Олдина А.В., о прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимости по указанному адресу, признании за Муниципальным образованием г. Ростов-на-Дону права муниципальной собственности на целую долю домовладения, снятия Олдина А.В. и Олдина В.В. с регистрационного учета – удовлетворены.

Указанное решение было исполнено и 30.11.2007г. УФРС по Ро было зарегистрировано право собственности Муниципального образования г. Ростов-на-Дону на жилой дом площадью 41,7 кв.м. лит. «А», жилой дом площадью 48,1 кв.м. лит. «Б» по адресу ….

После регистрации права собственности на целое домовладение МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» жилые дома литер «А» и литер «Б» по указанному адресу были снесены.

Принимая обжалуемое решение о признании действий по сносу строений незаконными, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 32, 34 ЖК РФ и исходил из того, что в данном случае органом местного самоуправления в установленном порядке не принималось решений об изъятии жилого помещения, о признании его аварийным и о сносе строений. При указанных обстоятельствах снос жилого дома лит. «А» суд признал незаконным.

Суд посчитал незаконным и снос жилого дома лит. «Б». Свои выводы суд обосновал тем, что Муниципальным образованием г. Ростова-на-Дону на основании договора купли-продажи от 27.04.2007 года была приобретена доля в праве общей долевой собственности, ранее принадлежащая Г.В.П., как на жилой дом лит. «А», так и на жилой дом лит. «Б» по адресу: …. Однако в установленном законом порядке не был произведен выдел доли муниципального образования, либо муниципальным образованием получено согласие на снос всего недвижимого имущества. Спорный земельный участок ответчику в установленном законом порядке не передавался, что также не давало право ответчику производить снос строений. При таких обстоятельствах действия ответчика по сносу спорного строения являются незаконными, в силу чего требования истцов в этой части суд признал подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что снос строений производился после принятия решения суда о прекращении права собственности участников общей долевой собственности на строения и регистрации права собственности на целое домовладение за муниципальным образованием, и поэтому действия ответчика правомерны, суд признал несостоятельными, так как указанное решение суда о прекращении права участников долевой собственности было отменено; снос строений был произведен в период рассмотрения гражданского дела, лицом, которому земельный участок по адресу… в установленном законом порядке не передавался.

Так как действия ответчика по сносу строений были признаны незаконными, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, требования истцов о взыскании убытков, причиненных в результате сноса принадлежащих им строений, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Для определения рыночной стоимости долей домовладения, принадлежавших истцам, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По заключению эксперта от 20.07.2010г. рыночная стоимость объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: …,рассчитанная в соответствии с данными технического паспорта МУПТИ и ОН, составленного по состоянию на 03.08.2006 года, в ценах, действующих на момент производства исследования составляет…руб. На 1/8 долю Олдина В.В. и 1/8 долю Олдина А.В. от рыночной стоимости объекта индивидуального жилищного строительства по адресу:…, приходится по …руб., на 1/16 долю Васюковой Т.А. приходится … руб.

Суд признал заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, так как расчет рыночной стоимости объекта индивидуального жилищного строительства по указанному адресу произведен с учетом результатов всех используемых подходов (затратного, сравнения продаж), с учетом преимуществ и недостатков каждого из подходов и выработки единой стоимости оценки. При этом экспертом для определения рыночной стоимости объекта индивидуального жилищного строительства была взята информация риэлтерских фирм г. Ростова-на-Дону, информационных служб, данные брокеров по недвижимости и частные объявления. В результате анализа полученной информации выбраны аналоги, сопоставимые по элементам с исследуемым объектом.

Суд учел пояснения эксперта А.О.Ю., который в судебном заседании пояснил, что в соответствии со стандартами оценки для определения рыночной стоимости объекта индивидуального жилищного строительства использовались 3 подхода: затратный, сравнения продаж и доходный. При этом на основе анализа применимости каждого подхода для оценки рассматриваемого объекта им были приняты во внимание определение рыночной стоимости объекта затратным и сравнительным подходом. Доходный подход в данном случае не мог быть применен, так как строения лит. «Б» и лит. «А» находились в разрушенном и ветхом состоянии. Кроме того, для определения рыночной стоимости рассматриваемого объекта индивидуального жилищного строительства учитывалась стоимость земельного участка, на котором расположены данные строения.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении убытков, суд пришел к выводу, что в пользу Олдиных В.В. и А.В. подлежит взысканию рыночная стоимость принадлежавших им по 1/8 доли каждому объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: …, по … руб. каждому, в пользу Васюковой Т.А. - рыночная стоимость 1/16 доли указанного объекта индивидуального жилищного строительства в сумме … руб. Суд указал, что взысканные в пользу истцов суммы являются именно теми убытками, которые причинены истцам в результате незаконных действий ответчика по сносу строений.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, сделаны при правильном определении существенных для дела обстоятельств, с применением норм материального права, подлежащих применению.

Несогласие истцов с размером убытков, определенных ко взысканию в их пользу на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и основанием к отмене решения суда в этой части не является.

Кассаторы Олдины В.В. и А.В., а также Васюкова Т.А. настаивают на том, что при определении размера причиненных им убытков, суду следовало исходить из рыночной стоимости спорного объекта на момент отчуждения доли Г.В.П. в пользу муниципального образования в апреле 2007г., которая была приобретена за … руб. Судебная коллегия находит позицию кассаторов ошибочной.

Действительно, по договору купли-продажи от 27.04.2007г. ? доля Г.В.П. в праве на спорное домовладение была приобретена Администрацией города Ростова-на-Дону за … руб.

Отношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями главы 30 ГК РФ о купле-продаже, о продаже недвижимости.

При заключении договора стороны исходили из того, что они свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключениями, предусмотренными законом (ст. 421 ГК РФ). Цена договора устанавливается по соглашению сторон.

Истцы по настоящему делу стороной по указанному договору купли-продажи не являлись.

Характер спорных отношений, которые относятся к предмету исследования по заявленным истцами требованиям о признании действий ответчика незаконными и возмещении убытков, нормами ГК РФ о договоре, о договоре купли-продажи недвижимости, не регулируются. Указанные отношения, как правильно определил суд первой инстанции, регулируются положениями ст. 15 ГК РФ, где под убытками понимается, в том числе, утрата или повреждение имущества, а возмещение убытков носит компенсационный характер.

Поэтому размер подлежащих взысканию убытков в пользу истцов, причиненных им утратой имущества в результате незаконных действий ответчика, не может ставиться в зависимость от стоимости этого имущества, определенного в договоре купли-продажи с одним из участников долевой собственности на это имущество, поскольку, как указано выше отношения продавца и покупателя по договору купли-продажи недвижимости и иных физических и юридических лиц - сторон по гражданскому делу о взыскании убытков, имеют различную правовую природу.

Иные доводы кассационной жалобы истцов также о незаконности постановленного судом решения в части определения размера подлежащих взысканию убытков не свидетельствуют. Указывая на то, что в экспертном заключении, которое суд положил в основу своих выводов о размере подлежащих возмещению убытков, компенсация прав на земельный участок определена не по рыночной стоимости, а по кадастровой, кассаторы не привели доводов, свидетельствующих о том, что при проведении экспертизы допущены нарушения, указывающие на недостоверность выводов эксперта.

Доводы кассационной жалобы МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» о несогласии с заключением эксперта о стоимости долей домовладения, принадлежавших истцам, определенной с учетом стоимости земельного участка направлены на переоценку выводов суда и установленных по делу обстоятельств. Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором были расположены снесенные ответчиком объекты недвижимости, находился в пользовании истцов и доказательств обратного не имеется. Определяя рыночную стоимость объекта оценки, эксперт правомерно исходил из того, что рыночная стоимость представляет собой наиболее вероятную цену, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Ссылка кассатора, что стоимость земельного участка не должна была учитываться при экспертном исследовании по определению рыночной стоимости спорного объекта, является его субъективным мнением, не основана на законе, в связи с чем, судебной коллегией отклоняется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в мотивировочной части решения суда не содержится выводов о надлежащем или ненадлежащем ответчике Администрации г. Ростова-на-Дону заслуживают внимание. Допущенные судом первой инстанции в этой части нарушения процессуального закона, являются существенными, влекут отмену постановленного судом первой инстанции решения в части по основаниям ст. 362-364 ГПК РФ, с принятием судебной коллегией решения об отказе истцам в удовлетворении требований к Администрации г. Ростова-на-Дону.

Приходя к таким выводам, судебная коллегия принимает во внимание установленные обстоятельства сноса спорных построек, право долевой собственности на которые, принадлежало истцам, ответчиком МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону. Признание указанного ответчика надлежащим, как причинителя истцам убытков, исключает удовлетворение иска о взыскании убытков за счет Администрации г. Ростова-на-Дону. Имеющиеся в деле доказательства с достоверностью подтверждают, что убытки истцам были причинены именно в результате незаконных действий МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону». О причинении истцам убытков действиями Администрации г. Ростова-на-Дону материалы дела не свидетельствуют.

Принимая решение об удовлетворении заявления истцов о повороте исполнения решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 443 ГПК РФ о том, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.

Суд указал, что 26 октября 2007 года Ленинский районным судом г. Ростова-на-Дону было принято решение, которым прекращено право долевой собственности Олдиных и Васюковой Т.А. на домовладение по адресу:…, они были исключены из числа собственников указанного домовладения и сняты с регистрационного учета. Указанное решение было исполнено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2008 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2007 года отменно полностью.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2009 года в иске МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» к Олдиным и Васюковой Т.А. об исключении их из числа собственников домовладения по адресу: … отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

Следовательно, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за Муниципальным образованием г. Ростов-на-Дону на жилой дом лит. «Б» и жилой дом лит. «А» № … и свидетельство о регистрации права собственности на жилой дом лит. «Б» и жилой дом лит. «А» по адресу:… за Муниципальным образованием г. Ростов-на-Дону серии 61 АГ № … от 30.11.2007 года должны быть признаны недействительными. Управление Россреестра по Ростовской области должно внести изменения в Единый государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с указанием права собственности Олдина А.В. на 1/8 долю, Олдина В.В. на 1/8 доли, Васюковой Т.А. на 1/16 долю на жилой дом лит. «А», жилой дом лит. «Б» в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: …

Решение суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения заявления Олдина А.В., Олдина В.В., Васюковой Т.А. о повороте исполнения решения Ленинского районного суда от 26.10.2007г. требованиям ст. 195 ГПК РФ не отвечает и подлежит отмене по следующим основаниям.

Поворот исполнения судебного решения как способ защиты прав направлен на восстановление нарушенных субъективных прав.

Как следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество – жилые дома литер «А» и литер «Б» по адресу…, в настоящее время отсутствуют, так как были разрушены ответчиком по данному делу – МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону».

Статья 443 ГПК РФ о повороте исполнения решения суда исходит из наличия того, что подлежит возврату при повороте исполнения решения суда в случае его отмены и принятия нового решения об отказе в иске.

При отсутствии имущества, подлежащего возвращению, в данном случае истцам, осуществить поворот исполнения отмененного судебного акта невозможно.

Вместе с тем, Олдины В.В. и А.В., Васюкова Т.А. осуществили в установленном порядке защиту своих прав и законных интересов на спорное имущество иным способом, а именно путем подачи соответствующего иска о взыскании с ответчика убытков, причиненных утратой имущества. Такой иск судом признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявления Олдина В.В., Олдина А.В., Васюковой Т.А. о повороте решения суда, а решение о повороте исполнения отмененного решения о восстановлении прав истцов на долевую собственность спорного домовладения, является неисполнимым.

Доводы кассационных жалоб МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» и Управления Росреестра по Ростовской области о том, что суд неправомерно удовлетворил заявление истцов о повороте исполнения решения суда от 26.10.2007г. судебная, коллегия признает обоснованными.

Отменяя решение суда в указанной части, с учетом приведенных доводов, судебная коллегия полагает возможным постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявления Олдина В.В., Олдина А.В., Васюковой Т.А. о повороте исполнения решения суда, поскольку указанным способом защиты нарушенного права, избранным истцами, их право долевой собственности в отношении не существующего в настоящее время недвижимого имущества не может быть восстановлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2010 года в части признания незаконными действий МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростов-на-Дону» по сносу объектов недвижимого имущества по адресу … и взыскания с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» убытков в пользу Олдина В.В. в сумме …руб., в пользу Олдина А.В. в сумме… руб., в пользу Васюковой Т.А. – в сумме…руб. оставить без изменения, а кассационные жалобы Олдина В.В., Олдина А.В. Васюковой Т.А., МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» без удовлетворения.

В остальной части решение суда отменить и постановить новое решение, которым в иске Олдина В.В., Олдина А.В., Васюковой Т.А. к Администрации г. Ростова-на-Дону отказать. В удовлетворении заявления Олдина В.В., Олдина А.В., Васюковой Т.А. о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.2007г. - отказать.

Председательствующий

Судьи