Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 июля 2010 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО4 о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску № *** от 31 марта 2010 года, а также требования № *** об уплате налога, сбора, пени, штрафа незаконными - отказать».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения представителя заявителя – ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ИФНС России по г. Мурманску по доверенности ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску (далее Инспекция) № *** от 31 марта 2010 года.

В обоснование заявления указано, что по результатам выездной налоговой проверки, Инспекцией принято 31 марта 2010 года решение, по которому он был привлечен к ответственности за совершение ряда налоговых правонарушений. По мнению налогового органа, он ( ФИО4) осуществлял предпринимательскую деятельность по покупке и продаже недвижимого имущества и транспортных средств, которые находились в его собственности менее трех лет. С данными выводами Инспекции он не согласен, в связи с чем, считает, что на него незаконно возложена обязанность по уплате налогов и сборов, он незаконно привлечен Инспекцией к ответственности, что нарушает его права и свободы.

Просил признать решение Инспекции ФНС по г. Мурманску № *** от 31.03.2010г. незаконным и обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения.

Заявитель ФИО4 в судебное заседание не явился.

Представитель заявителя ФИО5 в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила признать решение ИФНС России по г. Мурманску № *** от 31.03.2010г., а также требование № *** об уплате налога, сбора, пени, штрафа незаконными полностью.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, в представленном в суд письменном отзыве, заявление не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель заявителя ФИО4 по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить, в связи с нарушением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что не согласны с выводом суда, что деятельность ФИО4 отнесена к предпринимательской деятельности, поскольку действующее законодательство не содержит численных ограничений по приобретению и отчуждению собственности. Факт осуществления заявителем предпринимательской деятельности Инспекцией не доказан.

Также указывает, что налоговый орган или иной орган государственной власти не наделены полномочиями для самостоятельного признания физического лица индивидуальным предпринимателем.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание заявителя, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом применил нормы материального и процессуального права.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как установлено судом в период с 28.01.2010г. по 27.02.2010г. государственным налоговым инспектором ИФНС России по г. Мурманску в отношении ФИО4 проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что в период с ***.2007г. по ***.2008г. он осуществлял покупку и продажу объектов недвижимости (квартиры) и транспортных средств (легковые автомобили), а также получал в дар объекты недвижимости (комнаты, квартиры). Сделки по покупке и реализации квартир и транспортных средств осуществлялись с физическими лицами. Данные объекты находились в собственности ФИО4 менее трех лет. Всего в указанный период ФИО4 продал *** квартиры и *** автомобилей, *** объекта недвижимости получил в дар.

Материалами дела подтверждается, что в 2007 году ФИО4 были приобретены: ***.2007г. - квартира, расположенная адресу: г. Мурманск, ул. *** которая продана заявителем - ***.2007; ***.2006г. квартира, находящаяся по адресу: г. Мурманск, ул. ***, продана ***.2007г., кроме того, ***2007 получена в дар комната, расположенная по адресу: г. Мурманск, ул. ***

В 2008 году ФИО4 приобретены: ***.2008г. квартира, расположенная по адресу: г.Мурманск, пер. ***, продана - ***.2008; ***.2008 куплена квартира по адресу: г. Мурманск, ул. ***, продана - ***.2008г.; также получены в дар *** комнаты, ***.2008 - по адресу: г. Мурманск, ул. *** и ***.2008 по адресу: г. Мурманск, ул. ***.

Кроме того, в этом же году на имя ФИО4 были зарегистрированы и сняты с регистрационного учета, в связи с отчуждением, следующие транспортные средства: «***»; «***» «***» и *** автомобиля «***».

Оплата за проданные объекты недвижимости и транспортные средства осуществлялась за наличный расчет в процессе подписания договоров по сделкам купли-продажи.

Поскольку в период с ***.2007г. по ***.2008г. ФИО4 иных доходов, кроме доходов полученных от продажи указанных объектов недвижимости, транспортных средств, объектов недвижимости, полученных в дар, не имел, Инспекция пришла к выводу, что ФИО4, занимался предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, не зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, он является плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, и установив, что ФИО4 осуществлял продажу объектов недвижимости и автотранспортных средств в течение двух лет подряд и более одного объекта в год, и деятельность его направлена на получение прибыли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что его деятельность относится к предпринимательской.

При таких обстоятельствах, выводы суда о законности и обоснованности вынесенного Инспекцией решения № *** от 31 марта 2010 года о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения и отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, являются правомерными, с чем судебная коллегия соглашается.

Также является правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания требования № *** об уплате налога, сбора, пени, штрафа незаконным, поскольку требование вынесено налоговым органом на основании указанного решения.

Доводы представителя заявителя о том, что Инспекция самостоятельно признала ФИО4 индивидуальным предпринимателем, правильно признаны судом необоснованными. В данном случае деятельность ФИО4 по приобретению объектов недвижимости и транспортных средств и их реализация с целью извлечения прибыли отнесена к предпринимательской деятельности в части получения доходов от реализации.

Ссылки кассатора о недоказательности деятельности ФИО4 не основаны на материалах дела. Материалы дела свидетельствуют о том, что систематическое приобретение имущества в собственность ФИО4о и дальнейшая его реализация связаны с извлечением прибыли. Что относиться к предпринимательской деятельности.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность постановленного судом решения и не могут служить основанием к его отмене или изменению и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: