Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 февраля 2011 года в г. Махачкале кассационную жалобу представителя Собрания муниципального образования городского поселения « пос. Дубки» Казбековского района РД по доверенности ФИО1 на решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от 08 декабря 2010 года, которым постановлено: « Исковое заявление ФИО2 удовлетворить. Решение Собрания депутатов муниципального образования городского поселения «п.Дубки» Казбековского района РД № 1 от 24 июня 2010 года об удалении в отставку с должности главы муниципального образования городского поселения «п.Дубки» Казбековского района РД ФИО2 признать незаконным.

Настоящее решение в соответствии со ст.396 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения председателя Собрания МО городского поселения « Пос.Дубки» Казбековского района РД ФИО3, представителя Собрания депутатов Мо ГП « п.Дубки» ФИО1, адвоката Мирзаевой З.М. по мнению которых решение суда является незаконным и подлежащим отмене, а также ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к Собранию депутатов муниципального образования городского поселения (далее - МО ГП) «п.Дубки» Казбековского района РД о признании решения № 1 от 24 июня 2010 года о его удалении в отставку с должности главы муниципального образования городского поселения «п.Дубки» Казбековского района РД. незаконным. В обоснование своих требований истец указал на то, что 02 марта 2008 года он был избран главой МО ГП «п.Дубки» сроком на четыре года. Решение об его удалении было принято по результатам рассмотрения Собранием депутатов обращения инициативной группы депутатов. На момент вручения ему 02 июня 2010 года инициативной группой депутатов обращения об удалении в отставку, а также принятия Собранием решения об его удалении, он находился в отпуске согласно распоряжений соответственно от 28 мая 2010 года и 21 июня 2010 года. Факт его нахождения в отпуске подтверждается распоряжениями об отпусках, табелем учета рабочего времени за июнь 2010 года, расчётно - платежными ведомостями и книгой регистрации распоряжений администрации МО ГП «п.Дубки» по кадровым вопросам. В соответствии с трудовым законодательством никто не имеет право принуждать гражданина совершать действия, связанные с его работой, во время нахождения его в отпуске. Находясь в отпуске, он не имел возможности в соответствии с п.2 ч.13 ст.74.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дать объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве основания для удаления в отставку. Также в момент вручения ему указанного обращения Собранием депутатов МО ГП п.Дубки был нарушен п.1 ч.13 ст.74.1 указанного Закона, в соответствии с которым при рассмотрении и принятии представительным органом решения об удалении главы муниципального образования в отставку должны быть обеспечены: заблаговременное получение им уведомления о дате и месте проведения соответствующего заседания; ознакомление с обращением депутатов представительного органа муниципального образования и с проектом решения представительного органа муниципального образования об удалении в отставку. Ему было вручено лишь обращение инициативной группы депутатов и решение Собрания депутатов о времени и месте проведения сессии по рассмотрению вопроса его удаления, назначенное на 08 июня 2010 года. Проект решения представительного органа муниципального образования об его удалении в отставку он не получал. О проведении сессии 24 июня 2010 года он не был надлежаще извещен. Не предоставление представительным органом решения об удалении не позволило ему, как главе, изложить свое особое мнение на решение с последующим опубликованием. О принятом решении об удалении он узнал от представителя администрации Президента только 24 июня 2010 года. Изложенные в решении относительно него доводы являются несостоятельными. В пункте 1 решения №1 от 24 июня 2010 года говорится об удалении главы со ссылкой на федеральное законодательство и Устав поселения, но не приводятся установленные и подтвержденные обстоятельства и конкретные факты, которые могли бы служить основанием для удаления. В нарушении требований ст.74.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в решении об удалении нет информации о проголосовавшемся «за» и «против» количестве депутатов, поскольку решение представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования считается принятым, если за него проголосовало не менее двух третей от установленной численности депутатов. В п. З решения указано, что решение, принятое представительным органом муниципального образования об удалении главы муниципального образования, вступает в силу с момента подписания, что является нарушением федерального законодательства. В соответствии с ч.2 ст.46 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п.6 ст.45 Устава поселения муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Кроме того, в обращении инициативной группы депутатов содержатся недостоверные сведения. Так, в пункте 1 обращения инициативной группы депутатов говорится о том, что он, как глава МО ГП «п.Дубки», не представил муниципальное образование в отношениях с гражданами дома № 18 3-го квартала и дома № 12 1-го квартала, не ответив на письма № 118 от 23 апреля 2009 года, № 146 от 12 ноября 2009 года. Данное утверждение не соответствует действительности. Во входящей корреспонденции администрации поселка такие письма за такими номерами не зарегистрированы. По информации, полученной от секретаря-делопроизводителя администрации МО ГП «п.Дубки», письма содержали в себе информацию коммунального характера, в связи с чем она перенаправила их в МУП «Благоустройство» п.Дубки. Кроме того, из выписки из протокола сессии Собрания депутатов от 24 июня 2010 года следует, что депутаты ФИО1 и ФИО4, обсуждая этот вопрос, сообщили, что мягкая кровля дома № 18 3-го квартала отремонтирована, и жители данного дома удовлетворены своим обращением. Каких-либо возражений от других депутатов не поступило. При таких обстоятельствах первый пункт обращения инициативной группы депутатов должен был быть снят с обсуждения. В пункте 2 инициативного обращения группы депутатов говорится о том, что он, в нарушение требований Конституции Российской Федерации, Федерального законодательства и Устава поселения не подписал и не опубликовал принятые Собранием депутатов нормативно-правовые акты, указанные в обращении. Такое утверждение не соответствует действительности. Все решения, принятые Собранием депутатов, были в нарушение ч.13 ст.35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подписаны председателем Собрания депутатов и его заместителем. Таким образом, был нарушен сам механизм представления главе нормативно-правовых актов для подписания и последующего опубликования (обнародования). Собрание депутатов своими действиями препятствовало вступлению документа в силу. Указанный факт установлен решением Казбековского районного суда РД от 2009 года. Данное решение суда Собранием депутатов МО ГП «п.Дубки» было проигнорировано и принимаемые решения вновь были отправлены на подписание в нарушение механизма подписания, т.е. вместо него нормативные правовые акты были подписаны председателем Собрания депутатов. В п.3 обращения инициативной группы депутатов указано на то, что он не уделил должного внимания на содержание жилищного фонда, являющегося муниципальной ценностью, не обратил внимание на обращение жильцов дома № 12 первого квартала и дома № 18 третьего квартала о необходимости срочного ремонта кровли крыш домов. На территории поселка действуют ТСЖ, которое должно самостоятельно, посредством заключения договоров с жилищно-коммунальными предприятиями, производя ежемесячные выплаты по СРЖ и путем вхождения во всевозможные программы федерального и республиканского значения, организовать содержание своего приватизированного жилищного фонда. Статьей 14.1 указанного Закона предусмотрено, что бюджет поселения может выделять денежные средства на ремонт жилищного фонда в случае, если указанный фонд являлся муниципальной собственностью до 01 марта 2005 года. По информации, полученной из ГУП «Дагтехинвентаризация» по Казбековскому району РД, вышеуказанные дома таковыми не являются. Более того, мягкая кровля крыши дома № 18 3-го квартала не подлежит обновлению, т.к. капитально отремонтирована, а дома № № 12 и 13 по решению ТСЖ и УК, функционирующих на территории поселка, вошли в программу Казбековского района РД по капитальному ремонту. Гражданским законодательством предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, каковыми являются жители 18-го дома 3-его квартала, а также домов № 12 и 13 1-го квартала. Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации на жителях указанных домов, в качестве их собственников, лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии со ст.217 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальный собственник передал в собственность граждан дома, указанные в обращении инициативной группы депутатов в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Согласно ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у жителей обозначенных домов возникло с момента передачи этих домов в их собственность. Об этом свидетельствует справка БТИ и копии договоров о приватизации, приобщенные к делу в качестве доказательства смены собственника на основе договора о приватизации. В соответствии со ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения права собственности муниципалитета поселка Дубки на указанные жилые дома послужил отказ муниципального собственника от права собственности в пользу лиц, проживающих в этих домах. Согласно ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений указанных многоквартирных домов на праве общей долевой собственности принадлежат помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Отвлечение бюджетных средств, выделенных на решение коммунальных проблем поселка, на ремонт приватизированного жилого фонда чреват привлечением к ответственности за нецелевое использование бюджетных средств. В пункте 4 обращения говорится об отрицательной организации уличного освещения в 2009 году. Собранием депутатов не были представлены акты, составленные соответствующей комиссией с участием представителя администрации и коммунально-подрядной организации об отсутствии освещения, в связи с чем эти доводы безосновательны. В пункте 5 инициативного обращения группы депутатов говорится о неисполнении главой администрации своих обязанностей по своевременному предоставлению ответа на депутатские запросы. На указанные в обращении номера запросов ответы были даны. Нарушение сроков направления ответов на запросы не может подпадать под статью 74.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», так как рассматривается в рамках административного правонарушения. В пункте 6 обращения группы депутатов вменяется неисполнение бюджета за год, что является неверным утверждением. Затяжной характер бюджетного процесса, блокировки денежных средств поселения из бюджета Казбековского района РД, поздние их поступления ( осенью 2009 года) не позволили с соблюдением законодательства вести исполнение бюджета. К тому же, бюджет в депутатском исполнении был признан незаконным решением Казбековского суда РД. Шестой пункт инициативного обращения группы депутатов прежде должен был быть основан на решении Собрания депутатов. В пункте 7 инициативного обращения группы депутатов указывается о том, что он не решал вопросы водоснабжения и теплоснабжения поселения. Такое утверждение является необоснованным. В 2008-2009 годах администрацией поселка был определен хозяйствующий субъект, который обязан обеспечивать поселок коммунальными услугами. Согласно муниципального договора таким субъектом был определен МУП «Благоустройство».

Кроме того, решение Сессии было принято в его отсутствие, не дав ему возможности дать депутатам представительного органа муниципального образования объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве основания для удаления в отставку. Ему до сих пор не выдана трудовая книжка и с ним не произведен расчет.

В связи с изложенным просил суд признать незаконным решение Собрания депутатов муниципального образования городского поселения «п.Дубки» Казбековского района за №1 от 24 июня 2010 года об его удалении в отставку с должности главы муниципального образования городского поселения «п.Дубки» Казбековского района РД и приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

Представитель ответчика - адвокат Мирзаева З.М . исковые требования не признала и в суде показала, что удаление ФИО2 с должности главы МО ГП «п.Дубки» было произведено с соблюдением требований действующего законодательства. Утверждение истца о том, что в период удаления с должности он находился в отпуску является не соответствующим обстоятельствам дела. 02 июня 2010 года в заседании правительственной комиссии в п.Дубки, где принимал участие и ФИО2, было зачитано обращение инициативной группы депутатов, после чего последнему были переданы: обращение депутатов, решение Собрания депутатов о проведении сессии 08 июня 2010 года и проект решения об удалении. Фактическое получение ФИО2 указанных документов и его ознакомление с ними зафиксировано на видеокамеру, запись с которой приобщена к материалам дела. При этом, ФИО2 не заявлялось о том, что он находится в отпуске. 24 июня 2010 года ФИО2 принял участие на заседании правительственной комиссии в г.Махачкале, где также было объявлено, что в этот день состоится сессия Собрания депутатов по вопросу удаления главы МО ГП «Дубки» в отставку. Несмотря на это ФИО2 на заседание сессии не прибыл, а подошел после завершения. Узнав о своем удалении, ФИО2 сфальсифицировал документы об отпуске. Согласно заключения специалиста - криминалиста Союза Криминалистов России № 81 от 06 декабря 2010 года рукописные записи в журнале учета распоряжений по кадровым вопросам администрации муниципального образования п.Дубки под порядковыми номерами №№ 1-101 выполнены одним лицом и одним пишущим прибором одновременно. Таким же образом были сфальсифицированы и табеля учета рабочего времени и расчетно-платежная ведомость за июнь 2010 года. Факт нахождения ФИО2 на работе подтверждается установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и представленными доказательствами. Доводы ФИО2 о несоответствии выводов Собрания депутатов обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2 Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, а установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам судом дана неправильная оценка. В ст.74.1 ФЗ РФ от 07.05.09 № 90-ФЗ отсутствует возможность оспаривания в суде решения представительного органа об удалении главы муниципального образования. В своем заявлении ФИО2 выдвигает требования публичного характера, а суд рассмотрел дело в порядке искового производства. Поскольку заявленные требования имеют характер публичного производства, суд должен был оставить заявление без движения и разъяснить заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ. Поскольку суд всё-таки рассмотрел дело в порядке искового производства, то должен был к делу привлечь прокурора. ФИО2 требования о восстановлении на работе не заявлял, и таких доказательств в деле нет. Если бы ответчик такие требования заявлял, то к делу, как лицо, участвующее в деле, необходимо было привлечь администрацию, а также действующего на основе выборов главу администрации. Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и влекущими отмену принятого по делу решения в кассационном порядке. В резолютивной части решения отсутствует постановление суда о восстановлении ФИО2 на работе, между тем, при этом указано на то, что решение суда подлежит немедленному исполнению. Определения суда от 13 и 17 декабря 2010 года о разъяснении судебного решения являются незаконными, поскольку в силу требований ст. 200 ГПК РФ допускается разъяснение решения не изменяя его содержания. В данном случае имеет место фактического изменения решения суда. Выводы суда о том, что в период рассмотрения вопроса ФИО2 находился в отпуске, являются основанными на неправильном определении судом обстоятельств дела и проявлении предвзятости в разрешении дела. В суде было доказано ежедневное нахождение ФИО2 на работе и исполнение им обязанностей по службе, а также фальсификация документов об отпусках, между тем, суд их неправильно оценил в пользу ФИО2 Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, в частности, водителя главы администрации. Суд всячески препятствовал ответчику в получении и представлении доказательств. Выводы суда основаны на отмененное в кассационном порядке решение суда Казбековского района РД от 08 декабря 2009 года. Судом искажены и в пользу ФИО2 приведены принятые ранее судебные постановления. Выводы суда об отсутствии вины ФИО2 в вопросах обеспечения ремонта домов, освещения улиц, т.е по вопросам, изложенным в обращении инициативной группы депутатов, являются необъективными и противоречащими обстоятельствам дела. Доводы ФИО2 о том, что указанные жилые дома не являются муниципальной собственностью и он, как глава администрации, не должен заниматься ими, являются несостоятельными, а выводы в указанной части также являются не соответствующими обстоятельствам дела.

В возражениях ФИО2 относительно жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов и соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства дела, а принятое по делу решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражений, а также заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Согласно главе 25 Гражданско-Процессуального Кодекса РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Отсутствие указания в самой ст.74.1 ФЗ РФ от 07.05.09 № 90-ФЗ о праве на судебное обжалование решения представительного органа об удалении главы муниципального образования в отставку, не может расцениваться как свидетельствующее об отрицании судебного механизма защиты прав удаляемого в отставку лица, поскольку
согласно ст. 11 Европейской Хартии местного самоуправления от 15 октября 1985 года, ратифицированной Российской Федерацией, органы местного самоуправления должны иметь право на судебную защиту. В соответствии со ст. 133 Конституции РФ местное самоуправление гарантируется правом на судебную защиту, данное положение во взаимосвязи со ст.46 Конституции РФ призвано обеспечить защиту в суде прав и законных интересов граждан, в том числе заявителя, чьи права затронуты в процессе удаления его, как главы муниципального образования, в отставку.

Изложенное позволяет признать несостоятельным довод жалобы о том, что ФИО2 по закону не имел право оспорить в суде решение представительного органа об удалении в отставку главы муниципального образования.

Федеральным законом от 7 мая 2009 г. N 90-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" указанный Закон был дополнен ст. 74.1, которая регулирует удаление в отставку глав муниципальных образований.

Решение об удалении в отставку принимает представительный орган муниципального образования, а с инициативой такого удаления могут выступить как депутаты представительного органа, так и высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Основаниями для удаления главы муниципального образования в отставку являются:

- решения, действия (бездействие) главы муниципального образования, повлекшие (повлекшее) возникновение просроченной задолженности муниципальных образований по исполнению своих долговых и (или) бюджетных обязательств, определенной в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации, превышающей 30 процентов собственных доходов бюджетов муниципальных образований в отчетном финансовом году, и (или) просроченной задолженности муниципальных образований по исполнению своих бюджетных обязательств, превышающей 40 процентов бюджетных ассигнований в отчетном финансовом году, при условии выполнения бюджетных обязательств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации в отношении бюджетов указанных муниципальных образований либо (при осуществлении отдельных переданных государственных полномочий за счет предоставления субвенций местным бюджетам) нецелевое расходование бюджетных средств либо нарушение Конституции Российской Федерации, федерального закона, иных нормативных правовых актов, установленные соответствующим судом;

- неисполнение в течение трех и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения, осуществлению полномочий, предусмотренных законом о местном самоуправлении, иными федеральными законами, уставом муниципального образования, и (или) обязанностей по обеспечению осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации;

- неудовлетворительная оценка деятельности главы муниципального образования представительным органом муниципального образования по результатам его ежегодного отчета перед представительным органом муниципального образования, данная два раза подряд.

Инициатива удаления главы муниципального образования в отставку может быть выдвинута депутатами представительного органа муниципального образования. Численность группы депутатов, могущих выступить с такой инициативой, определена в 1/3 установленной численности депутатов.

Рассмотрение инициативы депутатов представительного органа муниципального образования или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) об удалении главы муниципального образования в отставку осуществляется представительным органом муниципального образования в течение одного месяца со дня внесения соответствующего обращения.

Решение представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку считается принятым, если за него проголосовало не менее двух третей от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования. Решение представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку подписывается председателем представительного органа муниципального образования.

Гарантиями соблюдения прав главы муниципального образования при удалении его в отставку выступают:

1) заблаговременное получение им уведомления о дате и месте проведения соответствующего заседания, а также ознакомление с обращением депутатов представительного органа муниципального образования или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и с проектом решения
представительного органа муниципального образования об удалении его в отставку.

2) предоставление ему возможности дать депутатам представительного органа муниципального образования объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве основания для удаления в отставку.

3) предоставление ему возможности в письменном виде изложить свое особое мнение.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обратился в суд с заявлением, поданным им в порядке главы 25 ГПК РФ, и просил признать решение Собрания депутатов МО ГП « п.Дубки» от 24.06.2010 года об его удалении в отставку несоответствующим закону и приостановить действие указанного решения до вступления в законную силу решения суда.

Заочным решением суда от 27.09.2010 года заявление ФИО2 удовлетворено и постановлено решение Собрания депутатов МО ГП « П.Дубки» за № 1 от 24 июня 2010 года об удалении в отставку главы муниципального образования ФИО2 признать незаконным.

30.09.2010 года ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить решение суда с позиции возможности применения в данном случае ст. 394 Трудового кодекса РФ и ст. 211 ГПК РФ.

Определением суда от 01 октября 2010 года разъяснено, что решение Казбековского районного суда РД от 27.09.2010 года в соответствии со ст. 396 ТК РФ подлежит немедленному исполнению, поскольку в данном случае речь идет о восстановлении на работе незаконно уволенного работника.

По мнению судебной коллегии, выводы суда, изложенные в определении от 01.10.2010 года, являются неправильными и основанными на неправильном определении судом обстоятельств дела, поскольку из материалов дела видно, что ФИО2 обратился в суд с заявлением, поданным им в порядке главы 25 ГПК РФ, и просил признать решение Собрания депутатов МО ГП « п.Дубки» от 24.06.2010 года об его удалении в отставку несоответствующим закону. Каких – либо исковых требований о восстановлении на работу он не заявлял, предметом судебного разбирательства указанные требования не были, что позволяет признать, что суд, в нарушение требований ст. 202 ГПК РФ, под видом разъяснения решения суда, фактически изменил его резолютивную часть и разрешил вопрос, который не был предметом судебного разбирательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 08.10.2010 года заочное решение суда от 27.09.2010 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При этом указано, что оснований для рассмотрения дела, возникшего из публичных правоотношений, в порядке заочного производства у суда не имелось, т.к. рассмотрение дела в отсутствии заинтересованного лица привело к нарушению его прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

Между тем, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции, игнорируя указания судебной коллегии и в отсутствии искового заявления ФИО2 о восстановлении на работу, 08 декабря 2010 года принято приведенное выше решение, в связи с чем 09.12.2010 года ФИО2 и 16.12.2010 года начальник Казбековского РОСП УФССП России по РД ФИО5 были вынуждены обратиться в суд с заявлениями о разъяснении соответственно решения суда и требований исполнительного листа, т.к. по результатам досрочных выборов на территории поселка Дубки избран и фактически работает новый глава муниципального образования.

Определениями суда от 13 декабря 2010 года и 17 декабря 2010 года судом разъяснено, что в отношении избранного на досрочных выборах главы муниципального образования городского поселения п.» Дубки» применимы нормы права, предусмотренные п.2 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, выводы суда, изложенные в указанных определениях, являются преждевременными и не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку, как было изложено выше, ФИО2 с требованиями о восстановлении на работу в суд не обращался и такие требования не были предметом судебного разбирательства и при указанных обстоятельствах применение судом ст. 396 ТК и обращение решения суда к немедленному исполнению является незаконным.

Из материалов дела видно, что инициатива об удалении главы муниципального образования в отставку оформлено соответствующим обращением инициативной группы депутатов поселкового Собрания МО ГП « п.Дубки» и при этом соблюдены требования ч.3 ст. 74.1 ФЗ № 131 от 06.10.2003 года о численности инициативной группы не менее 1/3 от установленной численности депутатов. В обращении указано, что ФИО2, будучи главой муниципального образования, в нарушение Конституции РФ, требований ФЗ № 131 от 06.10 2003 года, Устава МО ГП «п.Дубки», ФЗ № 59 от 02.05.2006 года, не представил муниципальное образование в отношениях с жителями городского поселения, не ответил на их обращения; не подписал и не опубликовал принятые Собранием депутатом повторно нормативные правовые акты, в т.ч. Положение о бюджетном процессе в МО ГП п.Дубки, Положение о порядке рассмотрения депутатского запроса, Положение о порядке распоряжения и управления муниципальным имуществом, Положение о порядке рассмотрения обращений граждан, изменения и дополнения в Положение о бюджетном процессе и т. д.; не обеспечил должного содержания жилищного фонда и не принял меры по организации уличного освещения, хотя на это было указано специальным решением Собрания и были выделены средства целевого назначения; не реагировал на запросы депутатов и не исполнил своих обязанностей по представлению представительному органу запрашиваемых Собранием сведений ; не выполнил своих обязанностей по надлежащему исполнению бюджета, в результате чего образовался профицит бюджета в 2009-м году в размере 4 591749 рублей; не принимал меры по обеспечению жителей поселка водой и теплом.

Из писем председателя Собрания депутатов за исх. № 29/10 от 04.06.2010 года ( л.д.11) и 31/10 от 21.06.2010 года ( л.д.12) следует, что ФИО2 был надлежаще и два раза извещен о времени и месте рассмотрения обращения инициативной группы депутатов, что подтверждается штампом МО « пос.Дубки» о фактическом получении 04.06.2010 года по вход. № 80 и 22.06.2010 года по вход. № 92 приведенных выше писем.

В деле имеется особое мнение ФИО2 на решение Собрания об удалении главы МО ГП п.Дубки в отставку, из которого следует, что он действительно признает отсутствие в поселке проблем с водоснабжением и теплоснабжением, опоздание с ответами на запросы депутатов, волокиту в исполнении бюджета и образование по этой причине профицита бюджета в размере 4591749 рублей, отсутствие в поселке три месяца уличного освещения, имеющую место волокиту в подписании нормативно -правовых актов, проблемы, связанные с ремонтом мягкой кровли и содержанием жилых домов, однако во всех указанных в обращении недостатках в работе виновным считает Собрание депутатов МО ГП «п.Дубки».

Изложенное позволяет признать несостоятельными доводы ФИО2 о том, что при рассмотрении и принятии представительным органом муниципального образования решения об его удалении в отставку не были обеспечены заблаговременное получение им уведомления о дате и месте проведения соответствующего заседания и не предоставлении ему возможности дать депутатам объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве основания для удаления в отставку.

По мнению судебной коллегии, также несостоятельными и не соответствующими обстоятельствам дела являются соответственно доводы ФИО2 и изложенные в решении выводы суда о том, что глава МО ГП «п.Дубки» удален в отставку во время нахождения в отпуске.

Из материалов дела видно, что действительно в деле имеются распоряжения главы МО ФИО2 за № 80/к от 13.04.2010 года, № 84/к от 24.05.2010 года, ; 85/к от 28.05.2010 года, № 91/к от 21.06.2010 года, № 94/к от 25.06.2010 года, № 97 /к от 25.06.2010 года, из которых следует, что

- в соответствии с Распоряжением за № 80/к от 13.04.2010 года он с 13 апреля 2010 года по 21 мая 2010 года находился в отпуске за период работы с мая 2007 года по май 2008 года ;

- в соответствии с распоряжением № 84/к от 24 мая 2010 года он вышел из отпуска с 25 мая 2010 года и работал по 31 мая 2010 года;

- в соответствии с распоряжением № 85/к от 28.05.2010 года – считать с 01 июня по 20 июня 2010 года ушедшим в отпуск без сохранения зарплаты;

- согласно распоряжению № 91/к от 21 июня 2010 года – считать убывшим в отпуск с 21 июня по 10 июля 2010 года ( как неиспользованный за период работы с мая 2008 года по май 2009 года);

- согласно распоряжению № 94/к от 25.06.2010 года – считать досрочно с 25 июня 2010 года вышедшим из отпуска ;

- согласно распоряжению № 97/к от 25.06.2010 года – считать с 25 июня до 10 июля 2010 года ушедшим в отпуск.

Между тем, из материалов дела видно, что ФИО2, как глава МО принимал участие:

- 02.06.2010 года – в работе межведомственной Правительственной комиссии по вопросам социально-экономического положения в пос.Дубки.

- 24.06.2010 года - на совещании у зам. Председателя Правительства РД;

Кроме того, за период с 01июня по 24 июня 2010 года им подписано множество документов, в том числе и касающихся финансово-хозяйственной деятельности муниципального образования, которые в сути своей и по значимости не могли быть им подписаны будучи в отпуску ( л.д. № № 122, 124,132,137,139,140,188 – 203, 207 – 213,215,216). В числе указанных документов имеется заявка на кассовый расход, подписанный ФИО2 именно 24.06.2010 года, т.е. в день проведения сессии представительного органа, на котором рассматривался вопрос об его удалении.

Из заключения эксперта союза криминалистов России следует, что рукописные записи под порядковыми номерами 1-101 в журнале учета распоряжений по кадровым вопросам выполнены одним лицом и одним пишущим прибором одновременно ( л.д.97-98).

Изложенное позволяет признать обоснованными изложенные в жалобе доводы представителя Собрания о том, что ФИО2 в период проявления депутатами представительного органа инициативы удаления главы муниципального образования, а также рассмотрения указанного обращения представительным органом на сессии Собрания, находился на работе и при желании имел возможность участвовать на сессии.

Кроме того, в деле имеется письмо Президента Республики Дагестан о своем согласии с позицией депутатов Собрания депутатов городского поселения « п.Дубки» на удаление ФИО2 с должности главы муниципального образования ( л.д.33), что следовало достигнуть в соответствии с требованиями ст.74.1 ФЗ № 131 от 06.10 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела являются доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, а установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам судом дана неправильная оценка, в связи с чем принятое по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления прокурора, суд кассационной инстанции вправе, в том числе изменить и отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, если судом установлены все обстоятельства, однако, при рассмотрении дела им дана неправильная оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361,362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от 08 декабря 2010 года по заявлению ФИО2 отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий –

Судьи:

Решением Собрания депутатов городского поселения за № 27/10 от 01 июня 2010 года на 08.06.2010 года назначена внеочередная сессия Собрания депутатов МО ГП п.Дубки для рассмотрения обращения инициативной группы. вносится в представительный орган вместе с проектом решения об удалении главы муниципального образования, о чем уведомляется не позднее следующего дня за днем внесения обращения глава муниципального образования и высшее должностное лицо субъекта РФ.
Рассмотрение инициативы об удалении главы муниципального образования в отставку осуществляется с учетом мнения высшего должностного лица субъекта РФ.
Срок рассмотрения представительным органом муниципального образования инициативы депутатов об удалении главы муниципального образования в соответствии с законом составляет -не позднее месяца со дня внесения обращения, решение об удалении главы в отставку считается принятым, если за него проголосовало не менее 2/3 от установленной численности депутатов.

Судом установлено, что Собрание депутатов Озерского городского округа состоит из 24 депутатов,, т. 1 л.д. 186.
25 мая 2009 года в Собрание депутатов Озерского городского округа поступило обращение
об удалении главы Озерского городского округа в отставку, подписанное 25 мая 2009 г. 15
депутатами, т. 1 л.д. 72.
Из текста обращения депутатов следует, что основаниями выдвижения данной инициативы явились:

1. Решения Собрания депутатов Озерского городского округа №№ 49 и 50 от 13.05.09 «Об
отчете главы Озерского городского округа и деятельности администрации Озерского
городского округа» за 2007 и 2008 годы.
2. Дополнительными основаниями - неисполнение в течение трех и более месяцев главой
округа обязанностей по решению вопросов местного значения, осуществлению полномочий,
предусмотренных настоящих федеральным законом, иными федеральными законами,
уставом муниципального образования.
Указанные в обращении депутатов Озерского городского округа, основания инициирования отставки главы округа, предусмотрены п.п.2 и 3 ст.74.1 ФЗ РФ № 90 от 07.05.2009 г.
Данное обращение с проектом решения Собрания Депутатов также было направлено в адрес Губернатора Челябинской области.
01 июня 2009 года Губернатором Челябинской области в адрес Собрания Депутатов Озерского ГО направлено письменное мнение о том, что он не возражает против рассмотрения представительным органом вопроса об удалении главы Озерского городского округа в отставку, т. 1 л.д.130.
01 июня 2009 года Собрание депутатов Озерского городского округа приняло решение за № 54 об удалении главы Озерского городского округа в отставку, т.1 л.д.6.
01 июня 2009 г. на Собрании депутатов Озерского городского округа из 24 депутатов присутствовало 22 депутата, за принятие решения об удалении главы Озерского городского округа в отставку проголосовал 21 депутат, 1 депутат не принял участие в голосовании.
Суд признает несостоятельными доводы представителей Собрания депутатов Озерского городского округа о невозможности обжалования в судебном порядке решения представительного органа муниципального образования об удалении в отставку главы Озерского городского округа.

Вышеприведенные выводы суда основаны, в том числе, и на правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 7-П от 02.04.02 «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона Красноярского края «О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления » и Закона Корякского автономного округа «О порядке отзыва представительного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Корякском автономном округе « в связи с жалобами заявителей ФИО6 и ФИО7».

Право на судебную защиту главы муниципального образования, удаленного в отставку, должно служить предупреждению необоснованному удалению в отставку.
Судом установлено, что оспариваемое решение Собрания депутатов Озерского городского округа № 54 от 01 июня 2009 года не содержит указания на то, по какому из предусмотренных ст.74.1 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 ( с учетом внесенных изменений в закон ФЗ № 90-ФЗ от 07.05.09) оснований (основанию) глава Озерского городского округа удален в отставку, а также самих мотивов принятия данного решения.
Из протокола заседания Собрания депутатов Озерского городского округа от 01.06.2009, т.1 л.д. 103-110, также не следует, что депутаты Озерского городского округа, обсуждая данный вопрос, принимали решение об удалении главы муниципального образования в отставку по какому-то конкретному основанию, предусмотренному законом.
Как пояснили суду председатель Собрания депутатов Озерского городского округа Борцов ВВ, депутаты ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, основанием

принятия Собранием депутатов Озерского городского округа решения об удалении в отставку главы Озерского городского округа, послужила неудовлетворительная оценка деятельности главы муниципального образования, данная два раза подряд, а именно за 2007 и 2008 годы.
В соответствии со ст.34 ФЗ РФ № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в редакции, действовавшей до внесения в него изменений ФЗ № 90 от 07.05.09, в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся:
1. принятие устава муниципального образования, внесение в него изменений
2. утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении
3. установление, изменение, отмена местных налогов и сборов
4. принятие планов и программ развития муниципального образования, утверждение отчетов об
их исполнении
5. контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами
местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и т.д., иные
полномочия представительных органов определяются федеральными законами, законами субъектов
РФ и уставами муниципальных образований ( п. 11).
В соответствии со ст.43 ФЗ РФ № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. в систему муниципальных правовых актов входит устав муниципального образования.
Согласно Устава муниципального образования Озерский городской округ, принятого Решением Собрания депутатов ОГО № 48 от 29.06.2005 г., зарегистрированного в Минюсте РФ 29.11.2005 г., том 1 л.д. 16-71, глава 23 п.22 - в исключительной компетенции Собрания депутатов находится - принятие решений по ежегодному отчету главы городского округа о своей деятельности и деятельности возглавляемой им администрации, Глава городского округа ежегодно представляет населению и Собранию депутатов отчет о своей деятельности и деятельности возглавляемой им администрации ( п.5 главы 31).
Как установлено в суде, отчет главы Озерского городского округа и возглавляемой им администрации за 2007 г. обсуждался на Собрании депутатов Озерского городского округа 14 мая 2008 г.
Из протокола заседания Собрания депутатов от 14.05.08, том 1 л.д.141-144, следует, что в повестку заседания Собрания депутатов был поставлен вопрос « Об отчете главы округа о своей деятельности и деятельности администрации Озерского городского округа за 2007 г.», а на голосование поставлен вопрос « О принятии отчета о деятельности администрации в 2007 г.».
Решение «о принятии отчета» Собранием депутатов Озерского городского округа не принято, неудовлетворительная оценка деятельности главы округа и возглавляемой им администрации представительным органом местного самоуправления за 2007 год не дана.
Суд признает несостоятельными утверждения председателя Собрания депутатов Озерского городского округа - ФИО12, депутатов - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, допрошенных в качестве свидетелей, о том, что не принятие Собранием депутатов отчета главы Озерского городского округа за 2007 год означает неудовлетворительную оценку деятельности главы округа, поскольку вопрос о даче неудовлетворительной оценки деятельности главы округа и администрации округа на обсуждение депутатов не ставился, голосование по этому вопросу не проводилось, решение об этом Собранием депутатов Озерского городского округа принято не было.
Кроме того судом установлено, что 13 мая 2009 г. Собранием депутатов Озерского городского округа принято решение № 49 - «Дать неудовлетворительную оценку деятельности главы Озерского городского округа Чернышева СГ по результатам его отчета за 2007 г.», и решение № 50 ««Дать неудовлетворительную оценку деятельности главы Озерского городского округа Чернышева СГ по результатам его отчета за 2008 г.», том 1 л.д.91-92.
Несмотря на отсутствие в Уставе Озерского городского округа конкретных сроков представления отчетов главы округа, о его деятельности и деятельности возглавляемой им администрации, он содержит указание на периодичность представления отчетов и принятия решений по ним представительным органом - ежегодно.
Действующим законодательством и Уставом Озерского городского округа повторное рассмотрение ежегодного отчета о деятельности главы округа и возглавляемой им администрации не предусмотрено.
Вопреки этому депутаты Озерского городского округа 13 мая 2009 г. повторно поставили на обсуждение вопрос об оценке деятельности главы Озерского городского округа за 2007 г.
Как следует из протокола заседания Собрания Депутатов от 13 мая 2009 г., том 1 л.д.145-158, показаний свидетелей - депутатов ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, 13 мая 2009 года отчет главы Озерского городского округа за 2007 год на Собрании депутатов не обсуждался, после вынесения на повестку вопроса «Об отчете главы Озерского ГО о его деятельности и деятельности возглавляемой им администрации в 2007 г.», депутатом ФИО9 был оглашен проект решения «О даче неудовлетворительной оценки деятельности главы Озерского ГО по результатам отчета за 2007 г.» и проведено голосование по проекту решения.
Кроме того, из содержания решений Собрания депутатов Озерского городского округа №№ 49 и 50 от 13.05.2009 г. следует, что оценка деятельности возглавляемой главой Озерского округа администрации Озерского городского округа за 2007 и 2008 г.г., Собранием депутатов не дана вообще.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что установленных законом - ст.74.1 ФЗ № 90-ФЗ от 07.05.09 оснований удаления главы Озерского городского округа в отставку не имелось, поскольку представительным органом муниципального образования не была дана дважды подряд неудовлетворительная оценка деятельности главы Озерского городского округа и возглавляемой им администрации.
Доводы председателя Собрания депутатов ФИО12 об опечатке в протоколе заседания Собрания от 13.05.09, а именно ошибочном указании о голосовании только «за» принятие решения о даче неудовлетворительной оценки деятельности главы Озерского городского округа по результатам его отчета за 2008 г., в то время как в протоколе следовало указать и о голосовании за дачу неудовлетворительной оценки деятельности возглавляемой главой округа администрацией, суд отвергает, так как она не устранена, текст протокола заседания Собрания депутатов от 13.05.09 полностью совпадает с текстом решения Собрания депутатов № от 13.05.09.
Анализ собранных доказательств по делу позволяет суду прийти к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для принятия решения представительным органом об удалении главы Озерского городского округа Чернышева С.Г. в отставку 01 июня 2009 года.
Вместе с тем суд признает ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права, доводы представителя заявителя ФИО13, о том, что положения ст.74.1 закона РФ № 90-ФЗ от 07.05.09 об удалении в отставку главы муниципального образования, не могут быть применены в отношении заявителя, как избранного до издания закона, на муниципальных выборах в 2005 г.
Сам закон № 90-ФЗ от 07.05.09 «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об
общих принципах организации местного самоуправления в РФ» не содержит указания на то, что его положения не распространяются на глав муниципальных образований, избранных до вступления в силу настоящего закона, следовательно после вступления закона в силу, т.е. с 24 мая 2009 г., его положения могут быть применены в отношении глав муниципальных образований, избранных до вступления в силу настоящего закона, т.е. на выборах в 2005 году.
Удаление главы муниципального образования в отставку не является мерой ответственности.
Статья 54 Конституции РФ, говорит о том, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
Ответственность представляет собой обязанность лица отвечать за противоправные действия, то есть за совершенные правонарушения.
Ответственность бывает: уголовной, административной, дисциплинарной и гражданско-правовой.
Удаление в отставку - это основание досрочного прекращения полномочий.
ФЗ №90 от 07.05.09 вносит изменения в основной закон №131-Ф3 от 06.10.2003 г. в части: дополнения вопросов исключительной компетенции представительного органа (п. 10 части 10 ст. 35 - принятие решения об удалении главы муниципального образования в отставку);- дополнения случаев досрочного прекращения полномочий главы муниципального образования (п.2 части 6 ст.36 - удаления в отставку в соответствии со статьей 74" ФЗ №131).
Размещение статьи 74" «Удаление главы муниципального образования в отставку» в главе 10 ФЗ РФ № 131 от 06.10.03 не может автоматически относить указанную статью к категории
ответственности должностного лица, поскольку федеральный законодатель в названной главе предусматривает не только ответственность органов местного самоуправления и должностньгх лиц
местного самоуправления, но и контроль и надзор за их деятельностью.
Суд также признает ошибочными доводы представителя заявителя - ФИО13, о не возможности принятия представительным органом местного самоуправления решения об удалении в отставку главы муниципального образования без одновременного принятия решения о назначении лица, временно исполняющего обязанности, поскольку закон такого условия не содержит.
Ошибочными являются также доводы представителя заявителя ФИО13 о не возможности принятия представительным органом муниципального образования решения об удалении главы округа в отставку, в виду отсутствия положений об этом в Уставе Озерского городского округа.
По общему правилу отдельные положения законодательства о местном самоуправлении, в которых нет указания на применение их после внесения в Устав ( содержащие формулировки «в соответствии с Уставом», «на основании Устава», «в порядке, определяемом Уставом», и т.д.) действуют непосредственно, т.е. являются правовыми нормами прямого действия и могут применяться, будучи не внесенными в Устав.
Статья 4 Европейской Хартии местного самоуправления от 15.10.1985 г., которую ратифицировала Российская Федерация, определяет, что основные полномочия органов местного самоуправления устанавливаются Конституцией или Законом.
Статья 5 ФЗ РФ №131 от 06.10.03 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»к полномочиям федеральных органов государственной власти в области местного самоуправления относит правовое регулирование прав, обязанностей и ответственности граждан, органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения.
Статья 7 ФЗ №131 от 06.10.03 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ «определяет, что муниципальные правовые акты не должны противоречить настоящему Закону.
Поэтому, если муниципальный правовой акт противоречит ФЗ №131, действует норма
федерального закона.
Однако признание судом несостоятельными отдельных доводов заявителя не влияет на выводы суда о незаконности и необоснованности оспариваемого решения Собрания Депутатов Озерского городского округа об удалении в отставку главы Озерского городского округа.
В соответствии с законом № 90-ФЗ от 07.05.09 «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ », при рассмотрении и принятии представительным органом муниципального образования решения об удалении главы муниципального образования в отставку требуется обеспечение заблаговременного получения главой муниципального образования уведомления о дате и месте проведения соответствующего заседания, ознакомление с обращением депутатов представительного органа муниципального образования и с проектом решения об удалении в отставку, предоставление возможности дать объяснения депутатам по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве основания для удаления в отставку.
Несмотря на то, что судом установлено, что глава Озерского городского округа 29 мая 2009 г. (когда он не находился в отпуске) в аэропорту Баландино в г.Челябинске был надлежаще извещен председателем Собрания депутатов Озерского городского округа об имеющемся обращении депутатов об удалении его в отставку, дате и месте проведения заседания Собрания депутатов Озерского городского округа по этому вопросу и проектом решения Собрания депутатов, но отказался принять указанные документы, о чем свидетельствует акт об отказе от получения документов,т. 1 л.д. 11, объяснения председателя Собрания депутатов Озерского городского округа ФИО12 и показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании, а также направленное главой округа 01 июня 2009 г. в Собрание депутатов сообщение факсом о том, что ему известно об обращении депутатов о его удалении в отставку и рассмотрении вопроса на заседании Собрания, и он представит особое мнение по этому вопросу после выхода из отпуска, т.1 л.д. 131, это
обстоятельство не влияет на вывод суда о незаконности оспариваемого решения Собрания депутатов Озерского городского округа № 54 от 01 июня 2009 г.
В соответствии со ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.
Удовлетворяя заявление о признании незаконным оспариваемого решения Собрания депутатов Озерского городского округа от 01 июня 2009 г. об удалении в отставку главы Озерского городского округа, суд отменяет его.
На основании вышеизложенного, ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления» № 131-ФЗ от 06.10.2003 г., ФЗ РФ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления» № 90-ФЗ от 07.05.06, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ФИО14 - удовлетворить.
Признать решение Собрания Депутатов Озерского городского округа № 54 от 01 июня 2009 года об удалении в отставку главы Озерского городского округа Чернышева Сергея Георгиевича
незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через суд.