Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова В.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, поступившее по кассационной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Курска от 19 мая 2011 года, которым постановлено:

«Иск Трофимова В.С. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области в пользу Трофимова В.С. сумму страхового возмещения в размере . 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере . 00 коп., а всего ко взысканию руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения представителя Трофимова В.С. - Вялых Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Трофимов В.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 27.02.2010г. было повреждено принадлежащее ему имущество, застрахованное ответчиком, однако ответчик в выплате страхового возмещения, предусмотренного договором страхования, отказал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Трофимов В.С. является собственником квартиры № , в которой не проживает. 24 августа 2009 года истец заключил с ответчиком ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования внутренней отделки квартиры и ее инженерного оборудования сроком по 24.08.2010г. со страховой суммой руб. по страховому риску, в том числе, повреждение водой в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также повреждения этих систем по причине воздействия низких температур. В период действия договора страхования, 27.02.2010г., квартира истца была залита горячей водой вследствие прорыва общей стояковой трубы горячего водоснабжения, согласно локальному сметному расчету сметная стоимость восстановления внутренней отделки квартиры истца вследствие ее повреждения составила . 63 коп. 21 июня 2010г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 01 июля 2010 года ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая, предусмотренного договором страхования, т.к. причиной залива квартиры истца явилась течь стояка горячего водоснабжения, а не авария систем водоснабжения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд в обжалуемом решении указал, что материальный ущерб причинен истцу повреждением водой в результате аварии систем водоснабжения, т.е. страховой случай, предусмотренный договором страхования, наступил, доказательств возникновения ущерба по вине истца ответчиком не представлено, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, указанному ответчиком, законом не предусмотрена, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере, установленном локальным сметным расчетом.

Однако данные выводы суда не могут быть признаны соответствующими закону и обоснованными.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных страховщиком (правилах страхования), и обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила страхования приложены к нему, что удостоверяется записью в договоре.

Согласно страховому полису добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии 3071 № 0282167 (л.д.21) данный полис является договором страхования, заключен на основании Правил страхования № 167, которые получены истцом вместе с полисом 24.08.2009г., что удостоверено подписью истца.

Согласно пунктам 3.3.1«в» и 12 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167 ООО «Росгосстрах» страховым риском, на случай которого заключен договор страхования с истцом, является, в частности, повреждение объекта страхования водой в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также повреждения этих систем по причине воздействия низких температур, под которым понимается причинение убытков вследствие внезапного повреждения (поломки) установок, устройств, труб или механизмов таких систем (сети), в результате чего нарушается их нормальное функционирование.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Следовательно, страховым риском по договору страхования, заключенному истцом с ответчиком, являлось не любое повреждение застрахованного имущества водой в результате аварии систем водоснабжения, а лишь внезапное, вероятное и случайное.

Вместе с тем, из Акта ООО «ЖЭУ-1 Центр» от 02.03.2010г. (л.д.33) следует, что причиной «залития» квартиры истца послужила течь стояка горячего водоснабжения, вероятной причиной которой послужило механическое воздействие на него. Согласно показаниям свидетелей Ваганова Е.М., Кушаковой В.П., Крылова М.В. труба, давшая течь, была ржавая, имела следы подтекания, на трубе стоял хомут, износ трубы составил примерно 90%, края отверстия, из которого произошел залив, были загнуты вовнутрь, в связи с чем вероятными причинами течи могли быть механическое воздействие на трубу либо гидроудар в водопроводе и большой износ трубы (л.д.169-174). При этом какие-либо доказательства тому, что в соответствующий период в водопроводе имел место гидроудар, отсутствуют. По мнению свидетеля Кушаковой В.П. «дыра» в водопроводе образовалась вследствие того, что сам истец пытался ее закрыть (л.д.172). Сам истец в своем исковом заявлении утверждал, что состояние «стояковых» труб водоснабжения в его квартире было плохим, о чем он неоднократно ставил в известность ООО «ЖЭУ-1 Центр» с целью замены труб, и именно в связи с возможным ущербом, который мог быть причинен из-за такого состояния труб, им и был заключен с ответчиком указанный договор страхования (л.д.7). Из представленных истцом копий его заявления в адрес ОАО «Управляющая компания г.Курска» от 10.04.209г. и ответа на него от 05.06.2009г. (л.д.92, 94) следует, что 10.04.2009г. истец утверждал, что общие трубы горячего и холодного водоснабжения в его квартире покрыты ржавчиной, имеют многочисленные свищи по причине продолжительной эксплуатации с 1974г., т.е. 35 лет., в связи с чем истцом неоднократно ставился вопрос о замене труб. Экспертиза с целью установления причины образования течи в квартире истца 27.02.2010г. не назначалась, ходатайств о ее назначении не заявлялось.

Следовательно, неопровержимые доказательства, с достоверностью подтверждающие, что прорыв трубы в квартире истца явился внезапным и случайным событием, отсутствуют. В силу же статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен доказать наступление страхового случая как основания выплаты ответчиком ему страхового возмещения, то есть - внезапность и случайность события, повлекшего повреждение застрахованного имущества.

В то же время вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что прорыв трубы в квартире истца являлся прогнозируемым, ожидаемым, а не внезапным, случайным событием, поскольку труба имела большой износ, подтекание, «свищи», в связи с чем принимались меры к устранению подтекания (ставился хомут) и истец требовал замены труб. Исходя из этого, повреждение застрахованного ответчиком имущества истца вследствие такого прорыва трубы не может быть признано страховым случаем, в связи с чем обязанность выплатить истцу страховое возмещение у ответчика не возникла и исковые требования удовлетворению не подлежали.

Кроме того, согласно пункту 9.3 страхового полиса (л.д.21) страховая выплата производится с учетом износа. Однако представленный истцом в обоснование размера причиненных ему убытков и соответственно - размера страхового возмещения локальный сметный расчет, принятый судом в качестве основания для определения размера взыскиваемого страхового возмещения (л.д.34-58), не содержит каких-либо сведений об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества с учетом его износа, более того, содержит указание на то, что он составлен в «текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 2 кв. 2010г.» (л.д.34). Иных доказательств размера действительного ущерба, причиненного ему, истцом не представлено, ходатайств об их истребовании, назначении экспертизы и т.п. не заявлено, в связи с чем такой размер не может быть признан доказанным.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене вследствие неправильно применения судом норм материального права и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, признанных судом установленными (пункты 2, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия на основании абзаца 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит необходимым, отменив решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Трофимова В.С. отказать.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 19 мая 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Трофимова В.С. отказать.

Председательствующий

Судьи