Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности – ФИО3, ФИО4 на решение Тимашевского районного суда от 15 октября 2010 года.

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО5 о вселении и выселении без предоставления другого жилого помещения, указывая, что на основании решения Тимашевского районного суда от 20.02.2009 года она является собственницей 1/2 доли жилого дома, находящегося по . Собственницей второй половины домовладения, является ФИО2 Реальный раздел домовладения между ними не производился. В 2007 году ФИО2 уехала в Саратовскую область, где постоянно проживает. Однако, домовладение, которое является их совместной собственностью, сдала в наем квартирантам ФИО6 и ФИО1, которые пользуются им и по настоящее время. Сейчас она желает вселиться в домовладение, однако ответчики ей чинят препятствия в этом, она не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности имуществом. В добровольном порядке ответчики не желают выселяться из занимаемого ими жилого помещения.

Ответчики ФИО1 и ФИО5 с исковыми требованиями ФИО4 не согласились, указывая, что они были вселены в жилой дом, его собственником ФИО7, когда он в 2007 году умер, ФИО4 не возражала против их проживания в доме и получала от них арендную плату. В декабре 2007 года ФИО2 привезла документы от нотариуса, согласно которых она являлась собственницей всего дома. Как с собственницей между ними и ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения. Сейчас им негде жить, 15 лет они живут по съемным квартирам. Кроме того, они вложили свои средства в ремонт дома.

ФИО2 с исковыми требованиями ФИО4 не согласилась, считает, что семья ФИО8 проживает в спорном доме на законных основаниях. Они исполняют условия договора найма жилого помещения, сделали косметический ремонт, ухаживают за земельным участком, оплату производят вовремя, оплачивают все коммунальные услуги. Не согласна с вселением ФИО4 в спорный дом, так как у ФИО4 есть свой, более комфортабельный дом. Просила в иске отказать.

Решением Тимашевского районного суда от 15 октября 2010 года ФИО4 вселена в домовладение № 86, расположенное по , принадлежащее ей на праве собственности в 1\2 его доле. В иске ФИО4 к ФИО1 и ФИО5 о выселении из домовладения - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение в части вселения ФИО4, указывая, что у ФИО4 есть свой дом, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности – ФИО3 просит отменить решение в части вселения ФИО4, указывая, что у ФИО4 есть свой дом, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение в части отказа в иске о выселении ФИО1 и ФИО5 из жилого дома , что нарушены её права как собственника.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобах.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на основании решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2009 года является собственницей 1\2 доли жилого дома расположенного по , другая 1\2 доля жилого дома, принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Реальный раздел жилого дома между сторонами не был произведен.

ФИО4, являясь собственницей 1\2 доли указанного выше домовладения, не пользуется принадлежащим ей недвижимым имуществом, в домовладение не вселялась.

ФИО2 проживает в настоящее время в Саратовской области, фактически домовладением не пользуется, а сдает его в наем семье ФИО8, которые фактически занимают все домовладение.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд правомерно вселил истицу в принадлежащую ей на праве собственности 1\2 доли жилого дома, поскольку ФИО4 имеет право пользования, владения и распоряжения своей собственностью в соответствии с нормами гражданского права.

Наличие у нее другого домовладения не является основанием для отказа ей в удовлетворении ее исковых требований о вселении.

В соответствии с п. 1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Раздел между участниками общей долевой собственности принадлежащего им здания означает передачу в собственность каждому из них определенных частей этого здания, соответствующих их доле, а также утрату им права на доли в общем имуществе.

У суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований ФИО4 в части выселения семьи ФИО8 из спорного домовладения, поскольку, реальный раздел дома между ФИО4 и ФИО2 не произведен и какими конкретно помещениями и чьими пользуются Бабенко согласно сложившемуся порядку пользования, неясно.

Вселение семьи ФИО8 в спорное домовладение было произведено по договоренности с его собственником ФИО7 в период совместной жизни с ФИО4 Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны данных граждан при вселении допущено не было, и их вселение связано исключительно с отношениями найма жилого помещения.

Более того, после смерти ФИО7 ответчики остались проживать в домовладении и ФИО4 получала некоторое время с них плату за наем жилого помещения, подтвердив тем самым свое согласие на их проживание.

ФИО4 выразила свое согласие на проживание ответчиков в спорном жилом доме, забрав исковое заявление от 12.08.2009 года до продажи дома, и пока будут готовиться документы, ФИО8 будут платить ей квартплату, таким образом, истица выразила свое согласие на их проживание, на неопределенный срок.

Суду не было представлено доказательств того, что с момента регистрации права собственности, ФИО4 ставила вопрос о выселении ответчиков из домовладения.

ФИО4 не предупреждала письменно ответчиков о необходимости выселения из домовладения по .

Учитывая изложенное, суд вынес законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда от 15 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: