Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 05 июля 2011 г. дело по кассационной жалобе ФИО1 ФИО8 на заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 31 мая 2011 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 ФИО9 к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) удовлетворить частично.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу ФИО1 убытки в сумме руб., неустойку в сумме руб., компенсацию морального вреда руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме руб.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., Зубареву З.Ю., поддержавшую жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей, указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года ей была по почте направлена ответчиком кредитная карта, после получения данной карты, на ее телефон стали поступать звонки от сотрудников ответчика с предложением активировать карту, с их слов сумма процентов за пользование картой составляет годовых, комиссия за снятие денег составляет рублей, она впоследствии снимала денежные средства с данной карты, однако старалась вовремя их возвращать. В ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к ответчику с просьбой предоставить копию договора, заключенного между ней и банком, ей сообщили, что договора карточного счета с ней не оформлялось, с тарифами банка можно ознакомиться на сайте банка. Согласно тарифному плану «Классика», ответчиком ежемесячно взимается комиссия за ведение счета по карте в размере рублей, комиссия за выдачу денежных средств по карте , но не менее рублей, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита - , проценты по просроченному кредиту годовых, штраф за нарушение сроков платежей в размере рублей, полная стоимость кредита . ДД.ММ.ГГГГ года она запросила у ответчика полную информацию по операциям по кредитной карте со дня ее активации. Согласно выписке по кредитной карте за период с года по года сумма полученных ею денежных средств составила рублей, из них рублей - плата за выдачу наличных, сумма выплат банку составила рублей, сумма переплаты составляет рублей, так как она письменного договора по выпуску и обслуживанию кредитной карты с ответчиком не подписывала, просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ года по предоставлению кредитной карты недействительным, взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, неустойку в размере рублей.

Позднее ФИО1 уточнила исковые требования, исключила требование о признании кредитного договора недействительным, увеличила размер неустойки до руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласна ФИО1, в жалобе просит решение суда изменить в части взыскания с КБ «Ренессанс Капитал» неустойки, просит с ответчика взыскать всю сумму заявленной неустойки в размере руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела, года ФИО1 обратилась к ответчику с предложением о заключении договоров. В соответствии с указанным предложением банк совершил следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ заключил с ней кредитный договор №, на сумму рублей, с эффективной процентной ставкой годовых. Неотъемлемыми частями данного договора являются предложение о заключении договоров, общие условия предоставления потребительских кредитов, а также порядок предоставления и обслуживания кредитных карт КБ «Ренессанс Капитал», тарифы КБ «Ренессанс Капитал» по предоставлению и обслуживанию банковских карт

Обязательства поданному кредитному договору были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выпустил кредитную карту по тарифному плану «Ренессанс Классик», которая была направлена ФИО1, последняя данную карту активировала.

В то же время судом установлено, что ФИО1 с предложением (заявлением) о заключении данного договора к ответчику не обращалась. Из смысла предложения к заключению договоров от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное предложение касалось заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении и обслуживании карты, эмитированной банком.

Суд, проанализировав спорный договор и приняв во внимание существо кредитных отношений, ст. 432 ГК РФ, ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» пришел к выводу, что кредитный договор может быть признан незаключенным по причине недостижения сторонами соглашения по его существенным условиям, а именно, отсутствуют соглашение о сумме кредита, сроках возврата, условиях предоставления кредита, истица не была ознакомлена с тарифами банка относительно предоставленного ей кредитного продукта.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.

В соответствии ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, суд правомерно посчитал требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме руб. подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о неустойке, суд согласился с представленным истцом расчетом размера неустойки, начисляемой на каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, суд при взыскании неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, счел возможным применить положение ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предусматривая в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, законодатель исходил из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд обоснованно исходил из того, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Оснований к увеличению размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда принято в соответствии с нормами материального права, является законным и обоснованным и оснований для изменения решения по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: