Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заместителя управляющего Новороссийским отделением №68 ОАО Сбербанк РФ Кочубинского И.А. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 22 августа 2011 года.

УСТАНОВИЛА:

Авакьян С.А. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Новороссийского отделения Сбербанка РФ, далее по тексту Банк, о защите прав потребителя просил признать недействительным условия п. 3.1 кредитного договора от **.**.****, заключенного между Авакьян С.А. и Банком, 2) применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме ; 3) взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ; 4) взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с **.**.**** по **.**.**** в размере ; 5) взыскать с ответчика в пользу истца по ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ; 6) взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .

Представитель ответчика по доверенности Новокшанова Л.М. против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что информация об условиях предоставления кредита была доведена до сведения потребителя, банк не является монополистом в сфере оказания услуг по кредитованию, банк не навязывал истцу условия, они были им приняты добровольно. Банк действовал в рамках указаний Центробанка, которые являются обязательными. К заключенному кредитному договору, изменения, внесенные ФЗ-11 от 15.02.2010 г. не применимы. Банк считает взимание платежа за обслуживание ссудного счета законным. Доказательства причинения морального вреда не приведены, неустойка и проценты завышены. Оплата услуг представителя завышена.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 22 августа 2011 года исковое заявление Авакьян С.А. удовлетворено частично. Признан пункт 3.1 кредитного договора от **.**.****, заключенного между Авакьян С.А. и Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующей доп.офисом Новороссийского отделения Сбербанка РФ недействительным и применены последствия недействительности части сделки путем взыскания с Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Новороссийского отделения Сбербанка РФ в пользу Авакьян С.А. денежных средств в размере . Взысканы с Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Новороссийского отделения Сбербанка РФ в пользу Авакьян С.А. неустойка за период с **.**.**** по **.**.**** в размере и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . Взыскана с Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Новороссийского отделения Сбербанка РФ в пользу Авакьян С.А. денежная компенсация морального вреда в размере . В остальной части иска отказано. Взысканы с Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Новороссийского отделения Сбербанка РФ в пользу Авакьян С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере . Взыскан с Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Новороссийского отделения Сбербанка РФ в бюджет органа местного самоуправления администрации МО г. Новороссийск штраф в размере . Взыскана с Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Новороссийского отделения Сбербанка РФ в доход Российской Федерации государственная пошлина в размере .

В кассационной жалобе заместитель управляющего Новороссийским отделением ОАО Сбербанк РФ Кочубинский И.А. просит отменить решение, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенных в жалобе.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между истцом и Банком был заключен кредитный договор, в рамках которого истцу предоставлен кредит на неотложные нужды сроком до **.**.****, под годовых.

По условиям договора п. 3.1 предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет , за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере не позднее даты выдачи кредита.

Авакьян С.А. **.**.**** уплачен платеж за обслуживание ссудного счета.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора **.**.****) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал недействительным, пункт 3.1 кредитного договора, которым предусмотрено взимание с истца комиссии за обслуживание ссудного счета, поскольку он противоречит положению п. 2 ч. 1 ст. ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», предусматривающего обязанность банка за свой счет осуществлять размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов.

Данный пункт договора фактически возлагает обязанность оплатить размещение привлеченных банком денежных средств не на банк, а на заемщика, чем ущемляет потребительские права истца, противоречит требованиям гражданского законодательства, и следовательно свидетельствуют о ничтожности данного условия договора.

Доводы кассационной жалобы на обстоятельство добровольного подписания заемщиком договорных условий и ссылки на ст. 421 ГК РФ о свободе договорных отношений не состоятельны, поскольку согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской федерации от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков».

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд обоснованно признал пункт 3.1 кредитного договора от **.**.**** ничтожным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд правильно применил последствия недействительности части сделки и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную последним по ничтожному пункту договора суммы комиссии за обслуживание ссудного счета в размере .

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Однако, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая период просрочки исполнения банком требования потребителя, размер денежного требования, суд обоснованно снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до , поскольку предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств...

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком на основании ничтожного условия п. 3.1 кредитного договора была получена комиссия, в связи с чем с ответчика подлежали взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, которые судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, правомерно снижены до .

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд, учитывая требования ст. 1101 ГК РФ, а также учитывая, что истцу причинен моральный вред, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определил размер денежной компенсации морального вреда в размере .

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 22 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: