Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокуратуре г. Северодвинска о признании незаконным решения от 05 июля 2011 года № … и компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре г. Северодвинска о признании незаконным решения от 05 июля 2011 года № … и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 17 июня 2011 года направил прокурору г. Северодвинска обращение (жалоба на незаконный приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания). В обращении им было сообщено о нарушении Межрайонной ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ИФНС № 9) Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», и выражена просьба проверить соблюдение ИФНС № 9 требований настоящего Федерального закона при вынесении приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания. В ответ он получил решение от 05.07.2011г. № … прокуратуры г.Северодвинска, которым ему разъяснен порядок обжалования приказа о применении дисциплинарного взыскания. Считает, что ему по существу немотивированно отказано в удовлетворении обращения, и его сообщение о грубом нарушении закона не получило должной оценки прокуратуры г.Северодвинска. В нарушение инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17 декабря 2007 года N 200, в ответе прокуратуры не дана оценка всем доводам обращения, оно не понятно и не мотивированно. Считает, что прокуратурой нарушено его право на объективное, всестороннее рассмотрение вопросов поставленных в обращении, проверка соблюдения ИФНС № 9 законодательства о гражданской службе не проводилась.

В судебном заседании ФИО1 заявление поддержал. Способом восстановления нарушенного права указал возложение на прокуратуру обязанности дать обоснованный ответ.

Представитель прокуратуры г. Северодвинска, третьего лица прокуратуры Архангельской области Бабицкая Д.Э. с заявлением не согласилась, пояснив, что прокурор не усмотрел в действиях ИФНС № 9 при наложении на заявителя дисциплинарного взыскания нарушений действующего законодательства, а потому разъяснил заявителю судебный порядок разрешения индивидуального служебного спора. Полагала, что, требуя дать ответ на обращение соответствующий представлениям заявителя, ФИО1, таким образом, вмешивается в осуществление прокурорского надзора.

Представитель третьего лица ИФНС № 9 ФИО2 с заявлением не согласился. Считал, что дисциплинарное взыскание на ФИО1 наложено законно и обоснованно, в связи с чем у прокуратуры не было оснований для применения в отношении ИФНС № 9 мер прокурорского реагирования.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился заявитель ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая, что суд неправильно истолковал действующие нормы материального права, а также не дал оценку тому доводу, что по его письменному обращению проверка прокуратурой г. Северодвинска не проводилась.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Бабицкая Д.Э. считает доводы жалобы несостоятельными, ссылаясь на то, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 был направлен ответ, в котором заявителю был разъяснен предусмотренный ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» порядок разрешения индивидуальных служебных споров. Органы прокуратуры в силу действующего законодательства не наделены полномочиями по рассмотрению индивидуальных служебных споров. Статьей 5 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» установлена недопустимость вмешательства в осуществление прокурорского надзора. Поскольку к жалобе ФИО1 были приложены материалы служебной проверки Межрайонной ИФНС № 9, а из самого обращения не следовало, что заявитель оспаривает совершение им дисциплинарного проступка, прокуратурой г.Северодвинска ФИО1 был разъяснен судебный порядок рассмотрения индивидуального служебного спора. При проведении служебной проверки и применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания требования главы 12 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», главы 30 ТК РФ были соблюдены, факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка установлен. Решение суда считает законным и обоснованным, а кассационную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё прокуратуры г. Северодвинска, выслушав помощника прокурора города Северодвинска Бабицкую Д.Э., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По смыслу статей 21 (часть 1) и 33 во взаимосвязи со статьей 45 Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо вправе подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, и получить на свое обращение соответствующий ответ.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В соответствии со ст.5 данного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в Федеральном законе от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст.10 которого устанавливает, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Порядок работы с устными и письменными обращениями граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, кроме указанных выше федеральных законов, регулируется также Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации № 200 от 17 декабря 2007 года (далее по тексту Инструкция).

Судом установлено, что 21 июня 2011 года прокурору г. Северодвинска поступила жалоба ФИО1 на незаконный приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания. В обращении заявителем указывалось о нарушении ИФНС № 9 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в части несоблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания без предоставления ему возможности дать объяснение по существу вменяемого дисциплинарного проступка и ознакомиться с материалами служебной проверки. Также содержалась просьба проверить соблюдение ИФНС № 9 требований настоящего Федерального закона при вынесении приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания. К жалобе ФИО1 были приложены документы, касающиеся наложения дисциплинарного взыскания на 24 листах.

05 июля 2011 года заместителем прокурора г. Северодвинска заявителю дан ответ о рассмотрении жалобы, в котором разъяснено, что в силу ч. 7 ст. 58, ст.ст. 69, 70 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» индивидуальные служебные споры рассматриваются комиссией государственного органа по служебным спорам или судом. Органы прокуратуры к органам по рассмотрению индивидуальных служебных споров не отнесены. При таких обстоятельствах оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Заявителю разъяснено, что если он полагает, что приказ №163/к от 09 июня 2011 года «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» является незаконным, то он вправе обжаловать его в комиссии по служебным спорам или в Северодвинском городском суде, по адресу: <...> «а».

Оценивая на основании приведенных правовых норм ответ прокуратуры г.Северодвинска от 05 июля 2011 года на обращение заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный ответ не содержит неясностей, является полным, содержит основания к отказу принятия мер прокурорского реагирования.

Суд обоснованно признал, что между заявителем и работодателем имеет место спор о праве, при наличии которого прокурор не должен подменять собой другие государственные органы. Суд также правомерно учел, что принцип обеспечения права каждого на защиту государством его прав и свобод относится как к работникам, так и к работодателям, данный принцип конкретизируется в закреплении права на индивидуальные трудовые споры, в том числе, на судебную защиту трудовых прав работников.

В ответе прокурора заявителю разъяснено, что в силу ч. 7 ст. 58, ст.ст. 69, 70 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» индивидуальные служебные споры рассматриваются в комиссии государственного органа по служебным спорам или в суде.

Принимая во внимание, что прокурор при проведении проверки самостоятельно определяет те обстоятельства, которые должны быть исследованы, определяет круг доказательств, подлежащих исследованию и проверке, то обстоятельство, что прокурор ограничился изучением представленных к жалобе документов и не совершил иных проверочных действий (не вызвал для получения объяснений сотрудников ИФНС № 9, не осуществил выезд на место) само по себе не свидетельствует о неполноте проверки, не нарушает прав заявителя.

В материалах надзорного производства имеются документы, послужившие основанием применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания, которые являлись предметом изучения при разрешении прокурором обращения заявителя.

Довод кассационной жалобы о том, что в ответе прокуратуры г.Северодвинска не была дана оценка всем поставленным вопросам в обращении, дан не мотивированный ответ и не приняты меры прокурорского реагирования, а следовательно, его жалоба по существу не была разрешена, является необоснованным.

По итогам разрешения обращений согласно п.4.12 вышеуказанной Инструкции может быть принято одно из следующих решений:

"удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;

"удовлетворено повторное обращение" - обращение, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения. При этом первичное решение отменяется;

"отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными;

"разъяснено" - по обращению, в котором не содержалось просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств, разъяснены вопросы правового характера;

"принято иное решение" - обращение оставлено без разрешения, приобщено к материалам уголовного дела (надзорного производства), прекращена переписка;

"направлено" - обращение в 7-дневный срок направлено для разрешения в другую прокуратуру или другое ведомство по принадлежности.

Перечень решений, приведенный в этом пункте, позволяет при разрешении органами прокуратуры вопросов, содержащихся в обращениях граждан, принять соответствующее решение в зависимости от итогов разрешения поступившего обращения.

Как правильно указал суд первой инстанции ответ заместителя прокурора г.Северодвинска на обращение ФИО1 подпадает под решение «разъяснено», что согласуется с п.4.12 Инструкции.

При этом право граждан Российской Федерации на государственную защиту их прав и свобод, гарантированное частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации, не ограничивается.

Прокуратурой выполнены требования закона о рассмотрении обращения заявителя в срок с направлением соответствующего ответа, несогласие гражданина с его содержанием не подтверждает нарушение действующего законодательства.

При этом суд первой инстанции правильно отметил в решении, что право на защиту трудовых прав и свобод заявителя не нарушено. На момент разрешения спора в суде заявителю дан ответ о порядке разрешения индивидуального служебного спора, дан аналогичный ответ вышестоящей прокуратурой, заявителем реализовано право на судебную защиту.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ и ч.1 ст.16 ФЗ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда заявителю не имеется, поскольку ответчиком действий, нарушающих права ФИО1 совершено не было.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что суд неправильно истолковал нормы материального права при разрешении данного дела ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Айхоршт

Судьи Е.И. Хмара

Р.В.Патронов