Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Волгограда, МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района г. Волгограда», Департаменту ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

по кассационной жалобе МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда»

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 28 июля 2010 года, которым постановлено:

«Взыскать с МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района г. Волгограда» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 174 505 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Обязать МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района г. Волгограда» месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонтные работы в душевых и преддушевых
(раздевательных) комнатах, расположенных на 1 этаже здания общежития по
в соответствии с требованиями: СНиП: выполнить слив воды в полу в комнате для раздевания, плиточное покрытие на полу и стенах душевых и раздевательных комнат, гидроизоляционный слой на полу душевых и раздевательных комнат, сток воды от душевых кабин душевых комнат, устройство облицовки стен душевых и раздевательных комнат керамической плиткой.

В остальной части иска об обязании Администрации Волгограда, МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» прекратить эксплуатацию душевых и преддушевых (раздевательных) комнат, расположенных на 1 этаже здания общежития по до проведения ремонта указанных помещений отказать.»

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сафоновой Л.И., выслушав представителей МУ«Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района г. Волгограда» ФИО2, Администрации Волгограда ФИО3, Департамента ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1- ФИО5, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района г. Волгограда», Администрации Волгограда, Департаменту ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда о возмещении материального ущерба, указав, что она является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного в подвальной части пятиэтажного здания общежития по , над которым на первом этаже указанного здания находятся душевые комнаты, которыми пользуются жильцы общежития, собственником которого является администрация г.Волгограда.

В связи с постоянным затоплением помещения истицы, из-за протекающей из душевых комнат первого этажа водой, она неоднократно обращалась с требованием произвести соответствующий ремонт вышерасположенных помещений. В связи, с чем истец просит обязать ответчиков прекратить эксплуатацию данных душевых комнат до проведения капитального ремонта, обязать ответчиков в месячный срок произвести ремонт этих душевых комнат, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила обязать ответчиков прекратить эксплуатацию душевых и преддушевых (раздевательных) комнат, до проведения ремонта указанных помещений; обязать Администрацию Волгограда, Департамент ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда, МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» в месячный срок в соответствии с требованиями технических регламентов произвести ремонтные работы в душевых и преддушевых (раздевательных) комнатах, в соответствии с требованиями СНиП: выполнить: слив воды в полу в комнате для раздевания, плиточное покрытие на полу и стенах душевых и раздевательных комнат, гидроизоляционный слой на полу душевых и раздевательных комнат, выполнить сток воды от душевых кабин душевых комнат, устройство облицовки стен душевых и раздевательных комнат керамической плиткой. Взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 174 505,29 руб., причиненные имуществу истца в результате протечек сточных вод из принадлежащего и эксплуатируемого ответчиками помещения душевых и раздевательных комнат, расположенных на 1 этаже здания по . Взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по оплате госпошлины.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Статьей 15 ГПК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 154 Жилищного Кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме: плату за коммунальные услуги. Также собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, и оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ФИО1 является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного в подвальной части пятиэтажного здания общежития по

01 июня 2009 года произошло затопление помещения истицы, в результате которого выявлено намокание пластиковых панелей на потолке, намокание напольной плитки по всей поверхности. Для устранения причины затопления требуется выполнить гидроизоляцию пола в женской раздевалке. Данный жилой дом находится в управлении МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда», что подтверждается актом ООО «ЖЭК» от 02 июня 2009 года и актом обследования от 15 июня 2009 года.

Согласно акту обследования технического состояния жилого помещения от 16 июня 2009 года комиссией в составе представителей ответчиков, коменданта общежития , проведено обследование технического состояния водоснабжения и канализации в общежитии, которое показало, что затопление помещений истицы происходит из вышерасположенных душевых помещений и комнаты для раздевания.

В соответствии с актом от 14 января 2009 года, составленным ООО «Жилкомфорт», затопление произошло из-за нарушения сроков минимальной продолжительности эффективной эксплуатации системы канализации жилого дома в период осуществления функций управления МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» при отсутствии проведения капитального ремонта на системе канализационного трубопровода, с целью замены домовой магистрали диаметром 110 мм.

Из акта от 15 января 2009 года следует, что затопление помещения истицы произошло в результате отсутствия гидроизоляции пола в душевых кабинах жилого дома в период осуществления функций управления МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда».

Как следует из заключения экспертизы ООО «АСК «СтройЭксперт» от 2 апреля 2010 года, назначенной по определению суда, причиной затопления помещения истицы явилось отсутствие слива воды на полу в комнате для раздевания; отсутствие плиточного покрытия на полу и стенах, отсутствие гидроизоляционного слоя на полу, несоответствия стока воды от душевых кабин нормам пропускания воды, нарушения устройства облицовки стен керамической плиткой.

Сумма ущерба, причиненного ФИО1 в результате затопления, согласно указанному выше заключению экспертизы, составила 174505 рублей 29 копеек.

Как следует из сообщения ДМИ Администрации Волгограда, общежитие принято в муниципальную собственность Волгограда, балансодержателем является МУ ЖКХ Центрального района Волгограда.

Согласно п.2.1 Устава МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» основными целями деятельности является управление коммунальным и дорожным хозяйством, включая объекты внешнего благоустройства, проведение комплекса работ по благоустройству территории и капитальному ремонту жилищного фонда, управление многоквартирными домами в границах Центрального района г.Волгограда.

01 декабря 2008 года заключен договор на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого дома и придомовой территории между Управляющей компанией МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» и ООО «ЖЭК» и ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК».

Как следует из указанного договора МУ ЖКХ Центрального района Волгограда» организует, а ООО «ЖЭК» обязано предоставлять услуги, качество которых соответствует договору, в том числе по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязанностей по ремонту жилого фонда дома № по ФИО1 причинен материальный ущерб. В связи, с чем обоснованно взыскал с МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» сумму ущерба в размере 174505 рублей 29 копеек.

Кроме того, суд правильно возложил обязанность на МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» произвести необходимые работы для устранения причин затопления помещения истицы из вышерасположенных помещений душевых комнат и комнаты для раздевания, установленных заключением экспертизы.

Вместе с тем, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о прекращении эксплуатации помещений душевых комнат общежития, поскольку это повлечет нарушение жилищных интересов граждан, проживающих в нем.

Доводы кассационной жалобы о том, что назначенная судом экспертиза, не может быть принята, как допустимое доказательство по данному делу, поскольку МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» не присутствовал при ее проведении, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как заключение экспертизы оценено судом первой инстанции в порядке, установленном статьями 67, 86 ГПК РФ, в совокупности со всеми материалами дела.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в вызове в суд эксперта, также не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку суд в пределах своей компетенции разрешает вопрос о достаточности доказательств по делу (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ), которым в решении дана соответствующая оценка, кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного судебная коллегия находит указанное решение правильным, основанным на тех нормах закона, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и, соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 28 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: