Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Томска от 30 июня 2011 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.03.2011, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее по тексту – заявитель) обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску (далее по тексту – Инспекция, ИФНС по г.Томску), просил суд признать решение Инспекции об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета (1/3) на несовершеннолетнюю дочь ФИО3 в связи с приобретением квартиры в размере фактически произведённых расходов в сумме /__/ рублей незаконным, обязать Инспекцию предоставить ему имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по договору участия в долевом строительстве в сумме, соответствующей 1/3 доли, принадлежащей его дочери ФИО3, /__/ рублей.

В обоснование требований указал, что 24.03.2010 он обратился в ИФНС по г.Томску о предоставлении налогового вычета за несовершеннолетнюю дочь ФИО3 в связи с приобретением квартиры по договору участия в долевом строительстве, в чем ему ответчиком было отказано. Считал данный отказ незаконным, просил взыскать в его пользу налоговый вычет в сумме /__/ рублей.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ИФНС по г. Томску ФИО4 заявил о прекращении производства по настоящему делу, указал, что истец ранее уже обращался в суд с аналогичным требованием по тому же предмету и основанию, заявил в холе судебного разбирательства об отказе от иска, определением суда от 15.04.2011 производство по делу прекращено.

Обжалуемым определением на основании пункта 2 статьи 220 ГПК РФ производство по делу прекращено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Считает, что определение было вынесено с нарушением процессуального закона, поскольку суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что истец обращался в суд по тому же предмету и основанию. Полагает, что ранее, обращаясь в суд с иском к Инспекции, он излагал предмет иска в иной редакции, чем заявлено в настоящем деле, а именно, просил признать за ним право на получение имущественного налогового вычета за несовершеннолетнюю дочь ФИО3

Настоящий иск был подан по тому же основанию, но абсолютно иному предмету, так как он обратился с иной формулировкой исковых требований. Вывод суда о том, что иная формулировка требований предмет и основания иска не меняют, является неверным, поскольку суд не учёл наличие нового требования о признании решения ИФНС г. Томска незаконным, что указывает на изменение им предмета иска.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции представитель ФИО1 ФИО2 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика ИФНС по г. Томску в судебное заседание не явился, извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участвующее в кассационном производстве лицо, обсудив частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в порядке части 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В силу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суду представлено определение Кировского районного суда г. Томска от 15.04.2011 (лист дела 42), из содержания которого следует, что ранее ФИО1 обращался в суд с иском к Инспекции о признании права на получение имущественного налогового вычета на несовершеннолетнюю дочь ФИО3, однако производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленного требования на основании абзаца четвёртого статьи 220 ГПК РФ.

Прекращая производство по настоящему делу на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходи из того, что требование истца о праве на получение налогового вычета в связи с приобретением квартиры № /__/ по /__/ в /__/ по договору долевого участия в строительстве в интересах несовершеннолетней дочери уже являлись предметом судебного рассмотрения, по итогам которого имеется вступившее в законную силу определение Кировского районного суда г. Томска от 15.04.2011. Предмет и основания ранее заявленного иска и рассматриваемого иска тождественны.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку ранее ФИО1, также как и в настоящем иске, заявлял спор о своём праве на получение налогового вычета по факту расходов на покупку доли в праве собственности на квартиру № /__/ дома № /__/ по /__/ в /__/ его несовершеннолетней дочерью. Требуя ранее признать право на получение имущественного налогового вычета, заявитель просил суд вынести решение об изменении размера налогового вычета, что по существу указывает на факт несогласия с решением налогового органа, которым в предоставлении имущественного налогового вычета по НДФЛ в части расходов, приходящихся на долю ребёнка, отказано (листы дела 14,15).

Решение ИФНС по г. Томску об отказе в предоставлении имущественного вычета по НДФЛ в части расходов, приходящихся на несовершеннолетнюю дочь заявителя, на момент отказа ФИО1 от требования о признании права на получение имущественного налогового вычета было вынесено Инспекцией, и ФИО1 был осведомлён об этом. Следовательно, обращаясь в суд с заявлением о признании права на получение налогового вычета в части суммы расходов на покупку квартиры, приходящихся на долю несовершеннолетней дочери, ФИО1 по существу, оспаривал данное решение.

Таким образом, требование ФИО1 о признании решения ИФНС по г. Томску в части отказа в предоставлении налогового вычета на несовершеннолетнюю дочь тождественно ранее заявленному требованию о признании права на получение имущественного налогового вычета в части расходов на приобретение квартиры, приходящихся на долю ребёнка, по предмету, фактическим основаниям и субъектному составу.

Изложенное указывает на обоснованность выводов суда о тождестве заявленного иска ранее разрешённому и необходимости прекращения производства по делу по соответствующему основанию.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным. При рассмотрении дела процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 2 статьи 364 ГПК РФ, не допущено, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 374, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Томска от 30 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: