Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Щербининой Т.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 14 июля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Щербининой Т.В. к ТСЖ ВСК «Окружная» о признании права собственности на квартиру общей площадью кв.м в -а по в отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Щербининой Т.В., ее представителя Аникеевой Е.И., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица Егоровой Н.Н. адвоката Туренко Л.М., действующей на основании ордера, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

На основании договора об индивидуальном строительстве квартиры в ЖСК «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ года Щербинина Т.В. принята в состав ЖСК для строительства однокомнатной квартиры в жилом -а по . По условиям договора она оплатила рублей, а ЖСК «Содействие» обязалось передать ей квартиру в собственность после приемки дома в эксплуатацию государственной комиссией.

На основании соглашения о замене стороны в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЖСК «Содействие», ООО «Лидер» и ТСЖ ВСК «Окружная», произведена замена стороны в договоре подряда в силу которой права и обязанности заказчика по договору на строительство жилого дома по перешли к ТСЖ ВСК «Окружная».

По акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ ВСК «Окружная» однокомнатная квартира № 13 в доме по передана ФИО5, сыну Щербининой Т.В.

В настоящее время Щербинина Т.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру в указанном доме, ссылаясь на то, что при заключении договора на квартиру при ее фактическом осмотре было установлено, что данная квартира застраивается как трехкомнатная. В связи с этим она совместно с сыном ФИО5, доплатив еще рублей, согласилась приобрести данную квартиру с условием ее разделения на две однокомнатные квартиры и узаконивания перепланировки на момент ввода дома в эксплуатацию. С ее сыном был также заключен договор на строительство однокомнатной квартиры под номером 12. В ДД.ММ.ГГГГ году квартира была разделена на две однокомнатные под номерами 13 и 14, ее сын вселился в квартиру 13, а она в квартиру 14. Она неоднократно обращалась с заявлением о внесении изменений в ее договор относительно нумерации квартиры, подписании передаточного акта, однако в добровольном порядке ответчик ее требования не выполнил. После введения дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года, она также обращалась с требованием о подписании приемосдаточного акта, но ей в этом было отказано.

Считая, что после полной оплаты взноса за квартиру № 14 у нее возникло право собственности на нее в силу закона, истица просила признать за ней право собственности на квартиру 14 в доме по в .

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Щербинина Т.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. По мнению кассатора суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, основывая свои выводы на показаниях свидетеля ФИО6, не дав им надлежащей оценки в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Судом неверно истолковано решение Первомайского районного суда г.Пензы от 8 июня 2009 года. Ссылка суда на ст.61 ГПК РФ не соответствует закону, поскольку изложенные в этом решении обстоятельства, не основаны на правовых нормах и не могут быть приняты в качестве преюдициальных. Неправомерны выводы суда о переоформлении квартиры на сына, об отсутствии у Щербининой Т.В. членства в ЖСК «Содействие».

В возражениях на кассационную жалобу третье лицо Егорова Н.Н. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку доводы истицы о разделении квартиры № 12 на две однокомнатные № 13 и 14, внесении ею денежных средств по договору инвестирования строительства жилья в качестве паевых взносов за квартиру в качестве члена жилищно-строительного кооператива, наличии у нее права собственности на квартиру № 14 в судебном заседании подтверждения не нашли, оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорную квартиру не имеется.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В обоснование вывода о несостоятельности заявленных требований, суд первой инстанции сослался на установленные по делу обстоятельства, из которых усматривается, что, заключив в 2003 году договор об индивидуальном строительстве квартиры № 12 и оплатив частями ее стоимость в размере руб., Щербинина Т.В. в ДД.ММ.ГГГГ году обращалась в ЖСК «Содействие» с просьбой о переоформлении данного договора на ее сына ФИО5, что и было осуществлено. По результатам технической инвентаризации дома после завершения его строительства в связи с увеличением количества этажей изменилась нумерация квартир, в результате чего квартире № 12 присвоен номер 13 и права на нее переданы ФИО5, являющемуся членом ТСЖ «Окружная».

Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в частности, договором на строительство квартиры № 12, заявлением Щербининой Т.В. о переоформлении договора на сына, документами о перепланировке дома № по , актом ввода жилого дома в эксплуатацию, экспликацией к поэтажному плану указанного жилого дома, показаниями свидетеля ФИО6, являвшегося председателем жилищно-строительного кооператива на момент заключения спорных договоров. Данным доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ и не вызывающая сомнений в ее правильности.

Доводы кассационной жалобы относительно несоответствия данной оценки установленным по делу обстоятельствам, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку несостоятельны, направлены на переоценку установленного судом без приведения объективных данных, свидетельствующих о ее ошибочности.

Также нельзя согласиться с доводом кассатора о необоснованности ссылки суда на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 8 июня 2009 года и применения ст.61 ГПК РФ.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением было установлено, что у Щербининой Т.В. отсутствует право требования квартиры в связи с отсутствием доказательств подтверждения такого права и дана оценка представленным договорам участия в строительстве на имя ФИО5 и Щербининой Т.В.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, установившего обстоятельства, связанные с переоформлением договора, у суда первой инстанции в данном деле имелись основания для ссылки на это решение в соответствии с вышеуказанной процессуальной нормой.

Представленному истицей доказательству в виде сообщения ООО «Гражданпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ судом дана оценка в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд правильно сделал вывод о том, что указанный документ не может с бесспорностью подтвердить приобретение Щербининой Т.В. двух однокомнатных квартир при отсутствии надлежащим образом оформленного договора.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербининой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи