Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 16 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 2 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «***» задолженность с процентами в сумме 1676464,81 руб., судебные расходы 12482,32 руб.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., представителя ФИО1, представителя ООО «***» А., судебная коллегия

установила:

ООО «***» обратилось в суд с иском к ООО «**» и ФИО1 о взыскании солидарно суммы долга в размере 1 676 464,81 руб.

Заявленные требования мотивированы следующим: 10 декабря 2008 г. между ООО «**» и ООО «***» был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил заемщику 2 500 000 руб. под 18% годовых на срок до 20 апреля 2009г. ООО «**» обязательства по возврату займа не исполнило. Задолженность по состоянию на 30 октября 2009г. составила: по основному долгу -1314520 руб., по процентам -62947,45 руб., по повышенным процентам -298997,36 руб. По договору поручительства от 10 декабря 2008г. ФИО1 обязался отвечать за исполнение обязательств ООО «**» по договору займа. Требование погасить задолженность ответчиками было оставлено без внимания.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 11 января 2011 года производство по гражданскому делу в части требований к ООО «**» о взыскании задолженности по договору займа прекращено в связи с подсудностью спора в этой части арбитражному суду.

Представитель истца в судебном заседании на иске к ФИО1 настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель иск не признала, ссылаясь на то, что договор займа является безденежным, квалифицирован Семнадцатым Арбитражным Судом Пермского края как договор купли-продажи. Полагала, что изменение правовой природы сделки влечет прекращение поручительства в соответствии со ст. 367 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ФИО1, полагая его незаконным и необоснованным. Суд не учел, что факт оплаты спорного векселя по платежному поручению № 1 от 10.12.2008 года опровергается решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2010 года, которым установлено, что на указанную дату у ОАО Организация отсутствовали денежные средства на корреспондентском счете, ООО « **» не могло совершить оплату векселя по договору купли-продажи ценных бумаг и передать его. Суд не учел, что ООО «**» считало, что договор займа от 10.12.2008 года между ООО «***» и ООО «**» следует признать незаключенным в силу безденежности, поскольку вексель не передавался ООО « **». Суд не учел квалификацию договора от 10.12.2008 года как договора купли-продажи векселя, изменение правовой природы сделки ( ее предмета) влечет за собой прекращение обязательств по старой сделке, что указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2002 года № 282-0. Вывод суда о том, что юридическая переквалификация договора займа в договор купли-продажи не изменила обязательство, является неверным, обязательства по договору купли-продажи должны рассматриваться в соответствии с требованиями главы 30 ГК РФ, в данной ситуации происходит изменение предмета и основания иска. Суд необоснованно не усмотрел оснований для уменьшения суммы повышенных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не учел разъяснений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8. Суд не принял во внимание, что сумма заявленной неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, в материалах дела отсутствуют доказательства наступления негативных последствий для истца в связи с просрочкой оплаты задолженности и штрафных санкций, процент неустойки является объективно завышенным.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.

Из материалов дела следует: 10 декабря 2008г. между ООО «***» и ООО «**» был заключен договор займа, по условиям которого ООО «**» были переданы денежные средства в сумме 2 500 000 руб. под 18% годовых, а ООО «**» обязалось возвратить эту сумму 21 апреля 2009г. Актом приема-передачи векселя удостоверен факт получения денежных средств заемщиком в виде векселя на сумму 2 500 000 руб.

Договором поручительства от 10 декабря 2008г. ФИО1 обязался отвечать перед ООО «***» за исполнение ООО «**» обязательств по договору займа от 10 декабря 2008г., с условиями договора займа поручитель ознакомлен.

Обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по договору от 10 декабря 2008г. на 30 октября 2009г. составил 1676464,81 руб., включая ссудную задолженность 1314520 руб., текущие проценты 62947,45 руб., повышенные проценты 298997,36 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2010г. в удовлетворении иска ООО «**» к ООО «***» о признании незаключенным в силу безденежности договора займа от 10 декабря 2008г. отказано. Решение вступило в законную силу.

Проанализировав собранные доказательства, суд пришел к выводу о том, что договор займа между ООО «**» и ООО «***» заключен надлежащим образом, обязательства по возврату полученных денежных средств не исполнены, расчет задолженности представлен, не оспорен, имеющаяся задолженность в сумме 1676464,81 руб. подлежит взысканию с ФИО1 как с поручителя.

Выводы суда, положенные в основу решения, являются обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что возражения ответчика о прекращении поручительства в связи с переквалификацией договора Арбитражным судом являются несостоятельными, поскольку каких-либо дополнительных соглашений об изменении обязательства ООО «**» перед 000 «***», вытекающего из договора от 10 декабря 2008г., между сторонами не заключалось, оценка договора займа, как договора купли-продажи, данная в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011г., не прекращает обязательства ООО «**», вытекающего из договора от 10 декабря 2008г., и не изменяет его.

Поскольку обязательство по возврату денежных средств по договору от 10.12.2008 года не прекращено и не изменено, то основания прекращения поручительства, предусмотренные ст. 367 ГК РФ, отсутствуют.

Кроме того, решением Арбитражного Суда Пермской области от 12 августа 2010 года в удовлетворении иска ООО « **» к ООО «***» о признании договора займа от 10.12.2008 года незаключенным в силу безденежности отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 года указанное решение оставлено без изменения. Высказанное вышеуказанное суждение относительно правовой природы договора от 10.12.2008 года не влияет на сущность решения в целом.

Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о наличии обязательства ФИО1 по договору поручительства, заключенному в обеспечение договора займа от 10.12.2008 года.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности не применения судом положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отвергаются.

Как правильно установил суд первой инстанции, сумма повышенных процентов соразмерна сумме неисполненного обязательства и длительности его неисполнения, согласована сторонами при заключении договора, доказательств иного ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для ее уменьшения не имеется. Согласно имеющимся материалам дела ответчик при рассмотрении спора судом не возражал и не оспаривал заявленный ко взысканию размер процентов, доказательств несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства не представил. Кроме того, уменьшение размера процентов по основаниям ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. При отсутствии возражений ответчика суд не вправе уменьшать размер процентов по собственной инициативе.

Доводов, влекущих отмену решения по основаниям ст.ст. 362-364 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, проверенные судебной коллегией, не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 02.02.2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: