Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 6 апреля 2011 года дело по частной жалобе Омского филиала «АК БАРС» БАНК на определение Кировского районного суда города Омска от 26 ноября 2010 года, которым

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 28.09.2009 акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (ОАО) отказано.

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерный коммерческий банк «БАРС» (ОАО) обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование заявления указал, что решением третейского суда от 19.04.2010 солидарно взыскана с ООО «Альтаир-Строй», Ланкина Д.П., Потемкина С.Ф. в пользу АКБ «БАРС» (ОАО) задолженность по соглашению на предоставление кредита (овердрафт) от 07.06.2008 в размере 25 796 633,14 рублей и расходы по третейскому сбору в размере 93 565,44 рублей.

В судебном заседании представитель АКБ «АК БАРС» (ОАО) заявление поддержал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Омский филиал «АК БАРС» БАНК просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в силу действующего закодательства документы и иные материалы считаются полученными стороной третейского разбирательства в день их доставки, даже если адресат по адресу не находится и не проживает. Указывает, что бремя доказывания ненадлежащего извещения о третейском разбирательстве лежит на участнике третейского разбирательства, ссылающемся на указанное обстоятельство, полномочий на самостоятельное решение данного вопроса, в отсутствие участника третейского разбирательства суд не имеет.

Лица, участвующие в деле, 11.03.2011 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке (л.д.120).

АКБ «Барс» (ОАО) принял участие в судебном заседании. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя АКБ «Барс» (ОАО), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Третейское разбирательство по своей сути является альтернативной формой разрешения правовых споров. Однако такой способ защиты прав законен только тогда, когда при его осуществлении неукоснительным образом соблюдаются нормы права как национального законодательства, так и нормы международного права (ч.1,2 ст. 6 Федерального закона 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 421 ГПК суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В ст. 426 ГПК устанавливается, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в ст. 42 предусматривает, что решение третейского суда может быть отменено компетентным судом лишь в случаях, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В ст. 46 данного Закона также устанавливается, что компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Таким образом, с целью защиты прав и законных интересов участников третейского разбирательства, в рамках осуществления судебного контроля за законностью акта третейского суда, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано, в том числе ввиду того, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основными принципами гражданского законодательства указаны равенство участников гражданских отношений, неприкосновенность собственности, судебная защита гражданских прав.

Статьей 123 Конституции установлен принцип состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, надлежащее уведомление (извещение) стороны о третейском разбирательстве имеет место тогда и постольку, когда и поскольку указанные документы будут получены стороной третейского разбирательства с фиксацией данного факта (в уведомлении о вручении, в расписке о получении документов и т.п.), либо при наличии достоверных данных, подтверждающих факт доставки документов по указанному сторонами месту жительства (месту нахождения), либо при подтвержденном с достоверностью факте уклонения адресата от получения указанных выше документов.

В данной связи суждение кассатора, что сам по себе факт неполучения заказной корреспонденции свидетельствует о фактическом извещении стороны третейского разбирательства основано на ином субъективном толковании закона и во внимание судебной коллегией не принимается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением постоянно действующего третейского суда «Право» от 28.09.2009 года постановлено:

«Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Строй», Ланкина Дмитрия Павловича, Потемкина Сергея Федоровича в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) задолженности по соглашению на предоставление кредита (овердрафт) № 75\11ю\255 от 07.06.2008 года в размере 25 796 633 руб. 14 коп., в том числе 19 984 778,71 – сумма невозвращенных кредитов, 692 565,36 руб. – сумма процентов, начисленных за пользование кредитами за период с 08.06.2008 года по 10.12.2008 года, 1 093 334,63 руб. – сумма процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга за период с 29.11.2008 года по 05.03.2009 года, 3 978 954,44 руб. – сумма процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2008 года по 25.05.2009 года, 20 000,00 руб. – сумма единовременной неустойки, начисленной за невыполнение условий, предусмотренных соглашением и расходы по третейскому сбору в размере 93 565 руб. 44 коп.»

Одновременно в решении суда имеется отметка о том, что ответчики в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть спор в их отсутствие.

С учетом приведенной выше нормативной основы третейского разирательства, суд первой инстанции при оценке соблюдения прав и законных интересов должников правильно проанализировал соблюдение в рамках третейского разбирательства установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения стороны о судебном разбирательстве (ст.113-119), а также основания для возможного отложения судебного разбирательства в случае отсутствия сведений о надлежащем извещении стороны третейского разбирательства при отсутствии сведений о том, что сторона третейского разбирательства знала, что в производстве третейского суда имеется данный спор.

Изучив материалы третейского разбирательства, суд установил, что имеющаяся в материалах дела повестка о вызове ответчика Потемкина С.В. в судебное заседание не содержит сведений о получении ее адресатом; заказное письмо с повесткой ответчиком не получено, письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сведений о наличии либо отсутствии обстоятельств, препятствующих явке Потемкина С.В. на третейское разбирательство, у третейского суда не имелось, в связи с чем, рассмотрение спора в отсутствие стороны третейского разбирательства, не извещенной надлежаще, правомерно законным не признано, поскольку указанное повлияло на своевременное представление суду пояснений относительно существа спора и соответствующих доказательств.

На основании приведенного, при том, что данных о том, что Потемкин С.Ф. знал о третейском разбирательстве и уклонялся от получения извещения по делу не представлено, правовые основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда у суда первой инстанции имелись.

То обстоятельство, что Потемкин С.В. в судебное заседание 26.11.2010 не явился и доказательств того, что не был уведомлен должным образом о третейском разбирательстве не предоставил, правомерность выводов суда не опровергает, поскольку материалами третейского разбирательства неизвещение стороны третейского разбирательства в достаточной степени подтверждено.

В данной связи ссылка кассатора на данное обстоятельство, при том, что судом при принятии судебного постановления были применены иные основания отказа в выдаче исполнительного листа, во внимание судебной коллегией не принимается.

При том, что рассмотрение спора в отсутствие участника третейского разбирательства, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует о нарушении основополагающих принципах российского права, регламентированных ст. 123 Конституции РФ, п.1 ст.1 ГК РФ, и является существенным нарушением процессуальных прав стороны, свидетельствует о лишении ее предусмотренной действующим законодательством возможности участвовать в судебном заседании и представить возражения против иска, доводы кассатора о том, что в приведенной по настоящему делу ситуации у суда не имелось оснований для отказа в выдаче исполнительного листа ввиду непредоставления стороной третейского разбирательства доказательств неизвещения о времени и месте третейского разбирательства, учитывая, что данное обстоятельство с достоверностью подтверждено материалами дела, отклонено.

Учитывая приведенное, судебная коллегия правовых оснований для отмены определения суда не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 366,374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда города Омска от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Омского филиала «АК БАРС» БАНК – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи