Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2010 г. по иску ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа о защите жилищных прав и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя администрации Петрозаводского городского округа ФИО2, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что является собственником квартиры НОМЕР, расположенной во втором подъезде жилого дома АДРЕС. Подъезд относится к объектам общедомового имущества и принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности, в том числе и истцу. По независящим от истца причинам часть общедомового имущества находится в чужом незаконном владении и используется не по назначению. В соответствии с проектом строительства дома, а также технического паспорта на дом в подъезде, где проживает истец, предусмотрено два входа. Вход со двора всегда считался пожарным, вход со стороны АДРЕС использовался еще в советское время. Ответчик без согласия жильцов дома передал часть подъезда в аренду предпринимателю, который установил в подъезде перегородку. Жильцы вынуждены пользоваться только входом со стороны двора, что является неудобным. На месте входа в подъезд со стороны АДРЕС устроен мини-магазин по продаже очков, который действует до настоящего времени, нарушая права собственников помещений в данном жилом доме. В настоящее время жильцы дома намерены восстановить функционирование подъезда в соответствии с его проектом, однако наличие арендатора в подъезда препятствует использованию данного имущества. Истец просил признать его право на общедомовое имущество, восстановить нарушенные жилищные права на общедомовое имущество, истребовать из незаконного владения ответчика спорную часть подъезда, используемую в настоящее время по договору аренды с ИП ФИО3, обязать администрацию Петрозаводского городского округа освободить помещение подъезда от использования третьим лицом, восстановить подъезд в прежнем виде, убрав незаконно возведенную перегородку и передать помещение жильцам для использования в качестве полноценного подъезда.

В судебном заседании истец требования поддержал. Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, пояснив, что спорное помещение в вышеуказанном жилом доме является собственностью Петрозаводского городского округа и находится в реестре муниципальной собственности с 1991 года. Право собственности на помещения возникло в силу закона и до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, отчуждать и совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Спорные помещения не использовались администрацией Петрозаводского городского округа для обслуживания более одного помещения, в том числе как подъезд, с 1980 года сдавались в аренду, то есть собственник определил назначение спорных помещений. На момент возникновения общей долевой собственности по данному адресу спорные помещение уже использовались единственным собственником как самостоятельные и относились к общему имуществу, поэтому право долевой собственности у владельцев квартир на такое помещение в силу закона не возникло.

ИП ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явилась, согласно представленному отзыву полагала иск неподлежащим удовлетворению, так как спорное имущество не является общей долевой собственностью жильцов данного дома, не использовалось для обслуживания более одного помещения, в том числе как подъезд, ответчик владеет спорным помещением законно, поскольку является его собственником.

Суд отказал в удовлетворении иска.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда и указал, что само по себе внесение в реестр имущества не является правоустанавливающим моментом, поскольку реестр это всего лишь форма (вид) учета. Из представленной выписки из реестра следует, что спорное помещение фактически не является отдельным объектом учета, не имеет уникального реестрового номера, а находится в составе помещений дома АДРЕС. Передача объектов в 1990 году в коммунальную собственность означает, что для обеспечения жизнедеятельности города, для обслуживания населения и функционирования коммунальных и жилищных систем переданы в ведение городу предприятия и организации, действующие на территории города и в интересах населения города. Решение исполкома Октябрьского районного Совета народных депутатов от 13.08.1980 НОМЕР говорит о правовой регистрации жилых домов. Регистрация дома за ЖЭУ НОМЕР не являлась основанием для самовольного захвата части подъезда в ущерб правам и интересам жильцов дома. Администрацией был совершен факт самоуправства, так как не может подлежать сомнению назначение помещения - как подъезда, поскольку это ясно видно из сведений РГЦ «Недвижимость».

В возражениях относительно кассационной жалобы администрация Петрозаводского городского округа выразила несогласие с доводами жалобы, полагает решение суда неподлежащим отмене.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Судом установлено, что 13 августа 2002 г. между администрацией Петрозаводского городского округа и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор аренды НОМЕР на встроенное нежилое помещение общей площадью 13,20 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС, в первоначальном месте нахождения второго выхода из подъезда дома. Истцу на праве собственности на основании договора дарения от 27 мая 2008 г. принадлежит одна из квартир в названном многоквартирном доме. Право собственности истца зарегистрировано 17 июня 2008 г., соответственно, право собственности на жилое помещение в данном доме возникло у него только с названной даты.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Первое жилое помещение (квартира НОМЕР), расположенное в вышеуказанном жилом доме и принадлежащее на праве государственной собственности исполкому Петрозаводского городского Совета народных депутатов, было продано собственником физическому лицу на основании решения Петрозаводского городского Совета народных депутатов и исполнительного комитета от 08.10.1991 г. НОМЕР.

Спорное нежилое помещение общей площадью 13,20 кв.м. является собственностью Петрозаводского городского округа и находится в реестре муниципальной собственностью Петрозаводского городского округа с 1991 года на основании Указа Президиума Верховного совета Карельской АССР от 14.12.1990 «О передаче предприятий, организаций и учреждений в коммунальную собственность Петрозаводского городского Совета народных депутатов», Решения Октябрьского районного совета народных депутатов исполнительного комитета г. Петрозаводска от 13.08.1980 «О правовой регистрации жилых домов».

Спорное помещение не использовалось администрацией Петрозаводского городского округа для обслуживания более одного помещения, в том числе в качестве выхода из подъезда.

Из технической документации на дом следует, что спорное помещение с 80-х годов сдавалось в аренду (студия звукозаписи по результатам инвентаризации в 1980 году, магазин НАИМЕНОВАНИЕ и так далее, в том числе ИП ФИО3 под магазин – НАИМЕНОВАНИЕ), то есть на дату возникновения общей долевой собственности данное помещение было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Таким образом, право общей долевой собственности домовладельцев на это помещение не возникло.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, являющихся несостоятельными при установленных по делу обстоятельствах, не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи