Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «Волгоградгоргаз», об устранении препятствий в пользовании частью квартиры, и о понуждении к заключению отдельного договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению жилой площади и отдельного договора на техническую эксплуатацию участка газораспределительной сети, с постановкой прибора учета газоснабжения,

по кассационной жалобе ФИО2,

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

В порядке устранения препятствий ФИО1 в пользовании 1/3 долей квартиры № в доме № по ул. обязать ФИО2 обеспечить доступ ФИО1 к вводному и внутреннему газопроводу с установленными на них отключающими (включающими) устройствами, запорному регулированию оборудования газопровода в квартире № дома № по , в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшего относительно них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ОАО «Волгоградэнергосбыт» ОАО «Волгоградгоргаз», МУП «Городской Водоканал г. Волгограда» об устранении препятствий в пользовании 1/3 долей квартиры № в доме № по , путем подключения электроснабжения, газоснабжения и водоснабжения к жилым комнатам в указанной квартире, занимаемой ею; обязать ответчиков: ОАО «Волгоградэнергосбыт» заключить с ней отдельный договор подачи электроэнергии в занимаемую ею жилую площадь; ОАО «Волгоградгоргаз» заключить договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно - диспетчерскому обеспечению жилой площади; ОАО «Волгоградгоргаз» заключить с ней договор на техническую эксплуатацию участка газораспределительной сети занимаемой жилой площади; МУП «Городской Водоканал г. Волгограда» заключить договор водоснабжения занимаемой жилой площади, в квартире № 4 дома № по .

В обосновании требований указала, что она является собственником 1/3 доли квартиры № дома № по . Ранее предыдущим собственником ФИО4 при его жизни, были возведены самовольные пристройки к квартире под литерой А1, в виде комнат площадью 9,0 кв.м., 5.30, 9,2 кв., и под литерой А2 в виде комнат площадью 6,4 кв. и 9,4 кв.м. Собственником остальных 2/3 долей в спорной квартире является ответчик ФИО2, который: ДД.ММ.ГГГГ заключил договор энергоснабжения с ОАО Волгоградэнергосбыт»; ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-техническому обеспечению с ОАО «Волгоградгоргаз»; ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с МУП «Горводоканал г. Волгограда» на поставку воды. Поставка электроэнергии и газа осуществлялась через помещение и приборы, расположенные в помещении, принадлежащих ответчику ФИО2. Последний ДД.ММ.ГГГГ отключил от квартиры, занимаемой ею, приборы электроэнергии и газа. Незаконные действия ответчика ФИО2 препятствует ей и её семье пользоваться 1/3 долей спорной квартиры.

Впоследствии, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, в результате чего просит обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании 1/3 долей квартиры № в доме № по путем восстановления электроснабжения, газоснабжения и водоснабжения к жилым комнатам в указанной квартире, обязать ОАО «Волгоградэнергосбыт» заключить с истцом отдельный договор электроснабжения, с постановкой прибора учета электроэнергии; ОАО «Волгоградгоргаз» заключить отдельный договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно - диспетчерскому обеспечению жилой площади, и договор на техническую эксплуатацию участка газораспределительной сети занимаемой жилой площади в квартире № дома № по , с постановкой прибора учета газоснабжения; МУП «Городской Водоканал г. Волгограда» обязать заключить договор водоснабжения в соответствии с занимаемой жилой площадью в квартире № дома № по , с постановкой прибора учета водоснабжения.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2011 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «Волгоградэнергосбыт», ОАО «Волгоградгоргаз», МУП «Городской Водоканал г. Волгограда» » об устранении препятствий в пользовании части квартиры, и о понуждении к заключению отдельных договоров энергоснабжения, газоснабжения и водоснабжения, с постановкой приборов учета в части исковых требований, об обязании ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании 1/3 долей квартиры № в доме № по путем восстановления электроснабжения и водоснабжения к жилым комнатам в указанной квартире, об обязании ОАО «Волгоградэнергосбыт» заключить с истцом отдельный договор электроснабжения, с постановкой прибора учета электроэнергии; МУП «Городской Водоканал г. Волгограда» заключить договор водоснабжения в соответствии с занимаемой жилой площадью в квартире № дома № по , с постановкой прибора учета водоснабжения, прекращено.

Просила обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании 1/3 долей квартиры № в доме № по путем восстановления газоснабжения к жилым комнатам, занимаемые ею, в указанной квартире; обязать ОАО «Волгоградгоргаз» заключить отдельный договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению жилой площади, а так же отдельный договор на техническую эксплуатацию участка газораспределительной сети занимаемой ею жилой площади в квартире 4 дома № по , с установкой прибора учета газоснабжения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным указав, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание и не дал правовой оценке сложившемуся порядку пользование жилым помещением между сособственниками, схеме газоснабжения жилым помещением и самовольным подключением к указанной системе в нарушении технических условий и, самовольным подключением к газопроводу и установкой дополнительных газовых приборов обжалуемое решение не соответствует требованиям ФИО1, решение является неисполнимым.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, действовавшей на момент подачи кассационной жалобы, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности квартиры № дома № по . Другим собственником 2/3 доли в общей долевой собственности, указанной квартиры, является ФИО2

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор энергоснабжения с ОАО Волгоградэнергосбыт»; ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-техническому обеспечению с ОАО «Волгоградгоргаз»; ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с МУП «Горводоканал г. Волгограда» на поставку воды.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и ФИО2 заключен договор поставки газа № для обеспечения коммунально-бытовых нужд, согласно условий договора поставщик обязался поставлять по газораспределительной сети абоненту газ для удовлетворения коммунально-бытовых нужд по адресу , а абонент обязался принимать и оплачивать его в соответствии с действующем законодательством РФ (л.д.91-95).

ФИО2 в полном объеме исполняет обязательства по заключенным договорам.

Исходя из указанных норм и обстоятельств, установленных судом ФИО1 и ФИО2 имеют в равной степени право на получение услуг в виде поставляемого в квартиру газа, как собственники общей долевой собственности.

Между собственниками общей долевой собственности сложился порядок пользования жилым помещением: ФИО2 пользуется помещением под литером А комнатами №№ 1,9,8; литером А, А1 и А2 комнатами №№ 6,2,3,4,5 – ФИО1. Согласно плану спорной квартиры, разрешение на возведение и переоборудование литера А с комнатой 6; А1 с комнатами 2,3; А2 с комнатами 4,5 и А3, не предъявлено.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно, плану дома и летней кухни, схеме газоснабжения, между основным газопроводом и веткой газопровода, ведущую в самовольно пристроенную летнюю кухню Литер А комната 2, в Литер А1 комнаты 3,6 имеются разрывы, указывающие на отсутствие разрешенного использования.

Разрывы к газопроводу были устранены путем самовольного соединения.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 почувствовал запах газа и в целях безопасности отключил его поступление по существующему газопроводу.

ФИО1 считая действия ФИО2 незаконными, нарушающие ее права и законные интересы обратилась в суд с указанным иском, в том числе и к ОАО «Волгоградгоргаз» о понуждении к заключению договоров.

Руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которым, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем, по смыслу ст. 249 ГК РФ, каждый из собственников вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачу ему соответствующего платежного документа на оплату пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Как видно из материалов дела истец ФИО1 требует обязать ОАО «Волгоградгоргаз» заключить отдельные договора не в соответствии с её долей в праве общей долевой собственности, а в соответствии с занимаемой жилой площадью в квартире № дома № по , с постановкой прибора учета газоснабжения.

Поскольку начисление оплаты за поставку газа по счетчику и оказание технических услуг в соответствии с занимаемой истцом жилой площадью без выдела в натуре и определения порядка пользования спорным жилым помещением действующим законодательством не предусмотрено, суд обоснованно пришел к выводу, что для удовлетворения требований ФИО1 о понуждении ОАО «Волгоградгоргаз» к заключению отдельного договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению жилой площади, а так же отдельного договора на техническую эксплуатацию участка газораспределительной сети занимаемой ею жилой площади в квартире № дома № по , с установкой прибора учета газоснабжения правовых оснований не имеется.

Кроме того, разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, устранения препятствий ФИО1 в пользовании 1/3 долей квартиры № в доме № по и обязал ФИО2 обеспечить доступ ФИО1 к вводному и внутреннему газопроводу с установленными на них отключающими (включающими) устройствами, запорному регулированию оборудования газопровода в квартире № дома № по , указывая на то, что спорная квартира подключена к системе газоснабжения, и в ней имеется внутридомовое газовое оборудование, между ФИО1 и ответчиком ФИО2 сложился порядок пользования спорной квартирой, ФИО1 и ФИО2 имеют в равной степени право на получение услуг в виде поставляемого в квартиру газа, как собственники общей долевой собственности.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, в виду неполноты их установления, поскольку не исследованы в полной мере обстоятельства, и не опровергнуты доводы ответчика об отсутствии разрешенного использования соединительной сети с основным газопроводом летней кухни Литер А комната 2, Литер А1 комнаты 3,6 где имеются разрывы, не дана оценка и не выяснены обстоятельства получения технических условий на газоснабжение квартиры № жилого дома № по на вынос надземного газового ввода, перенос отключающего счетчика, вынос надземного газопровода из зоны застройки; перенос с заменами марок газового счетчика, газовой плиты; замену марки отопительного прибора после ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки суда только на то, что спорная квартира подключена к системе газоснабжения, между ФИО1 и ответчиком ФИО2 сложился порядок пользования жилым помещением, имеют в равной степени право на получение услуг в виде поставляемого газа, не могут свидетельствовать о разрешенном использовании газоснабжения спорной квартиры.

Судом данные обстоятельства и требования закона оставлены без внимания.

При таких данных постановленное судом решение в указанной части не соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как нарушение норм материального права при постановке решения, исключает возможность принятия нового решения в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, полно и всесторонне проверить доводы и возражения сторон, правильно определить круг юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, и, в соответствии с материалами дела и требованиями закона постановить решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2011 года отменить, в части устранения препятствий ФИО1 в пользовании 1/3 долей квартиры № в доме № по обязании ФИО2 обеспечить доступ ФИО1 к вводному и внутреннему газопроводу с установленными на них отключающими (включающими) устройствами, запорному регулированию оборудования газопровода в квартире № дома № по , с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья