Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по частной жалобе ИП Неродигречка Т.И. на определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 15 июля 2010 года, которым постановлено:

Заявление ИП Неродигречка Т.И. о разъяснении решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 14.12.2010 года по иску Назарова А.С. к индивидуальному предпринимателю Неродигречка Т.И. о защите авторского права оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Неродигречка Т.И., просившей определение суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 14.12.2009. оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22.06.2010, исковое заявление Назарова А.С. к ИП Неродигречка Т.И. о защите авторского права удовлетворено частично; взыскано с индивидуального предпринимателя Неродигречка Татьяны Ивановны в пользу Назарова Александра Сергеевича в счет компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушившими личные неимущественные права Назарова Александра Сергеевича (право на имя) при распространении товара (круглого магнита с изображением Наровчатского Троице-Сканова монастыря) с изображением принадлежащей Назарову А.С. фотографии в размере 500 рублей, взыскана с индивидуального предпринимателя Неродигречка Татьяны Ивановны в пользу Назарова Александра Сергеевича компенсация за нарушение имущественных авторских прав истца (права на распространение) при распространении товара (круглого магнита с изображением Наровчатского Троице-Сканова монастыря) с изображением принадлежащей Назарову А.С. фотографии в размере 10.000 рублей. С ИП Неродигречка Татьяны Ивановны в пользу Назарова Александра Сергеевича взыскан возврат расходов по оплате госпошлины 200 рублей, возмещение судебных издержек 70 рублей, расходов на оплату услуг представителя 1.000 рублей. В остальной части иска отказано.

ИП Неродигречка Т.И. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 14.12.2009, в котором просила разъяснить, на основании каких статей федерального законодательства иск Назарова А.С. к ИП Неродигречка Т.И. о защите авторского права в нарушение требований п.3 ст.22, п.п.1 п.1 ст.134 ГПК РФ был принят к рассмотрению; а также разъяснить, на каком основании суд не отказал в принятии искового заявления и не возвратил исковое заявление в соответствии с требованиями ст.ст.134, 135 ГПК РФ, поскольку товар продан индивидуальным предпринимателем 22.01.2008 при осуществлении им предпринимательской деятельности в ходе розничной продажи с выпиской товарного чека, что является по содержанию п.п.5, 6 ст.33 АПК РФ спором, подлежащим рассмотрению арбитражным судом.

В судебном заседании ИП Неродигречка Т.И. и её представитель по доверенности Череповский С.Д. заявление поддержали, пояснив, что рассмотренный судом спор носит экономический характер, поскольку Неродигречка Т.И. имеет статус индивидуального предпринимателя, а Назаров А.С. при распространении своих фотографий извлекает прибыль, соответственно, дело подсудно Арбитражному суду Пензенской области. Кроме того, просили разъяснить порядок взыскания денежных средств по решению - взыскание будет производиться из бизнеса ИП Неродигречка Т.И. или из общего бюджета супругов Неродигречка; является ли Назаров А.С. лицом, получающим доходы от экономической деятельности.

Октябрьский районный суд г.Пензы вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе и дополнении к ней ИП Неродигречка Т.И. определение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм материального и процессуального права. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон, не исследовал всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств, признал факты установленными без достаточных доказательств, признал факты недоказанными, хотя из материалов дела вытекают противоположные выводы. Суд не учел, что в соответствии с действующим законодательством спор по иску Назарова А.С. к ИП Неродигречка Т.И. подведомственен арбитражному суду.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 14.12.2009 по иску Назарова А.С. к ИП Неродигречка Т.И. о защите авторского права вступило в законную силу 22.06.2010, исполнительный лист направлен на принудительное исполнение, производство по которому не окончено.

Оставляя без удовлетворения заявление ИП Неродигречка Т.И. о разъяснении указанного решения, суд обоснованно исходил из того, что заявителем и другими участвующими в деле лицами каких-либо вопросов, касающихся неясностей в решении суда и необходимости их разъяснения, не ставится, а фактически поставлен вопрос о толковании судом вопросов относительно законности принятия искового заявления к рассмотрению и его подведомственности.

Однако данный вопрос не подлежит разрешению в порядке ст.202 ГПК РФ.

Кроме того, как правомерно указал районный суд, вопрос о неподведомственности указанного дела суду общей юрисдикции, поскольку заявлен иск экономического характера к индивидуальному предпринимателю, являлся предметом рассмотрения кассационной инстанции и нашел свое отражение в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22.06.2010, которым решение от 14.12.2009 по иску Назарова А.С. к индивидуальному предпринимателю Неродигречка Т.И. о защите авторского права оставлено без изменения. Дополнительного разъяснения вопросов законности принятия искового заявления к производству законодательством, помимо предусмотренного положениями главы 40 ГПК РФ права на обжалование судебных актов, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах с учетом того, что решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 14.12.2009 по иску Назарова А.С. к ИП Неродигречка Т.И. о защите авторского права не содержит какой-либо неясности или нечеткости, в решении указаны стороны по делу и их статус, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении решения.

Определение суда соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы основанием к отмене определения суда не являются.

В вводной, мотивировочной и резолютивной частях определения допущены описки в указании даты решения Октябрьского районного суда г.Пензы по делу по иску Назарова А.С. к ИП Неродигречка Т.И. о защите авторского права, вместо даты 14.12.2009 указана дата 14.12.2010. Судебная коллегия находит возможным самостоятельно исправить допущенные судом описки, основываясь на том, что, поскольку вышестоящие суды при проверке законности и обоснованности судебных актов нижестоящих судов вправе вынести новое решение, то содержание этих решений может быть исправлено в порядке, установленном ст.200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.374, 200 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 15.07.2010 оставить без изменения, частную жалобу ИП Неродигречка Т.И. - без удовлетворения.

Исправить описки, допущенные в вводной, мотивировочной и резолютивной частях определения относительно даты решения Октябрьского районного суда г.Пензы по делу по иску Назарова А.С. к ИП Неродигречка Т.И. о защите авторского права, указав вместо даты 14.12.2010 дату 14.12.2009.

Председательствующий

Судьи

Судья Жукова Е.Г. Дело № 33-2339

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Фроловой Т.А., Бурдюговского О.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по частной жалобе ИП Неродигречка Т.И. на определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 19 июля 2010 года, которым постановлено:

Заявления ИП Неродигречка Т.И. о разъяснении определения Октябрьского районного суда г.Пензы от 20.05.2010 года об отмене мер по обеспечению исполнения решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 12.03.2009 года по иску Назарова А.С. к индивидуальному предпринимателю Неродигречка Т.И. о защите авторского права, принятые определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 20.03.2009 года, оставить без удовлетворения.

у с т а н о в и л а :

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 12.03.2009 по иску Назарова А.С. к ИП Неродигречка Т.И. о защите авторского права с последней в пользу Назарова А.С. в счет компенсации морального вреда и компенсации за нарушение имущественных авторских прав взыскано в общей сложности 10.870 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 20.03.2009 в обеспечение исполнения решения суда от 12.03.2009 наложен арест на денежные средства и имущество ИП Неродигречка Т.И. в пределах размера удовлетворенных исковых требований - 10.870 руб. Определение для исполнения направлено в Октябрьский РО СП УФССП по Пензенской области, был выдан исполнительный лист № года от 20.03.2009.

В ходе исполнения указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Антоновой Р.А. должником по данному исполнительному производству Неродигречка Т.И. внесены на депозит Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области 10.870 руб. двумя квитанциями - № 078730 от 03.04.2009 и № 078736 от 06.04.2009. В связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе - наложении ареста на денежные средства в размере удовлетворенных требований, постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.05.2009 исполнительное производство окончено.

По заявлению Неродигречка Т.И. решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 12.03.2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 14.12.2009 тем же судом по делу принято новое решение о взыскании с ИП Неродигречка Т.И. в пользу Назарова А.С. в счет компенсации морального вреда и компенсации за нарушение имущественных авторских прав в общей сложности 11.770 руб.

По заявлению представителя истца определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 31.12.2009 в обеспечение исполнения решения суда от 14.12.2009 наложен арест на денежные средства ИП Неродигречка Т.И. в размере 10.870 руб., находящиеся на депозитном счете Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области. Соответственно, был выдан исполнительный лист № года от 31.12.2009, на основании которого возбуждено исполнительное производство № в отношении Неродигречка Т.И. В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2010 произведен арест денежных средств должника Неродигречка Т.И. в размере 10.870 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 20.05.2010 отменены меры по обеспечению исполнения решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 12.03.2009 по иску Назарова А.С. к ИП Неродигречка Т.И. о защите авторского права, принятые определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 20.03.2009; снят арест с денежных средств и имущества ИП Неродигречка Т.И. в пределах размера удовлетворенных исковых требований - 10.870 руб.; в остальной части заявления отказано.

ИП Неродигречка Т.И. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного определения Октябрьского районного суда г.Пензы от 20.05.2010, в котором просила разъяснить, где в материалах исполнительного производства находятся оригиналы документов о получении взыскателем Назаровым А.С. денег через Октябрьский РО СП УФССП от должника Неродигречка Т.И., а также аналогичные документы при повороте исполнения судебных актов; разъяснить, где в материалах исполнительного производства есть выписка по поводу денежных средств, полученных от должника Неродигречка Т.И. в пользу Назарова А.С., из банка, ведущего депозитный счет Октябрьского РО СП УФССП, и где реально находятся указанные по ним деньги; разъяснить, где находятся оригиналы исполнительных листов.

Дополнительно от ИП Неродигречка Т.И. поступило ходатайство о разъяснении в определении от 20.05.2010, какие действия обязан произвести судебный пристав-исполнитель с исполнительным листом № после отмены акта.

В судебном заседании ИП Неродигречка Т.И. и её представитель по доверенности Череповский С.Д. заявления поддержали, дополнительно пояснив, что исполнение в отношении Неродигречка Т.И. ведется с нарушениями, определение об отмене мер по обеспечению исполнения решения суда не исполнено, необходимо определить виновных лиц.

Октябрьский районный суд г.Пензы вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе ИП Неродигречка Т.И. определение суда просила отменить как незаконное и необоснованное по причине нарушений судом норм материального и процессуального права. Суд нарушил нормы процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному разрешению дела. Перед судом были поставлены вопросы о разъяснении текста определения от 20.05.2010 ввиду его неясности, однако суд в нарушение п.1 ст.202 ГПК РФ эти неясности не разъяснил. Судебные приставы-исполнители ненадлежащим образом выполняют свои обязанности, в связи с чем у заявителя возникают вопросы, требующие разъяснений. Выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что степень неясности определяется лицом, подавшим заявление о разъяснении.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 20.05.2010 вступило в законную силу 01.06.2010.

Оставляя без удовлетворения заявление ИП Неродигречка Т.И. о разъяснении указанного определения, суд обоснованно исходил из того, что заявителем и другими участвующими в деле лицами каких-либо вопросов, касающихся неясностей в определении суда и необходимости их разъяснения, не ставится, а фактически поставлены вопросы, касающиеся порядка производства исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, регулируемые ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако данные вопросы не подлежат разрешению в порядке ст.202 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах с учетом того, что определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 20.05.2010, которым отменены меры по обеспечению исполнения решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 12.03.2009 по иску Назарова А.С. к ИП Неродигречка Т.И. о защите авторского права, принятые определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 20.03.2009; снят арест с денежных средств и имущества ИП Неродигречка Т.И. в пределах размера удовлетворенных исковых требований - 10.870 руб.; в остальной части заявления отказано, не содержит какой-либо неясности или нечеткости, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении определения.

Определение суда соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы основанием к отмене определения суда не являются.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 19.07.2010 оставить без изменения, частную жалобу ИП Неродигречка Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Жукова Е.Г. Дело № 33-2339

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Фроловой Т.А., Бурдюговского О.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по частной жалобе ИП Неродигречка Т.И. на частное определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 19 июля 2010 года, которым постановлено:

Обратить внимание старшего судебного пристава Октябрьского РО СП Управления ФССП России по Пензенской области Ганиевой Т.М. на выше изложенные факты для устранения выявленных нарушений.

О принятых мерах прошу сообщить в Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня получения настоящего частного определения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Неродигречка Т.И., просившей частное определение суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ИП Неродигречка Т.И. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного определения Октябрьского районного суда г.Пензы от 20.05.2010.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 19.07.2010 в разъяснении определения было отказано.

Одновременно Октябрьский районный суд г.Пензы вынес вышеуказанное частное определение.

В частной жалобе ИП Неродигречка Т.И. частное определение суда просила отменить, указывая, что все постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и снятии ареста утверждаются старшим судебным приставом, в связи с чем частное определение должно выноситься в адрес руководителя УФССП России по Пензенской области.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене частного определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Установив, что судебным приставом-исполнителем Антоновой Р.И. не исполнено определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 20.05.2010 об отмене мер по обеспечению исполнения решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 12.03.2009 и неправомерно окончено исполнительное производство, снят арест с имущества, исполнительный лист возвращен в адрес суда по исполнению определения суда о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда от 14.12.2009, меры по обеспечению исполнения которого не отменены, что влечет нарушение прав как взыскателя, так и должника при исполнении указанных судебных постановлений, районный суд воспользовался предоставленным законом правом и в целях устранения выявленных нарушений вынес настоящее частное определение.

При этом, поскольку в силу ФЗ «О судебных приставах» организация и контроль работы подразделения службы судебных приставов, судебных приставов-исполнителей данной службы, а также ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов возложена на старшего судебного пристава, возглавляющего соответствующее подразделение судебных приставов, суд первой инстанции счел необходимым обратить внимание именно старшего судебного пристава Октябрьского РО СП Управления ФССП России по Пензенской области Ганиевой Т.М. на установленные нарушения законодательства по ненадлежащему исполнению постановлений Октябрьского районного суда г.Пензы.

Судебная коллегия не усматривает оснований оспаривать правомерность вывода районного суда о направлении частного определения в адрес именно старшего судебного пристава Октябрьского РО СП Управления ФССП России по Пензенской области, возглавляющего соответствующее подразделение судебных приставов, в компетенцию которого входит организация и контроль работы подразделения службы судебных приставов, судебных приставов-исполнителей данной службы, а также ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Вопрос о вынесении частного определения и об определении организации или должностного лица, кому оно адресовано, входит в компетенцию суда, рассматривающего дело, в связи с чем доводы кассатора о необходимости направления частного определения в адрес руководителя УФССП России по Пензенской области не могут быть приняты во внимание и свидетельствовать о незаконности обжалуемого частного определения.

Частное определение вынесено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы основанием к отмене частного определения суда не являются.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

частное определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 19.07.2010 оставить без изменения, частную жалобу ИП Неродигречка Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи