Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Северодвинске 26 января 2012 года дело по частной жалобе Дворецкого Ю.В. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 декабря 2011 года, которым постановлено:

«исковое заявление Дворецкого Юрия Валентиновича к ЗАО «…» о возмещении причиненных нравственных страданий оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 15 декабря 2011 года устранить недостатки, указанные в определении, а именно: указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, приложить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора; указать, какие нравственные страдания претерпел истец от неправомерных действий ответчика; представить копию искового заявления для ответчика.

В случае невыполнения требований судьи к указанному сроку исковое заявление считать неподанным и возвратить истцу».

Заслушав доклад судьи областного суда Лебедевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Дворецкий Ю.В. обратился в Северодвинский городской суд с иском к ЗАО «…» о возмещении причиненных нравственных страданий, обосновывая свои требования тем, что ответчик отказал ему в заключении договора на поставку телевизионного сигнала по адресу проживания.

Судья Северодвинского городского суда постановил указанное определение, с которым не согласился Дворецкий Ю.В., в частной жалобе просит его отменить. Считает, что на стадии подачи искового заявления исполнил требования ст. 131 ГПК РФ, иные обстоятельства по делу можно представить в ходе подготовки к судебному заседанию или в ходе рассмотрения дела.Указывает, что в его случае не требуется соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, так как в соответствии законом, для предъявления претензии должен быть заключен договор, который не исполняется или ненадлежащим образом исполняется, тогда как с ним такой договор не заключался. Кроме того, обращает внимание суда на то, что им подана ответчику письменная претензия в виде записи в книге жалоб и предложений, ответа на которую не получено.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, судья пришел к выводу о его несоответствии положениям ст. 131 и 132 ГПК РФ, поскольку истцом не указаны в исковом заявлении обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в частности, не указано место расположения жилого помещения, в котором истец намеревался пользоваться телевизионным сигналом связи, является ли он собственником, нанимателем или членом семьи собственника или нанимателя этого жилого помещения, в том случае, если ответчиком ранее предоставлялись услуги связи по указанному адресу другому абоненту, то был ли расторгнут договор между предыдущим абонентом или ответчиком. Кроме того, истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не указано, какие нравственные страдания претерпел истец от неправомерных действий ответчика, а также истец не представил копию искового заявления для ответчика.

Судебная коллегия находит правильным требование судьи в части предоставления копии искового заявления для ответчика.

Как видно из представленных материалов, Дворецкий Ю.В. при направлении иска в суд не приложил копию искового заявления для ответчика.

Указанное свидетельствует о несоблюдении истцом требований, установленных в статье 132 ГПК РФ, и у судьи имелись основания для оставления искового заявления Дворецкого Ю.В. без движения.

Вместе с тем, в соответствии с частями 2 и 4 статьи 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон «О связи») оператор связи обязан иметь книгу жалоб и предложений и выдавать ее по первому требованию пользователя услугами связи. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию в письменной виде (п. 53 Постановления Правительства РФ от 25 мая 2005 года № 328 «Об утверждении Правил оказания услуг подвижной связи»).

Частями 5 и 6 статьи 55 Закона «О связи» предусмотрены сроки предъявления претензии и перечень прилагаемых к ней документов.

Согласно статье 56 указанного Закона претензия предъявляется оператору связи, заключившему договор об оказании услуг связи или отказавшему в заключении такого договора.

В отсутствие иных требований закона к предъявлению претензии, судебная коллегия считает, что запись в книге жалоб и предложений при соблюдении всех обязательных реквизитов претензии следует расценивать в качестве такой претензии в понимании статьи 55 Закона «О связи».

Поскольку в соответствии со статьей 55 ГПК РФ объяснение стороны является доказательством по делу, следует считать, что истец при подаче иска исполнил свою обязанность по представлению доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, которые подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, что является целью предварительного судебного заседания (ст.ст. 67, 68, 152 ГПК РФ), а не стадии принятия искового заявления.

Поэтому требование судьи о предоставлении доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при подаче искового заявления судебная коллегия полагает не основанным на законе.

Вывод судьи об оставлении заявления без движения по мотиву того, что в иске не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе и какие нравственные страдания претерпел истец от неправомерных действий ответчика, также является ошибочным. Истец в своем заявлении указал, что обратился в суд с иском в связи с отказом ответчика заключить договор на поставку телевизионного сигнала, что причинило ему нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для оставления искового заявления без движения по приведенным мотивам, указанным в обжалуемом определении, у суда не имелось.

Однако ошибочный вывод судьи в указанной части не порочит правильность определения в целом и не влечет отмену определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), судебная коллегия

определила:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Дворецкого Ю.В. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть определения судьи, изложив ее в следующей редакции:

«Исковое заявление Дворецкого Юрия Валентиновича к ЗАО «…» о возмещении причиненных нравственных страданий оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 15 декабря 2011 года устранить недостатки, указанные в определении, а именно: представить копию искового заявления для ответчика.

Председательствующий А.А. Айхоршт

Судьи Г.И. Лебедева

Р.В. Патронов