Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Сухинина В.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 декабря 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сухинину В.И. к ОАО «Орелоблэнерго», Рыбакову И.А., Рыбакову В.А., Орловскому филиалу ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» о признании незаконными действий по выдаче технических условий и обязанности устранить допущенные нарушения, признании дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от незаконным – отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Циркуновой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сухинин В.И. обратился в суд с иском к ОАО «Орелоблэнерго», Рыбакову И.А. о признании незаконными действий по выдаче технических условий и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что согласно выданным ему техническим условиям ОАО «Орелоблэнерго» от № на технологическое присоединение к электросети ОАО «Орелоблэнерго» нежилого здания, расположенного по адресу установлена точка присоединения - от вводно-распределительного устройства (ВРУ) - 0,4 кВТ, принадлежащего Актом проверки выполнения технических условий подтверждено, что данные технические условия были выполнены, и присоединение было произведено. На основании указанных документов им был заключен договор электроснабжения нежилых помещений.

. истцу стало известно, что ОАО «Орелоблэнерго» выдало Рыбакову И.А., являющемуся собственником доли нежилого помещения –склада, расположенного по адресу: технические условия от №, согласно которым ответчиком незаконно и без его согласия была указана точка присоединения –электроснабжение нежилого помещения сохранить по существующей схеме от ВРУ -0,4 кВт ИП Сухинина В.И. по ул.

Полагая, что существующей схемы электроснабжения не существовало, в связи с чем, ответчик ОАО «Орелоблэнерго» не получив его согласия, незаконно возложил на него обязанность по прокладыванию новой линии электроснабжения от его административного здания по его земельному участку до границы с земельным участком Рыбакова И.А. для подключения электроустановок. Указанными действиями ответчик нарушил его права, как собственника по свободному использования и распоряжению земельным участком и объектом недвижимости.

По изложенным основаниям истец ставил вопрос о признании незаконными выданные ОАО «Орелоблэнерго» Рыбакову И.А. технические условия № от ., акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и акт технологического присоединения от а также просил суд обязать ответчика внести изменения в технические условия № в части п. 1.1 заменив ИП Сухинин на ТП 14.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои требования. Указывал, что Рыбаковы приобретали склад без кабеля энергоснабжения, который находился в его собственности.

Помимо того, указывал, что в результате выданных Рыбакову И.А. технических условий с определением мощности 10 к Вт, произойдет уменьшение мощности передаваемой ему электроэнергии, которой будет недостаточно для обеспечения его оборудования с учетом дальнейшего расширения предпринимательской деятельности. Поскольку ОАО «Орелоблэнерго» без его согласия, как собственника ВРУ, к нему опосредованно подсоединили Рыбакова И.А., то в соответствии с правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, между ним и Рыбаковым должно было быть заключено соглашение о распределении мощности, после чего только должны были быть выданы Рыбакову И.А. технические условия. Однако этого также сделано не было.

По изложенным основаниям, Сухинин В.И. окончательно просил суд признать незаконными:

- п.1 технических условий № от выданных ОАО «Орелоблэнерго» Точка присоединения. Электроснабжение нежилого помещения сохранить по существующей схеме от ВРУ-04 ИП Сухинина В.И.

- акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от со схемой балансовой принадлежности электросетей заключенный между ОАО «Орелоблэнерго» и Рыбаковым И.А.;

-редакцию, изложенную в п. 2 «электроустановка присоединена ранее» акта осуществления технологического присоединения от выданного ОАО «Орелоблэнерго»;

-дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от к договору поставки электроэнергии № от , заключенному между Орловским филиалом ОАО и Рыбаковым И.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Сухининым В.И. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела не дана оценка тому обстоятельству, что в договоре купли-продажи нежилого помещения не были учтены обязательства по обеспечению и сохранности отводного кабеля ни одной из сторон.

Судом при разрешении спора не дана оценка тому факту, что спорный кабель находится в его собственности.

Считает, что поскольку мощность передаваемой электроэнергии перераспределялась, Рыбаковы обязаны были переподключиться, определив точку присоединения.

Полагает, что при выдаче новых технических условий при перераспределении мощности, фактический объем потребляемой им электроэнергии будет существенно отличаться от договорного объема.

Кроме того, указывает, что поскольку без его согласия к нему опосредованно подключили Рыбакова, то в соответствии с Правилами сначала необходимо соглашение о распределении мощности, а затем уже выдача технических условий.

Считает, что вывод суда о том, что схема подключения является законной, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Полагает, что оспариваемым решением нарушаются его имущественные права, поскольку он будет вынужден за собственные средства восстанавливать неисправный на настоящий момент кабель и ВРУ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Сухинина В.И. –Мальфанова С.А. и Лисюткина В.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Рыбаковых по доверенности Пьяновой С.Г., представителей ОАО «Орелэнерго» Сидорову О.В. и Ставцева М.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были бы соединены с лишением владения.

Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи Рыбаков В.А. и Рыбаков И.А. приобрели у Сухинина В.И. в общую долевую собственность склад ( по доле) общей площадью кв.м и земельный участок площадью кв.м., по адресу : . Согласно данным технического паспорта усматривалось, что склад имеет энергоснабжение.

Сухинин В.И. без объяснения причин отключил энергоснабжение склада. В связи с чем, Рыбаковы обратились в суд к иском к Сухинину В.И. об устранении препятствий в пользовании складом.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Орла от исковые требования Рыбаковых были удовлетворены в полном объеме, на Сухинина В.И. и была возложена обязанность не чинить Рыбаковым препятствий в пользовании складом путем возобновлении энергоснабжения склада, расположенного по адресу:

указанное решение суда было исполнено путем подачи электроэнергии по подземной коммуникации (кабелю) на склад Рыбаковых по средствам включения рубильника ВРУ, находящегося на территории Сухинина В.И., к которому был присоединен указанный склад.

Сухинин В.И. обратился с жалобой на незаконные действия Рыбаковых в ОАО «Орелоблэнерго», в связи с отсутствием у них технических условий на энергопринимающее устройство (

В связи с чем, на основании акта ОАО «Орелоблэнерго» от . предписано отключить кабельную линию, ввиду нарушения требований о технологическом подключении ИП Сухинина В.И. и склада Рыбаковых при непосредственном подключении к сетям ОАО «Орелоблэнерго» Об отключении подачи электроэнергии направило письменное уведомление в адрес Рыбаковых и Сухинина

Судом при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что энергоснабжение объектов недвижимости, принадлежащих Сухинину и Рыбаковым, до августа осуществлялось в отсутствии оформленных надлежащим образом технических документов на энергоснабжение. В связи с этим Сухинин и Рыбаковы обратились с заявлениями в ОАО «Орелоблэнерго» на технологическое присоединение энергопринимающего устройства.

Как следует из заявки на подключение Сухина В.И. максимальная мощность энергопринимающего устройства указана 35 кВТ, уровень напряжения 0,4 В

Рыбаковым И.А. в заявке указана максимальная мощность 10 кВТ, уровень напряжения 380 В

Из письма директора адресованному ОАО «Орелоблэнерго», видно, что Общество просило перераспределить мощность, выделенную им, а именно между ИП Сухининым – 35 кВТ и Рыбаковыми – 10 кВТ, оставив за ними 196 кВТ

В соответствии с п.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 21.04.2009 N 334)

На основании вышеназванных обращений Сухинина В.И. и Рыбакова И.А. им были выданы технические условия на подсоединение к электросети ОАО «Орелоблэнерго»

Техническими условиями электроснабжение нежилого помещения, принадлежащего Рыбаковым было решено сохранить по существующей схеме от ВРУ-0,4 кВ ИП Сухинина В.И. по ул.

До выдачи технических условий как Сухинину, так и Рыбакову был осуществлен выход инженера по технологическому подсоединению ОАО «Орелоблэнерго» на место, где было установлено, что данная схема подключения существует, кабельные линии были в наличии фактически. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля инженер по технологическому подсоединению ОАО «Орелоблэнерго» ФИО16.

Судом при разрешении спора установлено и сторонами не оспаривалось, что между сетевой организацией и потребителем Рыбаковым были выполнены мероприятия по технологическому подсоединению, фактическое подсоединение состоялось, была осуществлена подача электрической энергии на электроустановку Рыбакова И.А.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ОАО «Орелоблэнерго» при выдаче технических условий Рыбакову действовало в строгом соответствии с действующим законодательством, а получение дополнительного согласования со стороны ответчика на присоединение к ВРУ, принадлежащего истцу не требовалось, так как изменений в схеме подключения энергоснабжения склада, принадлежащего ответчику, не произошло суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сухинину В.И.

С учетом изложенного, не влечет отмены решения суда довод жалобы Сухинина В.И. о том, что судом при разрешении спора не дана оценка тому обстоятельству, что Рыбаковыми склад приобретался у него без электричества и в договоре не были оговорены обязательства покупателей по сохранности отводного кабеля, поскольку вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Орла от было установлено, что нежилое помещение Рыбаковыми приобретено у Сухинина с энергоснабжением.

Безосновательным является утверждение жалобы Сухинина В.И. о том, что при выдаче новых технических условий фактический объем потребляемой им мощности будет отличаться от договорного, поскольку пропуская способность электрических сетей не ограничивается 35 кВТ. При этом ни у Сухинина ни у Рыбаковых в исполненных ими технических условиях не предусмотрены требования к установке приборов, ограничивающих мощность. Сетевой организацией также не установлены указанные приборы. Питающим центром для Сухинина В.И. и Рыбаковых является трансформаторная подстанция, мощность которой не ограничена мощностью потребителей. Кроме того, Сухининым В.И. не представлено доказательств, что перераспределенная в его пользу мощность в 35 кВт не предоставляется ему в результате подключения склада Рыбаковых.

Никак не влияет на законность принятого решения суда тот факт, что Сухининым В.И. после осуществленного технологического присоединения, был произведен демонтаж ВРУ и кабеля, в связи с чем, он будет вынужден нести расходы по его восстановлению.

Не является основанием к отмене решения суда довод жалобы Сухинина В.И. о том, что с ним было необходимо согласовывать вопрос о перераспределении мощности потребляемой электроэнергии.

В соответствии с п.34 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» заявители (за исключением лиц, указанных в пункте 12.1 настоящих Правил, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 15 кВт включительно, заявителей, указанных в пунктах 13 и 14 настоящих Правил, а также заявителей, присоединенных к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети, заявителей, не внесших плату за технологическое присоединение либо внесших плату за технологическое присоединение не в полном объеме), имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 1 января 2009 г. в установленном порядке было осуществлено фактическое технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем присоединенной мощности (избыток, реализованный потенциал энергосбережения и др.) собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения присоединенной мощности в пользу иных владельцев в пределах действия соответствующего центра питания (при осуществлении перераспределения присоединенной мощности в электрических сетях классом напряжения от 0,4 до 35 кВ центром питания считается питающая подстанция с классом напряжения 35 кВ, при осуществлении перераспределения присоединенной мощности в электрических сетях классом напряжения свыше 35 кВ центром питания считается подстанция, к которой осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств лица, перераспределяющего свою присоединенную мощность).

Технологическое подсоединение к электрическим сетям до . имело только поэтому только оно имело право распоряжаться присоединенной мощностью. Истец получил потребляемую мощность в результате перераспределения от в связи с чем, не имел права перераспределять её в чью либо пользу.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сухинина В.И. об отмене решения – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: