Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ «50 лет Октября» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за без учетное потребление электрической энергии и использование инфраструктуры садового товарищества.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен ФИО3

Исковые требования мотивировали тем, что на протяжении нескольких лет пользователем участка по СНТ «50 лет Октября» является ФИО3, зять собственника участка ФИО2, унаследовавшей указанный земельный участок после смерти мужа. Ответчица в члены СНТ «50 лет Октября» не вступала, договор об использовании объектов инфраструктуры товарищества не заключала, однако земельный участок был подключен к электросети и водооросительной сети, находящихся в коллективной собственности истца. В г. на участке были обнаружены нарушения правил пользования электроснабжением, выявлен факт неоплаты, подача электроэнергии на указанный садовый участок была ограничена. ФИО3 оплатил штраф в размере рублей, после чего подача электроэнергии возобновилась. В г. по указанному адресу также было выявлено без учетное потребление электроэнергии, производимое путем отматывания показаний счетного механизма электросчетчика, о чем составлен акт, однако в связи с тем, что ФИО3 с актом не согласился, штраф платить отказался, на участок был установлен контрольный электросчетчик. Энергетической комиссией товарищества было выявлено, что потребление электроэнергии по указанному адресу проводилось в обход электросчетчика, установленного в домике на участке, о чем составлены акты, в том числе акт ущерба. Истец потребовал ФИО3 произвести оплату задолженности согласно акту причиненного ущерба за без учетное потребление электрической энергии за период с по по тарифу, действующему на день оплаты, в размере рубль, однако указанное требование было ФИО3 проигнорировано.

Электриком СНТ «50 лет Октября» был демонтирован контрольный электросчетчик с участка в присутствии независимого эксперта-энергетика «Краснодаргорстрой», экспертиза показала, что прибор соответствует необходимым требованиям. ФИО3 неоднократно уведомлялся о необходимости оплаты показаний между контрольным электросчетчиком и электросчетчиком в доме, но данное требование выполнено не было, в связи с чем на основании решения общего собрания СНГ «50 лет Октября» было произведено полное ограничение подачи электроэнергии на садовый участок по указанному адресу. , также были засвидетельствованы факты незаконного подключения к электросети на участке , о чем составлены соответствующие акты и протокол оперативной группы. Истец полагал, что без учетным потреблением электроэнергии СНТ «50 лет Октября» причинены убытки, которые собственник земельного участка обязан возместить.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «50 лет Октября» задолженность за без учетное потребление электрической энергии в размере рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере рублей.

Краснодарская краевая ассоциация по защите прав потребителей, привлеченная в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования, действуя в защиту интересов ФИО2, заявила встречные исковые требования к СНТ «50 лет Октября» о признании действий по установке контрольного прибора учета электроэнергии незаконным, взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ФИО2 является членом садоводческою некоммерческого товарищества «50 лет Октября» и потребителем услуги пользования электроэнергией. Правлением СНТ «50 лет Октября» без согласия ФИО2, в ее отсутствие, был установлен контрольный счетчик электроэнергии на опоре электролинии. ФИО2 отказалась платить по показаниям указанного счетчика, после чего подача электроэнергии на участок была отключена. Контрольный счетчик был снят СНТ «50 лет Октября» также в отсутствие ФИО2, впоследствии обратившейся с целью защиты своих интересов в Центр независимых экспертиз товаров и услуг Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей. Из выводов проведенной экспертизы следует, что при осмотре прибора учета, принадлежащего ФИО2, следов повреждения пломб и вводного кабеля, которые могли бы привести к хищению электрической энергии, не обнаружено. Установка прибора учета электрической энергии на опору электролиний не является расчетным и не соответствует нормативным документам.

Кроме того, сбор дополнительных взносов на покрытие понесенных убытков, в том числе на энергопотери, не предусмотрен уставом СНТ «50 лет Октября». Также следует отметить, что оплата потребленной электроэнергии членами садоводческих объединений граждан должна производиться по тарифам для городского населения.

На основании изложенного Краснодарская краевая ассоциация по защите прав потребителей, действуя в интересах ФИО2, просила признать незаконными действия правления СНТ «50 лет Октября» по установке контрольного прибора учета электроэнергии на опоре электролинии. Взыскать в пользу ФИО2 с правления СНТ «50 лет Октября» стоимость контрольного счетчика в размере рублей, рублей, уплаченные ФИО2 за три последних года как надбавку к тарифу за электроэнергию, неустойку за просрочку ее требований, с , в размере рублей.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2011 года иск СНТ «50 лет Октября»: взыскана с ФИО2 в пользу СНТ «50 лет Октября» задолженность за без учетное потребление электрической энергии в размере 111 745 рублей 05 копеек, а также судебные расходы в размере рублей.

В удовлетворении встречного иска Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в интересах ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе представителя Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей ФИО1 просит решение суда отменить, считает, что при разрешении данного спора суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения возникшего между сторонами по делу спора, в связи, с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также допущено нарушение норм материального права, т.е. судом применен закон, не подлежащий применению.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав пояснения представителей СНТ «50 лет Октября» - ФИО4 и ФИО5, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка по СНТ «50 лет Октября» г. Краснодара, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от

В целях пресечения неучтенного потребления электрической энергии правлением СНТ «50 лет Октября» было принято решение об установлении на участках садоводов, в том числе на участке счетчиков с целью осуществления контроля за потреблением электрической энергии.

Согласно акту от на участке по указанному адресу в присутствии председателя правления СНТ «50 лет Октября», членов правления, независимого эксперта и электрика был установлен контрольный счетчик «Сапфир».

Согласно акту проверки потребления электроэнергии и показаний электросчетчиков от , имеется расхождение между показаниями приборов на участке , принадлежащему ФИО2, о чем составлен акт ущерба.

В материалах дела имеется протокол заседания правления СНТ «50 лет Октября» от , согласно которому энергетическая комиссия товарищества установила грубые нарушения потребления электроэнергии на участке по указанному адресу, в связи с чем принято решение об ограничении подачи электроэнергии на данный участок.

Кроме того, из актов от , от СНТ «50 лет Октября» следует, что владелец участка по указанному адресу неоднократно самовольно подключался к электросетям товарищества. контрольный счетчик был направлен на поверку с целью установления его целостности и соответствия техническим параметрам.

В материалах дела имеется заключение о пригодности контрольного электросчетчика «Сапфир» к расчетному учету.

Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от , которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к правлению СНТ «50 лет Октября» об устранении препятствий в пользовании электроэнергией и водоснабжением и возмещении убытков. Указанным решением установлено, что ФИО2 неоднократно отключалась подача электроэнергии, поскольку она не вносила плату за потребляемую электрическую энергию, имеет задолженность по оплате. Данным решением также были проверены доводы ФИО2 о ее несогласии с установкой контрольного счетчика и расчетам СНТ «50 лет Октября», представленным ей для оплаты задолженности и установлено, что нарушений со стороны СНТ «50 лет Октября» по установке контрольного счетчика не допущено, расчет задолженности по оплате электроэнергии произведен верно.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из выводов экспертизы Центра независимых экспертиз товаров и услуг Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей от следует, что прибор учета электрической энергии, предоставленный ФИО2, находится в металлическом ящике учета, закрепленном на стене здания, на высоте 1, 90 от уровня земли.

Между тем, как правильно установил суд, ранее данный счетчик находился внутри садового домика на участке. Лишь по требованию правления товарищества собственник участка устранил нарушения в схеме подключения электросчетчика и вынес прибор учета на внешнюю стену дома.

Кроме того, факт нахождения прибора учета внутри садового домика также подтвержден вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка Прикубанского внутригородского округа города Краснодара.

Таким образом, собственник участка предоставил указанный прибор учета для проведения экспертизы лишь после устранения нарушения схемы подключения электрического счетчика и выноса его на внешнюю сторону дома.

Следовательно, заключение экспертизы доказывает тот факт, что ФИО2 были устранены нарушения в схеме подключения прибора учета, однако доказательств оплаты задолженности за потребленную электроэнергию в материалах дела отсутствуют.

В адрес ФИО2 многократно направлялись уведомления о необходимости оплатить задолженность за потребленную электрическую энергию, которые остались без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу СНТ «50 лет Октября» задолженность за без учетное потребление электрической энергии в размере рублей копеек.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при рассмотрении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения при правильном их толковании, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________ _____________________