Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО «НЭСК» - директора филиала «Туапсеэнергосбыт» на решение Туапсинского городского суда от 26 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «НЭСК-Электросети» филиал ОАО «НЭСК-Электросети», ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО5, ОАО «НЭСК» филиал ОАО «НЭСК - Туапсеэнергосбыт». Просил признать акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 11.03.2009 года- недействительными, а также признать недействительными акт передачи электрической мощности в размере 10 кВт ЧП ФИО5, заявление о передаче мощности в размере 20 кВт минепекарне ФИО2, заявление, где якобы истец в связи с передачей мощности в размере 30 кВт из существующей 105 кВт, просит считать электрическую мощность разрешенную по договору равной 75 кВт. Обязать ОАО «НЭСК-Электросети», ОАО «НЭСК» вернуть незаконно отчужденные мощности в размере 30 кВт, которые переданы ФИО5 и ФИО2

В судебное заседание представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 требования искового заявления своего доверителя поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства. Просил признать акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 11.03.2009 года — недействительными, а также признать недействительными акт передачи электрической мощности в размере 10 кВт ЧП ФИО5, заявление о передаче мощности в размере 20 кВт минепекарне ФИО2, заявление, где якобы истец в связи с передачей мощности в размере 30 кВт из существующей 105 кВт, просит считать электрическую мощность разрешенную по договору равной 75 кВт. Обязать ОАО «НЭСК» вернуть незаконно отчужденные мощности в размере 30 кВт, которые переданы ФИО5 и ФИО2

Ответчик ФИО2, требования искового заявления признал.

Представитель ответчика ФИО6 привлеченный к участию в деле по устному ходатайству, поддержал позицию ФИО2, не возражал против удовлетворения.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснила, что имеет в собственности нежилое помещение, расположенное в , в связи с чем обратилась в НЭСК с заявлением о предоставлении мощности в размере 10,0 кВт. Так, между ней и ФИО4 подписан передаточный акт о передачи электрической мощности от ФИО1 к ней. За указанные действия она передала 135 000 рублей. Однако, мощность в размере 10 кВт фактически ей не передана, поскольку отсутствуют технические условия.

Представитель ответчика ОАО «НЭСК» Краснодарского края филиал «Туапсеэнергосбыт» в судебное заседание не явился. При этом, ранее представлен письменный отзыв, согласно которого доводы ФИО1 считают необоснованными, и не подлежащими удовлетворению. Считают, себя ненадлежащим ответчиком, в связи с чем просили в иске отказать.

Представитель ответчика филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Туапсеэлектросеть» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее, представили письменное возражение, согласно которого не возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Туапсинского городского суда от 26 октября 2010 года исковые требования ФИО1 - удовлетворены частично. Признано приложение к договору энергоснабжения от 15.03.2007 года - акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 11.03.2009 года между филиалом ОАО «НЭСК - электросети» «Туапсеэлектросеть» и владельцем сети ФИО1, согласно которому разрешенная к использованию мощность объекта , расположенной по адресу 37 составляет 40,0 кВт - недействительным. Признано приложение к договору энергоснабжения от 15.03.2007 года - акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 11.03.2009 года между филиалом ОАО «НЭСК-электросети» «Туапсеэлектросеть» и владельцем сети ФИО1, согласно которому разрешенная к использованию мощность объекта , расположенной по адресу составляет 35,0 кВт - недействительным. Признано приложение к договору энергоснабжения от 15.03.2007 года - акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 11.03.2009 года между филиалом ОАО «НЭСК-электросети» «Туапсеэлектросеть» и владельцем сети ФИО1, согласно которому разрешенная к использованию мощность объекта комплекс , расположенного по адресу 37, составляет 75,0 кВт - недействительным. Признаны недействительными: акт подписанный от имени ФИО1 о передаче мощности в размере 10,0 кВт и/п ФИО5; заявление подписанное от имени ФИО1 о передаче мощности в размере 20 кВт ФИО2; заявление подписанное от имени ФИО1 об оставлении разрешенной мощности по договору энергоснабжения равной 75 кВт. Филиал ОАО «НЭСК» обязан вернуть ФИО1 отчужденную мощность в размере 20 кВт, которая бала передана ФИО2.

В кассационной жалобе представитель ОАО «НЭСК» - директор филиала «Туапсеэнергосбыт» просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что решение вопросов по технологическому соединению энергопринимающих устройств, является обязанностью ОАО «НЭСК - электросети», а не ОАО «НЭСК», которое не является надлежащим ответчиком по делу, но суд это не принял во внимание. Никаких приложений к договору энергоснабжения между истцом и ОАО «НЭСК» не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО «НЭСК» ФИО10, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела усматривается, что "дата обезличена" между МУП МО «Жилищно-коммунальное хозяйство » в лице генерального директора ФИО11 и ФИО3 заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, согласно которому ФИО3 приобретено недвижимое имущество , а общей стоимостью 7 251 450 рублей.

16.11.2006 года вышеперечисленные объекты недвижимости бьши зарегистрированы ФИО1 в собственность в Туапсинском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, о чем выданы соответствующие свидетельства.

15.03.2007 года между ОАО «НЭСК» - «Туапсинские городские электрические сети» в лице директора филиала ФИО12 и ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 заключен договор энергоснабжения на подачу электроэнергии и мощности, равной 105 кВт. Так, были выданы технические условия на электроснабжение прачечной по в мощностью 60 кВт, и котельной по 37 в , мощностью 45 кВт, подготовлены и согласованы акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок между ЭСО ГЭС филиала ОАО «НЭСК» и потребителем ФИО1, а именно: договор энергоснабжения на котельную с установленной мощностью 45 кВт, и прачечную с установленной мощностью 60 кВт.

Данный договор считается заключенным, поскольку сторонами не оспаривается, и не обжалуется.

Однако, из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО2 обратились в ОАО «НЭСК-электросети» «Туапсеэлектросеть» с заявкой об увеличении мощности на 10 кВт и 23 кВт, соответственно, которыми также предоставлены согласованные акты между ними и ФИО1 о передачи мощности в соответствующем размере из договора от "дата обезличена".

Судом первой инстанции установлено, что указанные акты подписаны от имени ФИО1, ФИО4 Однако, в судебном заседании установлено, и подтверждается показаниями сторон, что ФИО1 фактического участия в снижении и перераспределении принадлежащей ему мощности в пользу третьих лиц не принимал, согласия не давал. Кроме того, ФИО1 не уполномочивал других лиц действовать от своего имени, и снижать объем присоединенной ему мощности, принадлежащего ему на праве собственности энергопринимающих устройств - , с одновременным перераспределением объема снижения присоединенной мощности в пользу третьих лиц.

Статья 183 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от лица, уполномоченного в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Таким образом, поскольку ФИО1 обратился за защитой нарушенных прав в суд, то это свидетельствует о неодобрении им действий, совершенных не уполномоченным лицом, от его имени. Надлежащие доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Вместе с этим, акты о передачи электрической мощности от имени ФИО1 подписаны ФИО4, который не наделен полномочиями на совершение указанных действий, что установлено решением Туапсинского городского суда от 26.10.2010 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «», ФИО4, ОАО «НЭСК-Электросети» филиал ОАО «НЭСК-Электросети» о признании недействительными: акт разграничения балансовой принадлежности, соглашение о перераспределении присоединенной мощности, заявление о передачи мощности, обязании вернуть разрешенную присоединенную мощность.

Доказательств одобрения ФИО1 действий по передаче мощности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности оспариваемых актов разграничения балансовой принадлежности.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на основании заявки ФИО5, мощность в размере 10,0 кВт со стороны ОАО «НЭСК-электросети» фактически не передана, то требования ФИО1 в этой части удовлетворению не подлежали, т.к. отсутствует предмет спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда от 26 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: