Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Дон Агро» на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Поляков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Дон Агро» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что 12 июля 2010 года между ним и ООО «Дон Агро» заключен договор № 46 возмездного оказания услуг по организации перевозки пшеницы железнодорожным транспортом. 13 июля 2010 года к указанному договору было принято дополнительное соглашение.

Согласно условиям договора и дополнительного соглашения к нему истец как исполнитель был обязан в период с 12 июля 2010 года до 30 сентября 2010 года оказать заказчику, то есть ООО «Дон Агро» услуги по отправке железнодорожным транспортом озимой пшеницы в количестве 50000 тонн. При предоставлении для отправки меньшего количества пшеницы заказчик (ответчик) обязался оплатить исполнителю (истцу) денежную сумму из расчета ......... за 1 тонну не предоставленного объема пшеницы. С 12 июля 2010 года по 30 сентября 2010 года ООО «Дон Агро» предоставило и рассчиталось согласно договору за отправку 17852, 34 тонн пшеницы. Таким образом, обязательства, предусмотренные договором № 46 от 12 июля 2010 года и дополнительным соглашением, ответчиком не выполнены Установленная п.6 Дополнительного соглашения от 13 июля 2010 года обязанность ООО «Дон Агро» выплатить денежную сумму в случае не предоставления для отправки пшеницы в полном объеме является договорной неустойкой. Размер неустойки составляет 102,229 руб. 56 коп.

04 октября 2010 года истец направил ООО «Дон Агро» требование об уплате суммы неустойки, однако организация на данное требование не отреагировала.

Истец просил суд взыскать с ООО «Дон Агро» сумму в размере ......... в качестве неустойки за неисполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг № 46 от 12 июля 2010 года и дополнительного соглашения к нему от 13 июля 2010 года.

В судебном заседании истец Поляков А.Н. свои исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дон Агро» просил в иске отказать.

15 декабря 2010 года Миллеровский районный суд Ростовской области постановил решение, которым исковое заявление Полякова А.Н. к ООО «Дон Агро» о взыскании неустойки удовлетворил.

Взыскал с ООО «Дон Агро» сумму в размере ......... в качестве неустойки за неисполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг № 46 от 12 июля 2010 года и дополнительного соглашения к нему от 13 июля 2010 года.

В кассационной жалобе ООО «Дон Агро» просит решение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что зерно должно было быть отправлено на экспорт, однако согласно Постановлению Правительства РФ от 05 августа 2010 года № 599 с 15 августа по 31 декабря 2010 года был установлен временный запрет вывоза некоторых видов сельскохозяйственных товаров с территории РФ, в том числе и пшеницы. Все сделки были прекращены и ООО «Дон Агро» не смогло по независящим от него обстоятельствам поставить оставшееся зерно. Кассатор указывает на то, что вины в неисполнении обязательства со стороны ответчика нет. Пунктом 8 договора от 12 июля 2010 года № 46, предусмотрена обязанность стороны неисполнившей обязательства по независящим от нее причинам, возместить другой стороне только фактически понесенные затраты. Требований о возмещении таких затрат исполнитель не предъявлял, документов их подтверждающих не предоставлял.

В качестве подтверждения правомерности ссылки на Постановление Правительства РФ от 05.08.2010 года о запрете вывоза некоторых видов сельскохозяйственных товаров и обоснования экспортного предназначения грузов, отправляемых исполнителем на станцию Новороссийская (эксп.) в адрес грузополучателя ОАО ........ ответчиком в суд были представлены копии железнодорожных квитанций, где стояли отметки об экспортном назначении. Данные документы оформлялись истцом, что свидетельствует о его осведомленности об экспертном назначении груза. Кроме того, в дополнительное обоснование ответчиком представлены копии договоров между ООО «Дон Агро» и ООО ........ на поставку пшеницы, а также агентского договора между ООО ........ и ООО ........ на обеспечение выполнения поручения принципала по отгрузке пшеницы на экспорт.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Дон Агро» Яценко В.А., Полякова А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, из договора № 46 возмездного оказания услуг от 12 июля 2010 года, заключенного между Поляковым А.Н., именуемым исполнителем, и ООО «Дон Агро», именуемым заказчиком, следует, что исполнитель обязуется в течение срока действия данного договора с 12 июля 2010 года по 30 сентября 2010 года оказать заказчику такие услуги как : отправка озимой пшеницы железнодорожным транспортом; оказание иных услуг по требованию заказчика в рамках договора. Данный договор подписан сторонами.

13 июля 2010 года между вышеуказанными сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 46 возмездного оказания услуг от 12 июля 2010года, согласно которому исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказать заказчику такие услуги как: осуществить отправку озимой пшеницы в количестве 50000 тонн железнодорожным транспортом. Данное соглашение также подписано сторонами.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 309 ГК РФ, ст. 329 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком по отношению к истцу не исполнены договорные обязательства в соответствии с договором № 46 возмездного оказания услуг от 12 июля 2010 года и дополнительным соглашением к нему от 13 июля 2010 года. В результате чего ООО «Дон Агро» вместо положенных 50000 тонн озимой пшеницы представил Полякову А.Н. для отправки только 17852,34 тонн зерна, недопоставив 32147,66 тонн. Согласно п.6 указанного договора и п.4 дополнительного соглашения, сумма оказываемых услуг составляет ......... за тонну зерна, следовательно размер неустойки составил 32147,66 тонн (недопоставленного зерна) х ......... (стоимость 1 тонны зерна) = ........

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, им не противоречат, оценка доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм материального и процессуального права допущено не было.

Общие правила толкования договорных условий установлены в пункте 1 статьи 431 Кодекса, согласно которому при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из статьи 431 ГК РФ, в основу толкования договора может быть положено и принято во внимание только буквальное, то есть дословное значение содержащихся в нем (его условиях) слов и выражений. И лишь в случае неясности буквального значения условия оно должно быть выявлено в результате сопоставления с прочими условиями и внутренним логическим содержанием договора в целом.

Как следует из договора № 46 возмездного оказания услуг от 12 июля 2010 года, заключенного между Поляковым А.Н. и ООО «Дон Агро» и дополнительного соглашения от 13 июля 2010 года, исполнитель взял на себя обязательство в течение срока действия договора оказать заказчику такие услуги как: осуществить отправку озимой пшеницы в количестве 50000 тонн железнодорожным транспортом, ни сам договор ни дополнительное соглашение к нему не содержали условий по поставке пшеницы на экспорт.

Поскольку заключенные между сторонами договора не содержат условий по экспортной поставке пшеницы, ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 05 августа 2010 года № 599, которым с 15 августа по 31 декабря 2010 года был установлен временный запрет вывоза некоторых видов сельскохозяйственных товаров с территории РФ, и которое по мнению кассатора препятствовало ему исполнить в полном объеме обязательства предусмотренные условиями указанных договоров, не может быть положена в основу для отмены решения суда первой инстанции и являться основанием для применения п.8 договора № 46 от 12.07.2010г.

Ссылка кассатора на то, что фактически Поляков А.Н. выполнял услугу в рамках исполнения ООО «Дон Агро» договора с ООО ........ на поставку пшеницы, а также агентского договора между ООО ........ и ООО ........ на обеспечение выполнения поручения принципала (ООО ........ по отгрузке пшеницы на эксперт не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержаний заключенного с Поляковым А.Н. договора такие условия не усматривались.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является не только мерой ответственности, но и способом обеспечения исполнения обязательства.

То обстоятельство, что стороны в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в случае не обеспечения исполнителя объемом озимой пшеницы, указанной в п.1 (дополнительного соглашения), либо обеспечение объемом, менее количества, изложенного в настоящем договоре, согласовали возможность применения санкций, в виде оплаты денежных средств из расчета ......... за 1 тонну не обеспеченного Заказчиком количества продукции, правовой природе неустойки не противоречит, в связи с чем суд правильно применив нормы материального права, удовлетворил требования иска.

Доводы кассатора о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации во внимание приняты быть не могут, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что невозможность исполнения заключенных договоров возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечала.

Учитывая, что кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу положений ст.ст. 362, 364 ГПК РФ могли являться основанием для отмены решения суда, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.360, 361, ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Дон Агро» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: