Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 июля 2011 года гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Яковлеву А.А., ИП Буробину А.Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе Буробина А.Ю. на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 мая 2011 года, которым постановлено:

в исковых требованиях ОАО «АльфаСтрахование» к Яковлеву А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование к ИП Буробину А.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Буробина А.Ю. в пользу ОАО «АльфаСтрахование»: руб. в счет возмещения ущерба; руб. в счет возврата госпошлины.

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В., объяснения представителя ответчика ИП Буробина А.Ю. – К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ОАО «АльфаСтрахование» - Л., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Яковлеву А.А., ИП Буробину А.Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что в г. Кургане на перекрестке улиц ответчик Яковлев А.А., управляя автомобилем «», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «», государственный регистрационный знак №, под управлением О.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «», государственный регистрационный знак №, Буробина А.Ю. застрахована истцом. Однако, дорожно-транспортное происшествие произошло в период, не предусмотренный договором страхования.

ОАО «АльфаСтрахование» выплатило О. страховое возмещение в пределах страхового лимита в размере 120 000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «», государственный регистрационный знак №, Яковлев А.А. являлся работником ИП Буробина А.Ю., исполнял трудовые обязанности.

Ссылаясь на ст. 1068 ГК РФ, истец просил взыскать в порядке регресса солидарно с Яковлева А.А. и ИП Буробина А.Ю. произведенную страховщиком страховую выплату в сумме руб., а также расходы, связанные с уплатой госпошлины при подаче иска в суд, в сумме руб.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Буробина А.Ю. – К., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. В судебном заседании указывала, что автомобиль «», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Буробину А.Ю. Водитель Яковлев А.А., действительно работает у ИП Буробина А.Ю., но на момент дорожно-транспортного происшествия он не исполнял трудовые обязанности. Автомобилем Яковлев А.А. пользовался на основании договора о передаче автомобиля в безвозмездное пользование, заключенного с ИП Буробиным А.Ю. Полагала, что ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должен нести Яковлев А.А. Кроме того, указала, что Яковлев А.А. незаконно управлял транспортным средством, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период, не предусмотренный договором страхования. Также указывала о несогласии с размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием владельцу автомобиля «Ниссан» - О.

Ответчик Яковлев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третье лицо О., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ИП Буробин А.Ю. просит решение Курганского городского суда от 27.05.2011 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ИП Буробину А.Ю. и взыскании ущерба с Яковлева А.А. Оспаривает вывод суда о том, что Яковлев А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности. Указывает, что такой вывод суда материалами дела и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами не подтвержден. Полагает, что истцом указанные обстоятельства не доказаны, тогда как ответчиком представлены доказательства обратного. Так, ИП Буробиным А.Ю. представлены: копия трудового договора, заключенного с Яковлевым А.А., согласно которому Яковлев А.А. исполнял трудовые обязанности неполный рабочий день; копия журнала учета заявок, согласно которому Яковлев А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не исполнял трудовые обязанности. Указывает, что Яковлев А.А. незаконно управлял транспортным средством, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период, не предусмотренный договором страхования. Ссылаясь на ст. 1079 ГК РФ, полагает, что Яковлев А.А. завладел автомобилем противоправно, в связи с чем, именно он должен нести ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, выражает несогласие с размером причиненного ущерба. Указывает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «» оценщиком применено «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния» без учета изменений, внесенных в данное Методическое руководство на момент производства оценки. Обращает внимание, что имеющиеся в материалах дела отчеты об оценке ущерба содержат различные сведения об износе транспортного средства и одинаковые сведения о пробеге, в то время как на повторный осмотр автомобиль следовал своим ходом. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку за время между осмотрами автомобиль мог быть участником другого дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что в г. Кургане на перекрестке улиц произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «», государственный регистрационный знак №, под управлением Яковлева А.А., и автомобиля «», государственный регистрационный знак №, под управлением О.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Яковлева А.А., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. ), протоколом об административном правонарушении от (л.д. ), постановлением о привлечении Яковлева А.А. к административной ответственности (л.д. ) и не оспариваются сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «», государственный регистрационный знак №, принадлежащему О. причинены механические повреждения.

Согласно отчетам оценщика №.10, №.10 по состоянию на стоимость восстановительного ремонта принадлежащего О. автомобиля «» составила ., по состоянию на – . (л.д. ).

Собственником автомобиля «», государственный регистрационный знак №, является Буробин А.Ю. (паспорт транспортного средства – л.д. ).

Водитель автомобиля «», государственный регистрационный знак №, Яковлев А.А., согласно трудовому договору от (л.д. ), является работником ИП Буробина А.Ю. и в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, предоставленным ему для использования в служебных целях, на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от , заключенного с ИП Буробиным А.Ю., (л.д. ).

Между Буробиным А.Ю. и ОАО «Альфастрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля «», государственный регистрационный знак №, на срок действия с по (страховой полис серия ВВВ № – л.д.). При этом период пользования транспортным средством определен договором с по .

ОАО «АльфаСтрахование» выплачена О. страховая сумма в пределах лимита в размере руб. (платежные поручения № от , № от – л.д. ).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля «» государственный регистрационный знак №, заключенного между Буробиным А.Ю. и ОАО «Альфастрахование» следует, что сторонами оговорено условие об ограниченном использовании транспортного средства в период с по .

В силу ст. 14 указанного Федерального закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период (), не предусмотренный договором страхования, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом в порядке регресса исковых требований.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела усматривается, что Яковлев А.А. состоит в трудовых отношениях с ИП Буробиным А.Ю.

В момент дорожно-транспортного происшествия Яковлев А.А. управлял автомобилем, предоставленным ему для исполнения служебных обязанностей.

В соответствии с п. 1.3 договора безвозмездного пользования транспортным средством, заключенного между ИП Буробиным А.Ю. и Яковлевым А.А., транспортное средство может быть использовано исключительно в служебных целях.

Пунктом 2.1.2 указанного договора предусмотрена обязанность собственника транспортного средства выдать доверенность пользователю на право управления транспортным средством.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания договора между ИП Буробиным А.Ю. и Яковлевым А.А. не следует, что Яковлев А.А. приобрел право безвозмездного пользования автомобилем по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что ущерб был причинен Яковлевым А.А. при исполнении трудовых обязанностей, следует признать правильным.

Ссылки ответчика на условия трудового договора, заключенного с Яковлевым А.А., согласно которому Яковлев А.А. исполнял трудовые обязанности неполный рабочий день, а также на записи журнала учета заявок обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку из содержания указанных документов нельзя сделать определенный вывод, что в 18:00 Яковлев А.А. не исполнял трудовые обязанности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, у суда имелись основания для взыскания ущерба, причиненного работником Яковлевым А.А. при исполнении трудовых обязанностей с работодателя – ИП Буробина А.Ю., являющегося владельцем транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, подтверждающие возражения ответчика о том, что Яковлев А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не исполнял трудовые обязанности, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка жалобы на п. 2 ст. 1079 ГК РФ основана на ошибочном толковании норм материального права и во внимание судебной коллегией не принимается.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Факт управления Яковлевым А.А. транспортным средством в период, не предусмотренный договором страхования, не может рассматриваться как противоправное действие, направленное на выбытие источника повышенной опасности из обладания его владельца.

Доводы жалобы о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» оценщиком применено «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния» без учета изменений, внесенных в данное Методическое руководство на момент производства оценки, а также о том, что имеющиеся в материалах дела отчеты об оценке ущерба содержат различные сведения об износе транспортного средства и одинаковые сведения о пробеге, в то время как на повторный осмотр автомобиль следовал своим ходом, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Из материалов дела усматривается, что эксперт Т., составивший отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, участвовал в судебном заседании 12.05.2011 (л.д. ) и пояснил, что изменения, внесенные в «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния» не касаются той части документа, которая им использовалась при оценке ущерба.

Кроме того, пояснял, что все имеющиеся у автомобиля повреждения, по его мнению, получены в одном дорожно-транспортном происшествии.

Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований сомневаться в достоверности отчетов оценщика №.10 и №, а, следовательно, необходимости назначения по делу автотехнической экспертизы, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции вынесенным в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буробина А.Ю. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: