Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Устюженского районного суда от 15.04.2011, которым отказано ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в удовлетворении иска к администрации муниципального образования «город Устюжна» Устюженского муниципального района Вологодской области, муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик», ОВД по Устюженскому району Вологодской области о возложении обязанности по установке дорожного знака 3.2 «Движение запрещено» в начале проезда с переулка ... в г. Устюжна Вологодской области во двор домов №... по переулку ... в г. Устюжна Вологодской области и дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» при въезде во двор домов №... по переулку ... в г. Устюжна Вологодской области.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения ФИО3, ФИО4, их представителя ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 является собственником квартиры ..., ФИО4 и ФИО3 - собственниками по ... доли в праве общей долевой собственности каждая на квартиру ..., а ФИО5 - собственником квартиры ... дома ... по пер. ... г. Устюжна.

Со ссылкой на нарушение прав, как собственников жилых помещений, размещением автомобилей на дворовой территории, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования «город Устюжна» Устюженского муниципального района, Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» о возложении обязанности по запрету стоянки и остановки автомобилей во дворе домов №... по пер. ... г. Устюжна; установлению знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 3.28 «Стоянка запрещена» в соответствии с ГОСТом и Правилами дорожного движения.

Требования мотивировали тем, что в доме ... по пер. ... г. Устюжны имеющему общую дворовую территорию с домом ... располагаются Управление ..., Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» ...; Отдел ...; ... служба ООО «...». Кроме того, по указанному адресу водители проходят медицинское освидетельствование перед выездом на маршрут. На протяжении длительного периода времени на дворовой территории размещаются транспортные средства организаций, жители города оставляют личные автомобили. Кроме того, на территории расположены ... гаражных боксов. Данные действия препятствуют им в пользовании жилыми помещениями, поскольку скапливается большое количество выхлопных газов, которые попадают в квартиры, оседают на огородах. Участок, примыкающий к дому, и газон они содержат и убирают самостоятельно. Работники административного здания прибирают лишь территорию у входа дома. В зимний период времени специалисты Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» нерегулярно чистят дворовую территорию от снега. Весной талые воды вместе с мазутом, маслами, тяжелыми металлами стекают на огороды, загрязняя почву. Полагали, что ответчиками нарушаются требования пункта 2.8 СанПиН 2.1.2.2645 – 10, СанПиН 2.2.1/2.2.1 1200 – 03, а расположение временной парковки автомобилей во дворе дома не соответствует требованиям пункта 13 статьи 67, статьи 72 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 – ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункту 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением Устюженского районного суда от 04.04.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел внутренних дел по Устюженскому району.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и их представитель ФИО6 требования уточнили, просили возложить на Администрацию муниципального образования «город Устюжна» Устюженского муниципального района, Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик», Отдел внутренних дел по Устюженскому району обязанность по установке дорожного знака 3.2 «Движение запрещено» в начале проезда с пер. ... г. Устюжна во двор домов №... по пер. ... г. Устюжна и дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» при въезде во двор домов №... по пер. ... г. Устюжна; прикрепить к дорожным знакам дополнительные таблички с указанием транспортных средств, водители которых имеют право отступать от требований данных дорожных знаков; возложить на Отдел внутренних дел по Устюженскому району обязанность по контролю за соблюдением требований дорожных знаков. Суду пояснили, что право собственности на земельный участок, прилегающий к дому ... по пер. ... г. Устюжна, ими не оформлено, территория вокруг дома ограждена.

Представитель ответчика – Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что территория двора, порядок пользования которой истцы намерены установить в своих интересах, их собственностью не является. Требования заявлены только к муниципальному унитарному предприятию, в то время как в здании по адресу: , располагается несколько учреждений и организаций. Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» не уполномочен устанавливать дорожные знаки и требовать от водителей транспортных средств соблюдения Правил дорожного движения, санитарных норм и правил, запрещающих мойку автомобилей, слив масел в неустановленных для данных целей местах.

Представитель ответчика – Администрации муниципального образования «город Устюжна» по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что общая дворовая территория между домами №... по пер. ... г. Устюжна относится к землям, собственность на которые между государством и муниципалитетом не разграничена, в связи с чем право собственности на указанный объект недвижимости не зарегистрировано, участок относится к землям общего пользования, режим которых установлен статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации. Двор является общественно – деловой территориальной зоной, поэтому расположение временной парковки автомобилей Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» не противоречит требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации. Ранее Администрацией г. Устюжна перед въездом во двор был установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», запрещающий въезд во двор всех транспортных средств, впоследствии он был заменен на знак 3.2 «Движение запрещено».

Представитель Отдела внутренних дел по Устюженскому району по доверенности ФИО9 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в случае установки дорожных знаков 3.2 «Движение запрещено» и 3.27 «Остановка запрещена», возможность остановки транспортных средств на территории двора будет исключена даже для высадки пассажиров или разгрузки автомобилей, в том числе и для истцов, что допускается дорожным знаком 3.2 «Движение запрещено», который в настоящее время установлен перед въездом во двор домов в соответствии с требованиями ГОСТа. Знаки дополнительной информации (таблички) определены Правилами дорожного движения, не предусматривающими таблички с перечнем транспортных средств или водителей, которым бы разрешалось отступать от выполнения требований дорожных знаков.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят судебное решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

В представленных на кассационную жалобу возражениях Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик», Администрация муниципального образования «город Устюжна» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

при вынесении решения, руководствуясь статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 83, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дворовая территория между домами №... по пер. ... г. Устюжна является земельным участком общего пользования.

Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, который устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации

В частности, Правилами дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.3). Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Требования данных правил применяются как в жилой зоне, так и на дворовых территориях, к которым относится придомовая территория домов №... по пер. ... г. Устюжна. Перед въездом на дворовую территорию установлен дорожный знак 3.2 «Движение запрещено», действие которого не распространяется, в том числе на транспортные средства, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, а также обслуживают граждан или принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне (раздел 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что установление перед въездом на дворовую территорию дорожных знаков 3.2 «Движение запрещено» и 3.27 «Остановка запрещена» повлечет за собой нарушение прав истцов, граждан, работающих в организациях, расположенных в здании по адресу: , и жителей дома ... пер. ... г. Устюжна по использованию дворовой территории.

Между тем, требования истцов были направлены на устранение нарушенных прав по пользованию дворовой территорией и прилегающими к ней земельными участками в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома. В материалах дела имеются сведения об использовании дворовой территории для стоянки, как служебного автотранспорта, так и стоянки личного автотранспорта, связанные с этим неудобства проживающих в доме. Требования истцов об установлении дорожного знака, запрещающего проезд, являются производными от требований по благоустройству и содержанию общественных городских территорий, функции контроля за которыми осуществляют органы местного самоуправления. Оценки этим доводам судом не дано, в связи с чем материалы дела нельзя считать исследованными в полном объеме.

Поскольку правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции неправильно, обстоятельства, имеющие значение для дела не оценены по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует уточнить требования истцов, установить предмет и основание иска, дать оценку представленным сторонам доказательствам.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Устюженского районного суда от 15.04.2011, дело направить на новое рассмотрение в Устюженский районный суд.

Председательствующий:

Судьи: