Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мариной Ж.В. 26 августа 2010 года дело по частной жалобе представителя ООО ... М. на определение Володарского районного суда г. Брянска от 25 мая 2010 года по делу по заявлению Б. об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛА:

Б. подала в суд указанное заявление, ссылаясь на то, что она обратилась в администрацию ... ... по вопросу предоставления земельного участка для размещения кафе со стоянкой в отношении участка площадью 5 586 кв.м. по адресу: ... Она получила положительный ответ и предложение поставить участок на кадастровый учет за собственные средства, что и было исполнено. 23 октября 2009 г. в Территориальном отделе по ...у управления Роснедвижимости ей был выдан кадастровый паспорт на вышеуказанный участок под кадастровым номером Номер обезличен Однако, в дальнейшем ей стало известно, что решением Брянского третейского суда от 25 декабря 2003 г. признано право собственности на имущественный комплекс-автостоянку по адресу: ... за ООО ... Фактически адрес этого имущественного комплекса и земельного участка, на который она претендует, совпадают.

Считая, что вышеуказанное решение суда препятствует заявительнице в осуществлении ее прав на земельный участок, Б. просила суд отменить решение Брянского третейского суда от 25 декабря 2003 г. по делу №БТС-024/03-01 по иску ООО ... о признании права собственности на недвижимое имущество, исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права ООО ... на производственный комплекс - автостоянку площадью 45,1 кв.м. от 12 февраля 2004 года Номер обезличен.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от 25 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены. Суд исключил из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права ООО ... на производственный комплекс - автостоянку площадью 45,1 кв.м. от 12 февраля 2004 года Номер обезличен.

В частной жалобе представитель ООО «... М. просит отменить определение суда, в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Мариной Ж.В., представителя ООО «... П., представителя Б. (Ч.), проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 420 ГПК РФ заявление об отмене решения третейского суда рассматривается судьей единолично в срок, не превышающий месяца со дня поступления заявления в районный суд, по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

П. 3 ст. 420 ГПК РФ предусматривает, что стороны третейского разбирательства извещаются районным судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 25 мая 2010 года представитель ООО «... в судебном заседании отсутствовал.

В материалах дела не имеется доказательств надлежащего уведомления юридического лица ... о времени и месте данного судебного заседания.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при разбирательстве дела судом первой инстанции был нарушен закрепленный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, так как ООО ...», не будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, было лишено возможности реализовать гарантированные процессуальным законом права, в частности, представить доказательства в обоснование своих возражений против заявленных требований, участвовать в рассмотрении дела через своего представителя.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, заявление Б. - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При рассмотрении заявления суду следует учесть следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 2 ст. 230 АПК РФ правила, установленные в настоящем параграфе, применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации (третейские суды). Оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

П. 3 ст. 22 ГПК РФ устанавливает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Ст. 31 АПК РФ предусматривает, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В суде кассационной инстанции представитель Б. не отрицала то обстоятельство, что заявительница является индивидуальным предпринимателем.

В связи с тем, что решение Брянского третейского суда от 25 декабря 2003 г. по делу №БТС-024/03-01 по иску ООО «... о признании права собственности на недвижимое имущество принято в отношении имущественного комплекса - автостоянки, заявительнице (Б.), земельный участок необходим для размещения кафе со стоянкой, т.е. наименование объектов свидетельствует о том, что их пользование ставится в зависимость от получения систематической прибыли, судебная коллегия полагает, что поданное заявление подведомственно арбитражному суду Брянской области. При этом суду следует запросить сведения, является ли Б. индивидуальным предпринимателем.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Володарского районного суда г. Брянска от 25 мая 2010 года отменить, заявление Б. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Гоменок З.И.

Судьи областного суда: Супроненко И.И.

ФИО1