Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2010 года дело по кассационным жалобам представителя П-а Д.Н. – П-а В.В. и представителя СЗАО «МСК-Стандарт» П-ой Г.Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от 19 ноября 2009 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать со Страхового закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» в пользу ФИО1 848 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 858 500 рублей. В остальной части иска ФИО1 отказать. Взыскать со Страхового закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 292 рубля 50 копеек. Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 292 рубля 50 копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения П-а Д.Н. и его представителя П-а В.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ЗАО «Райффайзенбанк» ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

П- Д.Н. обратился в суд с иском к Страховому закрытому акционерному обществу «Стандарт-Резерв» (далее – ЗАО «Стандарт-Резерв») указав, что 28 декабря 2007 года между ним и ЗАО «Стандарт-Резерв» (впоследствии переименовано в СЗАО «МСК-Стандарт») был заключен договор № ФРА/8300/004230 страхования финансовых рисков при долевом участии в строительстве объектов недвижимости. В соответствии с условиями договора (п.1.1) страховщик обязался за обусловленную плату при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы. Общая страховая сумма составила 1 697 000 рублей. Данная сумма была внесена им по договору от 14.12.2007 года № 131 с ООО «Компания «ОмСтрой-2001» участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик – ООО «Компания «ОмСтрой-2001» обязалась построить и передать участнику долевого строительства квартиру № 131 в жилом многоквартирном доме по адресу (строительный): <...> в Октябрьском округе. В соответствии с условиями договора № 131 застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию в срок до 31.03.2008 года и в этот же срок передать квартиру гражданам. В указанный срок квартира ему не была передана, им была направлена претензия в адрес ООО «Компания «ОмСтрой-2001» о расторжении договора участия в долевом строительстве с требованием возврата убытков. Убытки ему не были возмещены до 31.03.2009 года. Считал, что наступил страховой случай в соответствии с пунктом 2.1.2 договора страхования, в связи с чем страховщик обязан выплатить ему страховое возмещение в размере 1 697 000 рублей. Просил суд признать наступление страхового случая по страховому договору № ФРА/8300/004230 от 28.12.2007 года, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 697 000 рублей, судебные расходы по оказанию услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела П- Д.Н. уточнил исковые требования и просил признать наступление страхового случая также согласно пункта 2.1.1 договора страхования № ФРА/8300/004230 от 28.12.2007 года, взыскать со страховой компании в его пользу страховое возмещение в размере 1 071 199 рублей 92 копейки, судебные расходы по оказанию услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» страховое возмещение в размере 625 800 рублей 08 копеек.

В судебном заседании П- Д.Н. исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 697 000 рублей с зачислением 1 071 199 рублей 92 копейки на его личный счет в Сберегательном банке РФ, 625 800 рублей 08 копеек на его текущий счет в ЗАО «Райффайзенбанк» для погашения кредитной задолженности, т.к. выгодоприобретателем по договору страхования является указанный банк, а также судебные расходы.

Представитель П-а Д.Н. – П- В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО «МСК-Стандарт» П-а Г.Н. иск не признала и пояснила, что П-ым Д.Н. не представлены доказательства наступления страхового случая. Договор долевого участия подписывался не только истцом П-ым Д.Н., но и П-ой Л.А., которая претензий не предъявляла и уведомление об отказе от договора не подписывала. Согласно пункта 9.3 договора на участие в долевом строительстве договор может быть расторгнут при одностороннем отказе от его исполнения одновременно П-ым Д.Н. и П-ой Л.А.. Согласно пункта 2.3 договора страхования выгодоприобретателем по договору страхования в части страховой суммы является ЗАО «Райффайзенбанк». Размер ссудной задолженности страхователя перед банком составляет 636 273 рубля 52 копейки. Страховая сумма по договору составляет 1 697 000 рублей. (п.3.1.). Следовательно, истец может требовать разницу между страховой суммой и ссудной задолженностью 1 060 726 рублей 48 копеек. Однако П-ым Д.Н. было затрачено денежных средств на сумму 1 024 000 рублей. Размер страхового возмещения устанавливается после вычета сумм или стоимости имущества, полученных страхователем от застройщика. По решению Октябрьского суда г. Омска в пользу П-а Д.Н. и П-ой Л.А. взыскано 212 470 рублей 60 копеек. С учетом изложенного, размер страхового возмещения с учетом объема права требования Страхователя, обусловленного суммой уплаченных за участие в долевом строительстве денежных средств и размером ссудной задолженности, а также с учетом взысканных в пользу Страхователя по решению суда сумм составляет 811 529 рублей 40 копеек. Считала, что на страховую компанию не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в пользу П-а Д.Н., при этом ссылаясь на условия договора залога и кредитного договора. Дополнительно пояснила, что был застрахован финансовый риск истца, т.к. договор заключен от его имени.

Третье лицо П-а Л.А., представители ООО «Завод сборного железобетона № 5» ФИО3 и ЗАО «Райффайзенбанк» ФИО2 не возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо ООО «Компания «ОмСтрой-2001» участия в судебном заседании не принимала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель П-а Д.Н. – П- В.В. просит об отмене состоявшегося решения суда, ссылаясь на то, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель СЗАО «МСК-Стандарт» П-а Г.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на неправильное применение судом норм действующего законодательства.

Проверив дело, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (пункты 1и 2).

На основании статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Из материалов дела следует, что в период с 31.07.2004 года по 26.02.2009 года П- Д.Н. и П-а Л.А. состояли в зарегистрированном браке (л.д.151).

14 декабря 2007 года между ООО «Компания «ОмСтрой-2001» (застройщик), от имени которого выступало ООО «Завод сборного железобетона № 5» на основании агентского договора, с одной стороны, и П-ым Д.Н. и П-ой Л.А., с другой стороны, был заключен договор № 131 участия в долевом строительстве, согласно которого Застройщик обязуется построить и после введения в эксплуатацию жилого дома передать Гражданам квартиру в 9-ти этажном жилом доме по ул. Пархоменко (строительный адрес), а Граждане обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Общая стоимость приобретаемой квартиры составит 1 674 000 рублей. Согласно условий данного договора Граждане обязуются внести денежные средства в размере 1 674 000 рублей (1 024 000 рублей за счет собственных средств, 650 000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных ЗАО «Райффайзенбанк»), а Застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию в срок до 31.03.2008 года и в этот же срок передать квартиру Гражданам (л.д.16-19).

Согласно кредитного договора <***> от 14.12.2007 года ЗАО «Райффайзенбанк» (Кредитор) предоставляет П-у Д.Н. и П-ой Л.А. (Заемщики) кредит в размере 650 000 рублей на приобретение в общую совместную собственность квартиры по строительному адресу: <...> по Договору участия в долевом строительстве № 131 от 14.12.2007 года между Заемщиками и ООО «Компания «ОмСтрой-2001» (л.д.20-23).

28 декабря 2007 года между Страховым ЗАО «Стандарт-Резерв» (впоследствии переименовано в ЗАО «МСК-Стандарт» (л.д.166-167) – Страховщиком и П-ым Д.Н. – Страхователем был заключен договор № ФРА/8300/004230 страхования финансовых рисков при долевом участии в строительстве объектов недвижимости, согласно которого Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхового случая возместить Страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (пункт 1.1). Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском его убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения конрагентом – должником Страхователя своих обязательств по передаче Квартиры в соответствии с Договором участия (пункт 1.2). Общей страховой суммой по Договору страхования является сумма денежных средств, внесенных Страхователем Должнику по Договору участия, составляющая 1 697 000 рублей (пункт 3.1) (л.д.5-7). Страхователем уплачена Страховщику страховая премия, что не оспаривается сторонами, договор вступил в силу.

Страховыми случаями по Договору страхования являлись: невозвращение Страхователю внесенных им денежных средств по Договору участия, заключенному с Должником, в случае отказа или уклонения Должника от передачи квартиры Страхователю по причинам, не зависящим от Страхователя, в срок до 31.03.2009 года (пункт 2.1.1); невозвращение Страхователю внесенных им по Договору участия денежных средств, в случае одностороннего отказа от исполнения Договора участия Страхователем по основаниям, указанным в Федеральном законе от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, включая основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 7, а также статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ, либо по иным законным основаниям, в том числе по основаниям, предусмотренным Договором участия, в срок до 31 марта 2009 года (пункт 2.1.2).

04 декабря 2008 года П-ым ФИО4 ООО «Компания «ОмСтрой-2001» была направлена претензия, из которой следует, что истец и П-а Л.А. отказываются от Договора участия в долевом строительстве и просят возместить им все убытки, причиненные в виду неисполнения обязательств Застройщиком, т.к. квартира по договору участия № 131 не построена и не передана им в собственность в срок, указанный в договоре – 31 марта 2008 года. Указанная претензия была подписана только П-ым Д.Н. и получена Застройщиком 04 декабря 2008 года (л.д.12-13, 149-150).

Удовлетворяя требования П-а Д.Н. к СЗАО «МСК-Стандарт» в части признания наступившим страхового случая по договору страхования, суд правильно указал, что в данном случае, имеет место наступление страхового случая, предусмотренного пунктом 2.1.1 договора страхования.

В соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу.

Изложенные в решении суда выводы относительно наличия оснований для удовлетворения указанных требований П-а Д.Н. к СЗАО «МСК-Стандарт», соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям федерального закона от 30.12.2004 года № 124-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», статьям 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не может согласиться с выводом суда о взыскании 1/2 суммы страхового возмещения – 858 500 рублей по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные П-ым Д.Н. требования в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения в размере 858 500 рублей, суд первой инстанции сослался на то, что заключенный сторонами договор страхования от 28.12.2007 года и Правила страхования финансового риска от 03.05.2006 года предусматривали, что Страхователь (П- Д.Н.) мог застраховать только свой финансовый риск, что, по мнению суда, составило 1/2 долю убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья.

В данном случае, вывод суда был основан на том, что супруга истца П-а Л.А. не заключала договор страхования финансового риска своей доли уплаченных за квартиру денежных средств с ответчиком, определив, таким образом, доли супругов П-ых в общей совместной собственности, в виде денежных средств уплаченных по договору долевого участия.

Вместе с тем, суд не учел, что сторонами не заявлялось требований о выделе доли каждого из супругов в отдельности. В ходе судебного разбирательства П-а Л.А. указывала, что знала о заключении ее супругом договора страхования и не возражала против такого рода сделки. Была согласна с заявленными П-ым Д.Н. требованиями, поскольку истец на момент заключения договора страхования действовал в интересах семьи. Спора о разделе совместно нажитого имущества между П-ыми на момент рассмотрения данного дела не имелось.

По смыслу части 3 статьи 196 ГПК РФ судья выносит решение только по заявленным участвующими в деле лицами требованиям. Суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруги осуществляют владение, пользование и распоряжение общим имуществом по обоюдному согласию (пункт 1); при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2). Иными словами, закон устанавливает презумпцию взаимного согласия супругов на распоряжение их общим имуществом.

Следовательно, заключение в период брака на имя одного из супругов договора страхования за счет общих доходов супругов – независимо от того является второй супруг стороной сделки или нет, подчиняется режиму совместной собственности супругов. Договор страхования между истцом и ответчиком был заключен на всю сумму страхового возмещения в размере 1 697 000 рублей, за что П-ым Д.Н. была внесена страховая премия в размере 27 865 рублей, расчет которой был произведен исходя из полной суммы страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика условия заключенного с П-ым Д.Н. договора страхования не оспаривались.

Как следует из представленных в материалах дела Правил страхования финансового риска от 03.05.2006 года и Договора страхования от 28.12.2007 года ни один из указанных документов не содержит требования об обязательном наличии согласия обеих супругов на страхование объекта совместной собственности, поскольку, как правило, супруги действуют в интересах друг друга.

Кроме того, из содержания пункта 1.6 Правил страхования от 03.05.2006 года (л.д.8) следует, что договор страхования финансового риска в пользу лица, не являющегося Страхователем, считается заключенным в пользу Страхователя, что в данном случае может быть применено к возникшим правоотношениям в пользу истца.

При таком положении, с учетом изложенных обстоятельств дела, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда считает необходимым изменить решение суда в части отказа в остальной части иска П-у Д.Н. и взыскать со СЗАО «МСК-Стандарт» в пользу П-а Д.Н. 1 697 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 000 рублей, всего 1 708 000 рублей, а также взыскать с СЗАО «МСК-Стандарт» в местный бюджет государственную пошлину в размере 12 635 рублей (пропорционально удовлетворенных судом исковых требований).

Доводы кассационной жалобы представителя СЗАО «МСК-Стандарт» П-ой Г.Н. о нарушении судом порядка назначения судебного разбирательства и необходимости проведения предварительного судебного заседания с целью закрепления распорядительных действий сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы статьи 152 ГПК РФ регламентирующие порядок назначения и проведения предварительного судебного заседания позволяют сделать вывод о том, что предварительное судебное заседание не является обязательной формой окончания подготовки дела к судебному разбирательству. На основании чего, при решении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для назначения предварительного судебного заседания необходимо учитывать целесообразность проведения указанных процессуальных действий.

Ссылка представителя СЗАО «МСК-Стандарт» П-ой Г.Н. в кассационной жалобе на указание судом иной даты заключения договора долевого участия, вместо 14.12.2007 года – 28.11.2007 года и возможность наличия иных договоров долевого участия в строительстве жилья, заключенных П-ым Д.Н., Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняется, поскольку ошибочное указание в мотивировочной части решения суда даты заключения договора долевого участия заключенного между П-ым Д.Н. и ООО «Компания «ОмСтрой-2001» не может повлечь отмену по существу правильного решения суда.

Довод кассационной жалобы представителя СЗАО «МСК-Стандарт» П-ой Г.Н. об отсутствии в деле доказательств подтверждающих обстоятельства невозможности передачи застройщиком квартиры страхователю и отказа обеих участников договора долевого участия от исполнения договора, также не могут повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения по материалам дела. Судом дана аргументированная правовая оценка указанным обстоятельствам, не соглашаться с которой у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В данной связи, доводы кассационной жалобы представителя СЗАО «МСК-Стандарт» П-ой Г.Н. нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 19 ноября 2009 года изменить в части отказа в остальной части иска ФИО1.

Взыскать со Страхового закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» в пользу ФИО1 1 697 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 000 рублей, всего 1 708 000 рублей. Взыскать со Страхового закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» в местный бюджет государственную пошлину в размере 12 635 рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя П-а Д.Н. – П-а В.В. и представителя СЗАО «МСК-Стандарт»» П-ой Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: