Гражданский кодекс часть 1

«Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО о признании недействительным п. 5.6 кредитного договора № от , применении последствий ничтожной сделки в части п.5.6. кредитного договора № от и взыскании с ООО в пользу ФИО4 сумму списанных денежных средств в размере 247 328,50 рублей, признании недействительным п. 1.1 дополнительного соглашения от к кредитному договору № от в части установления годовой процентной ставки 26% годовых, взыскании с в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 470 400,02 рублей, уменьшении подлежащей оплате неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, признании ничтожным п. 11.5 кредитного договора № от ».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения истицы ФИО4, судебная коллегия,

установила:

Истица ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ООО о признании недействительным пункта 5.6 кредитного договора от , применении последствий недействительности ничтожной сделки в части п. 5.6. кредитного договора от , взыскании с ответчика в ее пользу суммы списанных денежных средств в размере 247 328,50 рублей; признании недействительным п. 1.1 дополнительного соглашения от к кредитному договору от в части установления годовой процентной ставки 26% годовых; взыскании в ее пользу 470 400,02 рублей, представляющие собой разницу между суммами ежемесячно начисляемых и оплачиваемых процентов за пользование кредитными средствами по ставке 26% годовых и суммами помесячно начисленных процентов по ставке 17% годовых за период с января 2009 года по март 2011 года, уменьшении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ., признании ничтожным п. 11.5 кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что предусмотренная пунктом 5.6 кредитного договора очередность платежей противоречит норме ст. 319 ГК РФ и п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». В силу того, что банк при списании платежей руководствовался очередностью, определенной п.5.6. кредитного договора, были списаны со счета заемщика денежные средства в уплату пени и неустойки в размере 247 328,50 рублей, хотя в это время существовала просроченная задолженность по основному долгу и процентам, которая согласно гражданского кодекса должна гаситься в первую очередь, гашение пени и неустойки должно производиться после оплаты процентов за пользование денежными средствами и соответствующей части основного долга. Просит применить последствия недействительности п. 5.6 кредитного договора и сумму списанных ответчиком пени по кредитному договору отнести в гашение суммы основного долга и процентов по кредитному договору.

При заключении кредитного договора была установлена процентная ставка 17% годовых. Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что банк вправе по ходатайству заемщика пролонгировать срок возврата кредита. При пролонгации договора, банк, воспользовавшись тем, что заемщик и поручитель его не имеют возможности в связи с объективной экономической ситуацией погасить кредит в полном объеме, повысил процентную ставку по кредитному договору до 26% годовых. Полагает, что банк при пролонгации договора злоупотребил правом, нарушив ст. 10 ГК РФ. Условия, на которых был пролонгирован кредитный договор, считает кабальными (ст. 179 ГК РФ), поскольку ставка по кредиту 26% годовых в сравнении с изначальной ставкой 17% годовых является для истца крайне невыгодной, данная сделка (пролонгация) была совершена вынужденно, так как незаключение договора на этих условиях повлекло бы для заемщика, поручителя, залогодателя поручителя и залогодателя ООО , включающего в себя трудовой коллектив 30 человек, необратимые последствия. Полагает, что банк при пролонгации договора сознательно использовал указанные обстоятельства. Просит применить последствия недействительности п. 1.1 дополнительного соглашения.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором полагает, что требования не могут быть основаны на законодательстве о защите прав потребителей, так как кредитные средства брались с целью ведения бизнеса и фактически использовались с этой же целью. Истицей пропущен срока исковой давности на обращение в суд.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица.

В кассационной жалобе просит об отмене решения.

Ссылается на то, что п. 5.6 кредитного договора подлежит признанию ничтожным, поскольку действующим законодательством не предусмотрен срок исковой давности для удовлетворения подобного требования, поэтому срок исковой давности не пропущен (п. 10 постановления пленума Верховного Суда РФ и пленум Арбитражного суда РФ от 12 и 15 ноября 2001 года № 15/18, также определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 года).

Полагает, что п. 11.5 кредитного договора противоречит ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 16,17 Закона РФ «О защите прав потребителей», является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

От ответчика за подписью представителя в суд поступили возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части ввиду неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

Постановляя решение, суд обоснованно признал пункт 5.6 спорного договора ничтожным, правильно применив пункт 1 статьи 181 Кодекса.

Однако требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении данного пункта договора фактически не исследовал, срок исковой давности исчислил не с момента зачисления внесенных истицей указанных платежей, а с момента выплаты ей ответчиком денежных средств по кредитному договору.

Указанные недостатки не позволили суду правильно разрешить спор в указанной части, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в этой части подлежит отмене.

Доводы жалобы в этой части судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

В остальной части решение суда законно и обоснованно.

Оснований, предусмотренных статьей 362 Кодекса, для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия в этой части считает не заслуживающими внимания, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 31 октября 2011 года в части применения последствий недействительности сделки в части пункта 5.6 кредитного договора от 28 декабря 2007 года отменить.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1. 2.