Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Беломорского районного суда РК от 26.05.2011 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Тарасову Е.С. об обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось с иском к Фоминых Р.Г. по тем основаниям, что 20.03.2007 между Банком и Тойвокайненом В.В. были заключены договор о предоставлении кредита в сумме ххх ххх руб. на приобретение автотранспортного средства и договор залога приобретаемого имущества в целях обеспечения кредита. Поскольку Тойвокайнен В.В. не исполнял свои обязательства по договору кредита, решением суда с него взыскана задолженность в пользу Банка в размере ууу ууу,уу руб., до настоящего времени решение суда не исполнено. Кроме того, в нарушение условий договора залога, Тойвокайнен В.В. без согласия Банка продал заложенный им автомобиль «Т», Фоминых Р.Г. Ссылаясь на положения ст.ст. 46, 351, 352 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О залоге», истец просил обратить взыскание на автомобиль «Т», находящийся у Фоминых Р.Г.

В последующем истец дополнил свои требования, просил определить способ продажи заложенного автомобиля «Т» - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере zzz zzz руб.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Фоминых Р.Г. на надлежащего – Тарасова Е.С. Фоминых Р.Г. привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён, в представленном ходатайстве представитель Иванов Д.В. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

В судебном заседании ответчик Тарасов Е.С. исковые требования не признал, пояснив, что 10.03.2011 он приобрёл автомобиль «Т» у Фоминых Р.Г., ему ничего не известно о том, что приобретенный автомобиль являлся предметом залога.

Третье лицо Фоминых Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном отзыве с заявленными требованиями не согласился, так как автомобиль «Т» он приобрел у Б., а затем продал его Тарасову Е.С.

Третье лицо Тойвокайнен В.В. в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе представитель Банка Иванов Д.В. просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение; в случае удовлетворения кассационной жалобы просит решить вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины. Указывает на необоснованный вывод суда о непредставлении доказательств в подтверждение права собственности ООО «А» на спорный автомобиль и факта передачи автомобиля Тойвокайнену В.В., так как таким доказательством является договор купли-продажи № хххх от 15.03.2007, подписанный данными лицами. Тойвокайнен В.В. в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ произвёл отчуждение заложенного Банку спорного автомобиля. Согласно пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ переход права собственности не прекращает право залога. Таким образом, право залога сохраняет силу в отношении Тарасова Е.С. Поскольку данный залог обеспечивал кредитные обязательства, Банк вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 335 ГК РФ, ст. 19 Закона РФ «О залоге», залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Судом установлено, что 20.03.2007 между Банком и Тойвокайненом В.В. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере ххх ххх руб. сроком до 20.03.2012 на приобретение подержанного автотранспортного средства в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 15.03.2007, заключенным с ООО «А». Суду представлен договор залога имущества, заключенный 20.03.2007 в обеспечение договора кредита, согласно которому залогодатель Тойвокайнен В.В предоставил залогодержателю Банку автомобиль Т. Из данного договора следует, что заложенное имущество принадлежит Залогодателю на праве собственности, подтверждаемом ПТС , выданным 30.12.2006 и свидетельством о регистрации ТС.

Поскольку заемщик Тойвоканен В.В. свои обязательства по кредитному договору не исполнял, решением суда в пользу Банка с него взыскана задолженность в размере ууу ууу,уу руб.

Судом также установлено, что указанное транспортное средство в настоящее время принадлежит Тарасову Е.С., который приобрел его в марте 2011 года у Фоминых Р.Г. При этом, суду не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие право собственности на данный автомобиль ООО «А» и основания его передачи от указанного юридического лица Тойвокайнен В.В. на момент заключения обозначенных кредитного договора и договора залога.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше законоположения и оценив представленные доказательства, в том числе паспорт технического средства , суд правомерно указал, что Тойвоканен В.В. не мог выступать в качестве залогодателя, поскольку указанное транспортное средство ему не принадлежало. При этом, суд обоснованно исходил из того, что паспорт технического средства на принадлежащий ответчику автомобиль «Т составлен и содержит сведения о собственниках автомобиля (в котором не указаны ООО «А», ни Тойвокайнен В.В.) в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 477 от 18.05.1993 «О введении в действие паспортов ТС» и приказами МВД РФ № 496, Минпромэнерго РФ № 192 и Минэкономразвития № 134 от 23.06.2005 «Об утверждении Положения о паспортах ТС и паспортах шасси ТС».

При этом, не могут быть приняты во внимание ссылки в кассационной жалобе на положения ст. 32 Закона РФ «О залоге», ст. 353 ГК РФ о сохранении права залога в случае перехода права собственности на заложенное имущество, поскольку судом было установлено, что принадлежащий ответчику автомобиль не являлся заложенным имуществом.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами жалобы истца о том, что право собственности и право залога не возникает и не прекращается на основании паспорта технического средства, так как достоверными доказательствами не подтверждено право собственности ООО «А» и Тойвокайнена В.В. на автомобиль Т.

Иные доводы жалобы также не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда РК от 26.05.2011 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: